原告韓永和。
委托代理人管文軍，河北管文軍律師事務(wù)所律師。
委托代理人司佳媛，河北管文軍律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告承某天運物流有限公司。
法定代表人張懷深，總經(jīng)理。
委托代理人高雅軍，河北普寧律師事務(wù)所律師。
被告承某廣材勞務(wù)派遣有限公司。
法定代表人李俠，經(jīng)理。
委托代理人王煥新，承某廣材勞務(wù)派遣有限公司職員。
被告承某誠成勞務(wù)派遣有限公司。
法定代表人王鳳均，經(jīng)理。

原告韓永和與被告承某天運物流有限公司（以下簡稱天運公司）、被告承某廣材勞務(wù)派遣有限公司、被告承某誠成勞務(wù)派遣有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2016年2月14日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月5日公開開庭進行了審理。原告韓永和及其委托代理人管文軍、司佳媛，被告天運公司委托代理人高雅軍，被告承某廣材勞務(wù)派遣有限公司委托代理人王煥新到庭參加訴訟，被告承某誠成勞務(wù)派遣有限公司法定代表人王鳳均經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
事實認定
仲裁情況、訴訟請求：
一、韓永和的仲裁請求：韓永和于2015年12月9日向承某市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求依法裁決由被申請人天運公司：一、返還工作押金5100.00元及支付利息；二、支付拖欠申請人工資10281.25元；三、支付申請人加班費138205.45元；四、支付申請人年休假工資14844.3元；五、支付違法解除勞動合同賠償金69912.5元；六、為申請人補繳工作期間生育險及住房公積金（具體金額以當?shù)厣鐣ｋU經(jīng)辦機構(gòu)核定為準）,如不能補繳，被申請人應(yīng)向申請人賠償損失。
二、勞動仲裁結(jié)果：承某市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年1月8日作出雙灤勞人仲案字[2015]377號仲裁裁決書，裁決如下：一、被申請人于本裁決書生效之日起三日內(nèi)一次性退還申請人押金5100.00元；二、被申請人于本裁決書生效之日起三日內(nèi)一次性給付申請人工資5465.00元；三、被申請人于本裁決書生效之日起三日內(nèi)一次性給付申請人休假工資2679.48元；四、被申請人于本裁決書生效之日起三日內(nèi)一次性給付申請人賠償金15540.96元；五、駁回申請人要求被申請人支付申請人押金利息的仲裁請求；六、駁回申請人要求被申請人支付申請人加班費138205.45元的仲裁請求；七、駁回申請人要求被申請人為其補繳工作期間的生育保險及住房公積金的仲裁請求。
三、原告韓永和訴訟請求，要求判令被告天運公司：一、返還工作押金5100.00元及支付利息；二、支付原告加班費162162.43元；三、支付原告年休假工資14844.3元；四、支付違法解除勞動合同賠償金69912.5元；五、為原告補繳工作期間生育險及住房公積金（具體金額以當?shù)厣鐣ｋU經(jīng)辦機構(gòu)核定為準）,如不能補繳，被告應(yīng)向原告賠償損失；六、承擔本案全部訴訟費用。
經(jīng)審理查明，2007年9月24日，原告韓永和到被告天運公司從事司機工作，被告天運公司收取原告韓永和人民幣5100.00元，出具的收據(jù)載明為風險金、勞保押金。2007年至2011年期間，原告韓永和雖一直在被告天運公司工作，但原、被告均未提交此期間的勞動合同。2012年1月1日，原告韓永和作為乙方和被告承某誠成勞務(wù)派遣有限公司（甲方）簽訂勞動合同，合同書中只填寫勞動合同期限采取固定期限形式，自2012年1月1日起至2012年12月31日止，工作內(nèi)容為安排原告從事汽車司機工作，工作地點為一隊現(xiàn)場。其他事項如工作時間和休息休假、勞動報酬、社會保險和福利待遇等未填寫。2013年1月1日，原告（乙方）又和被告承某廣材勞務(wù)派遣有限公司（甲方）簽訂勞動合同，也僅填寫勞動合同期限采取固定期限形式，自2013年1月1日起至2013年12月31日止，工作內(nèi)容為從事司機工作，工作地點為一隊現(xiàn)場，其他事項未填寫。在上述兩份勞動合同中，被告承某誠成勞務(wù)派遣有限公司、被告承某廣材勞務(wù)派遣有限公司分別在首頁甲方一欄處加蓋公章和法定代表人印章，但未填寫簽字日期。2014年1月1日、2015年1月1日，原告（乙方）和被告天運公司（甲方）分別簽訂過勞動合同，2015年勞動合同約定勞動合同期限采取固定期限形式，自2015年1月1日起至2019年12月31日止，工作內(nèi)容為汽車司機工作，工作地點為一隊現(xiàn)場，合同其他事項未填寫。2015年11月16日，被告天運公司發(fā)布通報，宣布與一隊汽車司機劉旭、韓永和解除勞動合同。原告韓永和不服，遂于2015年12月9日向承某市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請。
又查明，原告韓永和在被告天運公司工作期間未休年休假，被告天運公司未支付過原告年休假工資。原告在解除勞動合同前十二個月（2014年11月至2015年10月）平均工資為3903.52元。在原告工作期間，被告天運公司為原告繳納了生育保險，但未為原告繳納住房公積金。
對原、被告爭議事項，本院認定如下：
一、關(guān)于被告是否應(yīng)當返還5100.00元的問題。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第五條之規(guī)定，原告韓永和要求返還風險勞保押金屬于勞動爭議案件受理范圍。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九條之規(guī)定，被告天運公司收取原告5100.00元作為風險金勞保押金無法律依據(jù)，故應(yīng)當予以返還。因原告未提交計算此款利息的相關(guān)證據(jù)，此款自收取之日起至本案開庭時止期間的利息數(shù)額不能確定，故原告要求支付利息的訴訟請求，本院不予支持。
二、關(guān)于原告和被告天運公司勞動合同關(guān)系存續(xù)期限問題。本院認為，原告于2007年9月24日到被告天運公司從事司機工作，被告收取原告“風險金勞保押金”，原告駕駛被告車輛，從事被告安排的有報酬的運輸任務(wù)，被告每月向原告支付勞動報酬，應(yīng)認定原告和被告天運公司之間自2007年9月24日開始形成勞動合同關(guān)系。原告從事的汽車司機工作為被告天運公司主要工作崗位，并非屬于臨時、輔助性工作崗位。原告工作期間的工資和生育保險一直由被告天運物流公司發(fā)放和繳納，被告天運公司提供的承某誠成勞務(wù)派遣有限公司、承某廣材勞務(wù)派遣有限公司與原告簽訂的勞動合同為制式合同，合同中工作時間和休息休假、勞動報酬、社會保險和福利待遇等重要條款均為空白，且對原告用工單位和派遣期限等派遣事項未作約定，勞動合同期限的約定也違背《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條中關(guān)于應(yīng)訂立二年以上固定期限勞動合同的規(guī)定，因此，該兩份勞動合同不能作為認定2012年至2013年期間，原告與被告天運公司不存在勞動合同關(guān)系的依據(jù)，故原告和被告天運公司勞動合同關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)認定為2007年9月24日起至2015年11月16日止。
三、被告是否支付加班費162162.43元。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第九條之規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔舉證責任。原告提交的證據(jù)及證人當庭證言尚不能證明原告工作期間存在加班的事實及被告天運公司存在掌握加班事實的證據(jù)而不提供的情況，故原告要求被告支付加班費162162.43元的訴訟請求，本院不予支持。
四、被告是否應(yīng)支付原告年休假工資問題。本院認為，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條之規(guī)定，原告在工作期間未休年休假，被告天運公司應(yīng)當按照上述條例的規(guī)定，支付原告韓永和年休假工資。年休假工資不屬于勞動報酬范疇，它是因用人單位未安排年休假而應(yīng)當承擔的一種法定責任，故因年休假工資發(fā)生的爭議不適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款的規(guī)定。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條第二款之規(guī)定，年休假可以跨1個年度安排，即年休假可以在第二年才安排，故如在第二年12月31日前用人單位未安排勞動者進行休假，亦未依法支付未休年休假的工資，勞動者就應(yīng)當知道其權(quán)利受到侵害，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定申請勞動仲裁，因此，未休年休假工資的申請仲裁時效期間應(yīng)從第三個年度的1月1日起算。原告于2015年12月9日申請仲裁，其2012年及之前未休年休假的工資已經(jīng)超過了仲裁時效，本院不予支持。被告天運公司應(yīng)支付原告韓永和2013年、2014年、2015年應(yīng)休未休年休假工資7840.35元。
五、被告是否應(yīng)支付違法解除勞動合同賠償金69912.5元。本院認為，被告天運公司未提交證據(jù)證明存在《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第三十九條、第四十條、第四十一條規(guī)定的解除勞動合同的情形，被告天運公司違反《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，解除與原告的勞動合同，應(yīng)當依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向原告支付賠償金66359.84元（3903.52元/月×8.5月×2=66359.84元）。
六、被告是否應(yīng)當為原告補繳工作期間住房公積金問題。本院認為，根據(jù)《住房公積金管理條例》第三十七條、第三十八條之規(guī)定，被告天運公司違反《住房公積金管理條例》的規(guī)定，在原告工作期間沒有為原告繳存住房公積金，應(yīng)當由住房公積金管理部門責令被告天運公司限期辦理或者處以罰款。原告該項訴訟請求屬于《住房公積金管理條例》明確規(guī)定由住房公積金管理部門負責處理的事項，不屬于民事審判主管范圍，因此，原告應(yīng)就此問題向相關(guān)部門申請解決，本院不作處理。
裁判結(jié)果

依照《中華人共和國勞動合同法》第九條、第四十七條、第八十七條，《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告承某天運物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告韓永和“風險金勞保押金”人民幣5100.00元。
二、被告承某天運物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告年休假工資人民幣7840.35元。
三、被告承某天運物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告韓永和解除勞動合同賠償金人民幣66359.84元；
四、被告承某誠成勞務(wù)派遣有限公司對一年工作期限而產(chǎn)生的賠償金7807.04元承擔連帶責任；被告承某廣材勞務(wù)派遣有限公司對一年工作期限而產(chǎn)生的賠償金7807.04元和2013年度年休假工資2165.1元承擔連帶責任。
五、駁回原告韓永和其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10.00元，由原告承某天運物流有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審　判　長　　張惠鍇 代理審判員　　畢勇城 人民陪審員　　王恩普

書記員：張思宇