上訴人（原審原告）韓永華。
委托代理人王必新，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）遠(yuǎn)安縣楊某某煤炭有限責(zé)任公司。
法定代表人李太平，該公司董事長。

上訴人韓永華因與被上訴人遠(yuǎn)安縣楊某某煤炭有限責(zé)任公司（以下簡稱楊某某煤炭公司）工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服遠(yuǎn)安縣人民法院于2015年7月30日作出的（2015）鄂遠(yuǎn)安民初字第383號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月25日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：韓永華于2012年3月與楊某某煤炭公司簽訂書面勞動合同，韓永華到楊某某煤炭公司上班，工種是安全員，2013年3月續(xù)簽一年的合同。韓永華工作期間，楊某某煤炭公司未給韓永華辦理社會保險(xiǎn)。2013年5月22日下午，韓永華在楊某某煤炭公司井下處理一處頂板安全隱患時，被突然脫落的頂板壓住受傷。韓永華被送往遠(yuǎn)安縣中醫(yī)醫(yī)院治療，診斷為：腰12、腰1椎體骨折（爆裂骨折合并不全脊髓損傷，右7-9肋骨、左11肋骨骨折并雙側(cè)少量胸腔積液，全身多處軟組織擦傷。2013年6月5日，韓永華轉(zhuǎn)入宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療，住院201天；2013年12月23日轉(zhuǎn)入當(dāng)陽市人民醫(yī)院住院治療，住院101天，2014年4月3日出院。2014年4月30日，韓永華經(jīng)遠(yuǎn)安縣人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷。2014年7月11日，韓永華經(jīng)宜昌市勞動能力鑒定委員會鑒定，工傷致殘程度為二級，護(hù)理等級為大部分護(hù)理依賴。楊某某煤炭公司不服該勞動能力鑒定結(jié)論，申請湖北省勞動能力鑒定委員會再次鑒定，該鑒定委員會于2014年9月5日審定韓永華工傷致殘程度為二級、大部分護(hù)理依賴。韓永華受傷住院期間，楊某某煤炭公司安排一名護(hù)工進(jìn)行護(hù)理，支付了韓永華住院期間的醫(yī)療費(fèi)，另支付賠償款23000元。韓永華因工傷保險(xiǎn)待遇于2015年3月9日向遠(yuǎn)安縣勞動人事仲裁委員會申請仲裁，但該仲裁委在規(guī)定期間內(nèi)未作出裁決。另查明，遠(yuǎn)安縣2012年度城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資為2145元。
韓永華于2015年5月25日訴至法院，要求楊某某煤炭公司給付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇合計(jì)1688196元，其中，工傷醫(yī)療期工資77500元（5000元／月×15.5月）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9480元（30元／天×316天）、定殘之前護(hù)理費(fèi)56000元（100元／天×560天×1人）、交通費(fèi)2000元、一次性傷殘補(bǔ)助金125000元（5000元／月×25月）、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金66072元（2753元／月×24月）、一次性傷殘津貼1020000元（5000元／月×85%×12月×20年）、一次性生活護(hù)理費(fèi)132144元（2753元／月×40%×12月×10年）、殘疾輔助器具費(fèi)及維修費(fèi)200000元。
原審認(rèn)為：韓永華在楊某某煤炭公司工作期間發(fā)生工傷，有享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，楊某某煤炭公司未對韓永華辦理工傷保險(xiǎn)，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條的規(guī)定，由楊某某煤炭公司按照該條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付韓永華費(fèi)用。因不能確定韓永華遭受事故傷害前12個月的月繳費(fèi)工資，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條及《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》有關(guān)規(guī)定，以2012年度遠(yuǎn)安縣城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資為2145元計(jì)算有關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。
關(guān)于停工留薪期工資。工傷保險(xiǎn)條例第三十三條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過12個月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個月。韓永華被診斷為胸腰椎骨折并截癱，肋骨骨折，主張自受傷之日起至傷殘鑒定作出之日止按15.5個月計(jì)付停工留薪期工資，楊某某煤炭公司認(rèn)可12個月。對楊某某煤炭公司認(rèn)可的12個月予以確認(rèn)，韓永華主張超出12個月的部分應(yīng)當(dāng)經(jīng)宜昌市勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，因韓永華其未提供證據(jù)證實(shí)，又難以根據(jù)其傷情按照《湖北省工傷職工停工留薪期分類目錄》確定超出12個月的停工留薪期，故對超出12個月的部分不予支持，韓永華有權(quán)確定后另行主張。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。韓永華實(shí)際住院316天，根據(jù)湖北省人社廳2012年4月印發(fā)的《關(guān)于做好工傷保險(xiǎn)待遇支付等工作的意見》，標(biāo)準(zhǔn)為15元／天，對韓永華主張按30元／天的意見不予支持。
關(guān)于定殘之前的護(hù)理費(fèi)。韓永華自2013年5月22日至2014年9月5日定殘實(shí)際為472天，楊某某煤炭公司支付了韓永華在遠(yuǎn)安縣中醫(yī)醫(yī)院及宜昌市第一人民醫(yī)院共215天雇請護(hù)工的護(hù)理費(fèi)，還應(yīng)當(dāng)支付另外257天的由韓永華之妻護(hù)理的護(hù)理費(fèi)，雙方均認(rèn)可按80元／天支付，故予以確認(rèn)，對韓永華其他請求不予支持。
關(guān)于交通費(fèi)，韓永華未提供證據(jù)證明，鑒于韓永華之妻護(hù)理的實(shí)際情況，可酌定1000元。關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條的規(guī)定，韓永華為二級傷殘，應(yīng)按25個月的本人工資支付。關(guān)于一次性醫(yī)療補(bǔ)助金，因該請求無法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于一次性傷殘津貼，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條的規(guī)定，楊某某煤炭公司應(yīng)當(dāng)按月支付傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為上一年度城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資的85%，至韓永華達(dá)到退休年齡；楊某某煤炭公司還應(yīng)當(dāng)按照傷殘津貼為基數(shù)，為韓永華繳納社會養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)。關(guān)于生活護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條的規(guī)定，楊某某煤炭公司應(yīng)當(dāng)按照統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資2145元的40%支付，對韓永華起訴暫按十年計(jì)算予以支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)及維修費(fèi)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十二條的規(guī)定，該費(fèi)用雖在賠償之列，但韓永華應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明賠償標(biāo)準(zhǔn)，其要求楊某某煤炭公司賠償200000元無證據(jù)證明，不予支持，其在確定后有權(quán)另行訴訟。
綜上所述，依照《工傷保險(xiǎn)條例》三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第六十二條、第六十四條，《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條、第三十五條的規(guī)定，判決：1、原告韓永華與被告遠(yuǎn)安縣楊某某煤炭有限責(zé)任公司保留勞動關(guān)系，韓永華退出工作崗位；2、被告遠(yuǎn)安縣楊某某煤炭有限責(zé)任公司支付原告韓永華停工留薪期工資25740元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4740元、定殘之前的護(hù)理費(fèi)20560元、交通費(fèi)1000元、一次性傷殘補(bǔ)助金53625元、定殘后生活護(hù)理費(fèi)102960元，合計(jì)208625元，扣除已經(jīng)支付的23000元后，余款限判決生效后十日內(nèi)支付；3、被告遠(yuǎn)安縣楊某某煤炭有限責(zé)任公司按照2145元／月的85%即1823.25元／月為原告韓永華發(fā)放2013年6月-12月的傷殘津貼，此后各年度按上一年度遠(yuǎn)安縣城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資的85%發(fā)放至韓永華達(dá)到法定退休年齡；4、被告遠(yuǎn)安縣楊某某煤炭有限責(zé)任公司按照傷殘津貼為基數(shù)，為原告韓永華繳納社會養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)；5、駁回原告韓永華其他訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取5元，由被告遠(yuǎn)安縣楊某某煤炭有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：韓永華在楊某某煤炭公司工作期間受傷，已被認(rèn)定為工傷，并鑒定為二級傷殘、大部分護(hù)理依賴，韓永華應(yīng)享有工傷保險(xiǎn)待遇。韓永華上訴提出對原判認(rèn)定的停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、評殘后的生活護(hù)理費(fèi)的計(jì)算有異議，二審中同意對殘疾輔助器具費(fèi)及維修費(fèi)另行處理。
關(guān)于停工留薪期工資。韓永華主張其受傷前月工資在5000元以上并在一審?fù)徶猩暾垪钅衬趁禾抗咎峤还べY表，楊某某煤炭公司稱無法提供?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第三十九條第二款規(guī)定，“勞動者無法提供由用人單位掌握管理的與仲裁請求有關(guān)的證據(jù)，仲裁庭可以要求用人單位在指定期限內(nèi)提供。用人單位在指定期限內(nèi)不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果?！惫薯n永華主張其受傷前十二個月平均工資按5000元計(jì)算，本院予以采納?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定，“在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。”因此，韓永華停工留薪期的工資應(yīng)調(diào)整為60000元（5000元×12月）。
關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條規(guī)定，本人工資是職工受傷之前的月繳費(fèi)工資；本人實(shí)際工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資三倍的按照三倍計(jì)算，低于職工平均工資60%的按照60%計(jì)算。故本韓永華一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)為125000元（5000元×25月）。
關(guān)于定殘后的生活護(hù)理費(fèi)?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十四條規(guī)定，生活大部分不能自理的生活護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的40%。韓永華自2013年5月受傷后，于2014年9月5日評定工傷傷殘等級，2015年5月25日訴至法院，應(yīng)按遠(yuǎn)安縣2013年城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資計(jì)算定殘后的生活護(hù)理費(fèi)，為117744元（2453元×40%×12月×10年）。
綜上，韓永華的上訴理由成立，本院予以支持。本案經(jīng)合議庭評議，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十四條、第三十五條、第六十二條、第六十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持遠(yuǎn)安縣人民法院（2015）鄂遠(yuǎn)安民初字第383號民事判決的第一、三、四項(xiàng)，即：1、韓永華與遠(yuǎn)安縣楊某某煤炭有限責(zé)任公司保留勞動關(guān)系，韓永華退出工作崗位；3、遠(yuǎn)安縣楊某某煤炭有限責(zé)任公司按照2145元／月的85%即1823.25元／月為韓永華發(fā)放2013年6月-12月的傷殘津貼，此后各年度按上一年度遠(yuǎn)安縣城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資的85%發(fā)放至韓永華達(dá)到法定退休年齡；4、遠(yuǎn)安縣楊某某煤炭有限責(zé)任公司按照傷殘津貼為基數(shù)，為韓永華繳納社會養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)。
二、變更遠(yuǎn)安縣人民法院（2015）鄂遠(yuǎn)安民初字第383號民事判決的第二、五項(xiàng)為：遠(yuǎn)安縣楊某某煤炭有限責(zé)任公司支付韓永華停工留薪期工資60000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4740元、定殘之前的護(hù)理費(fèi)20560元、交通費(fèi)1000元、一次性傷殘補(bǔ)助金125000元、定殘后生活護(hù)理費(fèi)117744元，合計(jì)329044元，扣除已經(jīng)支付的23000元后，余款306044元限判決生效后十日內(nèi)支付；駁回韓永華的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5元（減半收取，韓永華已預(yù)交）、二審案件受理費(fèi)10元（韓永華已預(yù)交），均由遠(yuǎn)安縣楊某某煤炭有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（在履行本判決時一并直接支付給韓永華）。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉乾華 審　判　員　　黃孝平 代理審判員　　羅　娟

書記員：周菁芳