韓殿軍
張美玲（黑龍江君馳律師事務(wù)所）
哈爾濱市金馬消防設(shè)施安裝有限責(zé)任公司
曹俊（黑龍江佳旭律師事務(wù)所）
王某某
宮乂琳（黑龍江劉洪樸律師事務(wù)所）
通力電梯有限公司哈爾濱分公司
李震
張雪
黑龍江省恒安建筑工程有限公司

上訴人（原審原告）韓殿軍，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人張美玲，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）哈爾濱市金馬消防設(shè)施安裝有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)錦繡家園小區(qū)l棟301室。
法定代表人高毓，總經(jīng)理。
委托代理人曹俊，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人宮乂琳，黑龍江劉洪樸律師事務(wù)所律師。
原審第三人通力電梯有限公司哈爾濱分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)哈西大街109號(hào)B1棟2002-2006室。
負(fù)責(zé)人張軍，區(qū)域總經(jīng)理。
委托代理人李震，北京市惠誠律師事務(wù)所沈陽分所。
委托代理人張雪，北京市惠誠律師事務(wù)所沈陽分所。
原審第三人黑龍江省恒安建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)永吉街8號(hào)。
法定代表人薛同虎，總經(jīng)理。
上訴人韓殿軍、哈爾濱市金馬消防設(shè)施安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱金馬消防公司）因與被上訴人王某某、原審第三人通力電梯有限公司哈爾濱分公司（以下簡稱通力電梯哈分公司）、黑龍江省恒安建筑工程有限公司（以下簡稱恒安建筑公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2015）松民初字第138號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人韓殿軍的委托代理人張美玲，金馬消防公司的委托代理人曹俊，被上訴人王某某的委托代理人宮乂琳，原審第三人通力電梯哈分公司的委托代理人張雪到庭參加訴訟。原審第三人恒安建筑公司經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2011年6月1日，金馬消防公司與案外人黑龍江伸馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱伸馬開發(fā)公司）簽訂《伸馬領(lǐng)寓消防施工協(xié)議》，約定伸馬開發(fā)公司將伸馬領(lǐng)寓消防工程項(xiàng)目發(fā)包給金馬消防公司。2011年6月26日，金馬消防公司將承包的前述項(xiàng)目中的消防電及應(yīng)急照明工程發(fā)包給王某某，王某某沒有從事水暖電安裝作業(yè)勞務(wù)資質(zhì)。2011年8月12日，案外人伸馬開發(fā)公司與通力電梯哈分公司簽訂《設(shè)備安裝合同》，約定由通力電梯哈分公司向伸馬開發(fā)公司開發(fā)的伸馬領(lǐng)寓工程提供電梯并負(fù)責(zé)安裝。2011年11月23日，恒安建筑公司與案外人伸馬開發(fā)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定伸馬開發(fā)公司將伸馬領(lǐng)寓工程發(fā)包給恒安建筑公司。通力電梯哈分公司將案涉電梯主體安裝完成，但至本起事故發(fā)生時(shí)，該電梯外控制面板尚未安裝，電梯亦未正式投入使用。韓殿軍自2013年7月起受王某某雇傭在伸馬領(lǐng)寓工程項(xiàng)目從事力工工作，勞務(wù)費(fèi)每日120元。其與王某某雇傭的證人韓某某一起在工地工作，并由王某某提供資金，自行做飯，二人在工地食宿。本次事故發(fā)生前，韓某某曾乘坐過事發(fā)電梯。2013年8月30日18時(shí)許，韓殿軍打電話給正在17樓工作的韓某某，稱去17樓接韓某某下樓，并幫忙取回不用的梯子。隨后，韓殿軍在一樓準(zhǔn)備搭乘電梯上樓，在電梯門打開進(jìn)入電梯時(shí)，由于電梯轎廂沒有停在一樓位置，韓殿軍墜入電梯井摔到地下室受傷。韓殿軍于當(dāng)日被送往哈醫(yī)大一院治療，經(jīng)診斷其傷情為多發(fā)傷、重度顱腦損傷、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱骨骨折、閉合性胸外傷、肺挫裂傷、右側(cè)血胸、呼吸衰竭、胸椎骨折。韓殿軍于當(dāng)日入院，于2014年2月11日出院，共住院165天，支出門診費(fèi)、住院費(fèi)共計(jì)263482.24元，金馬消防公司已支付了其中的130000元。韓殿軍住院期間，經(jīng)其主治醫(yī)生同意，外購藥品共支出2726.79元。韓殿軍于2015年3月20日經(jīng)肇東市骨傷醫(yī)院第二門診部診斷為褥瘡（骶尾部）、截癱，在該院治療共支出醫(yī)療費(fèi)4916元。綜上，韓殿軍發(fā)生的各項(xiàng)醫(yī)藥費(fèi)合計(jì)271125.03元。韓殿軍住院期間購買成品胸腰固定矯形器一個(gè)，支出輔助器具費(fèi)l980元。韓殿軍因訴訟所需支出病歷復(fù)印費(fèi)162.50元。根據(jù)哈醫(yī)大一院病歷顯示，韓殿軍住院期間曾被采用鼻飼管置管，須進(jìn)食流質(zhì)食物，因此購買攪拌機(jī)一臺(tái)，支出169元。韓殿軍住院期間由其妻孫樹芳、其女韓海丹護(hù)理。根據(jù)哈醫(yī)大一院2014年1月15日的出院記錄記載，韓殿軍需要加強(qiáng)營養(yǎng)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，韓殿軍傷情為傷殘二級(jí)、其損傷自傷后至鑒定時(shí)止需人護(hù)理，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理；因其截癱今后生活不能完全自理，支持依賴護(hù)理，人數(shù)1人；誤工損失日為傷后240日。因送韓殿軍前往鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，支出急救交通費(fèi)1550元。韓殿軍因法醫(yī)鑒定，支出司法鑒定費(fèi)2100元、郵寄費(fèi)30元。韓殿軍系農(nóng)村戶籍，但自2012年9月17日至本案起訴時(shí)在哈爾濱市已連續(xù)居住滿一年。韓殿軍主張其女韓海丹因護(hù)理自己每月發(fā)生了誤工損失5000元，但證據(jù)不足。該起事故經(jīng)哈爾濱市呼蘭區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局處理，認(rèn)定事故發(fā)生的直接原因是所使用的電梯有安全故障，間接原因系韓殿軍在電梯未正式投入使用時(shí)擅自使用電梯；企業(yè)未對(duì)作業(yè)人員進(jìn)行有效的安全教育培訓(xùn)，作業(yè)人員缺乏安全技術(shù)知識(shí)，安全意識(shí)差；企業(yè)對(duì)現(xiàn)場工作缺乏安全檢查指導(dǎo)，現(xiàn)場管理混亂。事故發(fā)生后，韓殿軍于2013年11月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)其與金馬消防公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)哈爾濱市平房區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)仲裁，認(rèn)定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。韓殿軍對(duì)該仲裁裁決不服，向哈爾濱市南崗區(qū)人民法院起訴，經(jīng)南崗區(qū)人民法院判決確認(rèn)雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，并經(jīng)哈爾濱市中級(jí)人民法院維持南崗法院一審判決。
本院認(rèn)為:關(guān)于責(zé)任主體問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任”。韓殿軍是王某某的雇員，韓殿軍從事雇傭勞動(dòng)中受傷，因其于原審選擇提供勞務(wù)者受害責(zé)任之訴，而非選擇侵權(quán)之訴，故原審依據(jù)韓殿軍的訴請(qǐng)確定王某某為承擔(dān)賠償責(zé)任主體正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。金馬消防公司將案涉工程分包給無資質(zhì)的王某某，故金馬消防公司亦應(yīng)為本案承擔(dān)賠償責(zé)任主體，原審判令金馬消防公司與王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。因韓殿軍選擇提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，則金馬消防公司上訴關(guān)于本案應(yīng)屬侵權(quán)之訴、遺漏侵權(quán)訴訟主體的主張，本院不予支持。至于金馬消防公司關(guān)于原審未予查清韓殿軍如何進(jìn)入電梯導(dǎo)致本案事實(shí)不清的上訴主張問題，因韓殿軍確屬于雇傭勞動(dòng)中墜入電梯井受傷，其如何進(jìn)入電梯非屬本案認(rèn)定承擔(dān)責(zé)任的基本事實(shí)依據(jù)，故該上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于承擔(dān)比例是否適當(dāng)問題。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。根據(jù)哈爾濱市呼蘭區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的《哈爾濱市金紀(jì)消防設(shè)施安裝有限責(zé)任公司8.30高附事故調(diào)查報(bào)告》，韓殿軍在電梯未正式投入使用時(shí)擅自使用電梯是事故發(fā)生的原因之一，且其并非初到發(fā)生事故的施工現(xiàn)場，在近兩個(gè)月的工作中應(yīng)對(duì)現(xiàn)場環(huán)境、設(shè)備設(shè)施的性能有充分的了解，由于未盡正常注意義務(wù)，原審認(rèn)定韓殿軍自行應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任適當(dāng)。王某某作為雇主，未對(duì)作業(yè)人員進(jìn)行有效的安全教育培訓(xùn)，對(duì)現(xiàn)場工作缺乏安全檢查指導(dǎo)，現(xiàn)場管理混亂，對(duì)于韓殿軍此次受傷的事故，王某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原審確定韓殿軍及王某某各自承擔(dān)責(zé)任比例并無不當(dāng)，故對(duì)韓殿軍、金馬消防公司關(guān)于原審確定承擔(dān)責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V主張，本院均不予支持。
關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。韓殿軍于原審中舉示證據(jù)暫住證證明其于受傷前已在城市居住滿一年，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。金馬消防公司雖于原審及二審中均以韓殿軍為農(nóng)村戶口、暫住證為虛假等理由主張應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)確定韓殿軍的賠償標(biāo)準(zhǔn)，但金馬消防公司未舉示證據(jù)證明其該主張，故金馬消防公司該上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)問題。營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。韓殿軍于住院期間醫(yī)囑注明加強(qiáng)營養(yǎng)，原審支持韓殿軍營養(yǎng)費(fèi)的主張正確。因無相關(guān)營養(yǎng)費(fèi)確定標(biāo)準(zhǔn)，原審依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出的50%確定營養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)，韓殿軍關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為每日100元的上訴主張，于法無據(jù)，本院不予支持。因本案經(jīng)勞動(dòng)仲裁、勞動(dòng)爭議、民事訴訟等幾個(gè)階段，歷時(shí)較長，原審認(rèn)定誤工費(fèi)計(jì)算至定殘之日不能真實(shí)反映誤工損失，依據(jù)司法鑒定意見確定誤工期限、誤工費(fèi)應(yīng)屬適當(dāng)，韓殿軍關(guān)于誤工截止日期錯(cuò)誤導(dǎo)致誤工費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤的上訴主張，本院不予支持。韓殿軍主張其于原審中提交護(hù)理費(fèi)收款收據(jù)一份，擬證明其雇傭護(hù)理人員支出費(fèi)用，因韓殿軍除舉示該證據(jù)證明其雇傭護(hù)理人員外，未舉示其他證據(jù)佐證其所主張的雇傭護(hù)理人員的事實(shí)存在，且原審依照黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)行業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定其護(hù)理費(fèi)用，已支持其關(guān)于賠償護(hù)理費(fèi)的相關(guān)主張，故韓殿軍該上訴主張，本院不予支持。至于金馬消防公司主張?jiān)瓕徟辛钭o(hù)理費(fèi)年限20年過長，5年護(hù)理費(fèi)更為合適，超過5年后可再行訴訟的問題，因韓殿軍為二級(jí)傷殘，已無生活自理能力，原審依據(jù)韓殿軍的傷殘級(jí)別及年齡狀況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?關(guān)于“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)處理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)處理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年”的規(guī)定，確定韓殿軍的護(hù)理期限為20年并無不當(dāng)，金馬消防公司該上訴主張，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共9450元，由上訴人哈爾濱市金馬消防設(shè)施安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5923元，由上訴人韓殿軍負(fù)擔(dān)3527元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于責(zé)任主體問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任”。韓殿軍是王某某的雇員，韓殿軍從事雇傭勞動(dòng)中受傷，因其于原審選擇提供勞務(wù)者受害責(zé)任之訴，而非選擇侵權(quán)之訴，故原審依據(jù)韓殿軍的訴請(qǐng)確定王某某為承擔(dān)賠償責(zé)任主體正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。金馬消防公司將案涉工程分包給無資質(zhì)的王某某，故金馬消防公司亦應(yīng)為本案承擔(dān)賠償責(zé)任主體，原審判令金馬消防公司與王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。因韓殿軍選擇提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，則金馬消防公司上訴關(guān)于本案應(yīng)屬侵權(quán)之訴、遺漏侵權(quán)訴訟主體的主張，本院不予支持。至于金馬消防公司關(guān)于原審未予查清韓殿軍如何進(jìn)入電梯導(dǎo)致本案事實(shí)不清的上訴主張問題，因韓殿軍確屬于雇傭勞動(dòng)中墜入電梯井受傷，其如何進(jìn)入電梯非屬本案認(rèn)定承擔(dān)責(zé)任的基本事實(shí)依據(jù)，故該上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于承擔(dān)比例是否適當(dāng)問題。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。根據(jù)哈爾濱市呼蘭區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的《哈爾濱市金紀(jì)消防設(shè)施安裝有限責(zé)任公司8.30高附事故調(diào)查報(bào)告》，韓殿軍在電梯未正式投入使用時(shí)擅自使用電梯是事故發(fā)生的原因之一，且其并非初到發(fā)生事故的施工現(xiàn)場，在近兩個(gè)月的工作中應(yīng)對(duì)現(xiàn)場環(huán)境、設(shè)備設(shè)施的性能有充分的了解，由于未盡正常注意義務(wù)，原審認(rèn)定韓殿軍自行應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任適當(dāng)。王某某作為雇主，未對(duì)作業(yè)人員進(jìn)行有效的安全教育培訓(xùn)，對(duì)現(xiàn)場工作缺乏安全檢查指導(dǎo)，現(xiàn)場管理混亂，對(duì)于韓殿軍此次受傷的事故，王某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原審確定韓殿軍及王某某各自承擔(dān)責(zé)任比例并無不當(dāng)，故對(duì)韓殿軍、金馬消防公司關(guān)于原審確定承擔(dān)責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V主張，本院均不予支持。
關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。韓殿軍于原審中舉示證據(jù)暫住證證明其于受傷前已在城市居住滿一年，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。金馬消防公司雖于原審及二審中均以韓殿軍為農(nóng)村戶口、暫住證為虛假等理由主張應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)確定韓殿軍的賠償標(biāo)準(zhǔn)，但金馬消防公司未舉示證據(jù)證明其該主張，故金馬消防公司該上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)問題。營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。韓殿軍于住院期間醫(yī)囑注明加強(qiáng)營養(yǎng)，原審支持韓殿軍營養(yǎng)費(fèi)的主張正確。因無相關(guān)營養(yǎng)費(fèi)確定標(biāo)準(zhǔn)，原審依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出的50%確定營養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)，韓殿軍關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為每日100元的上訴主張，于法無據(jù)，本院不予支持。因本案經(jīng)勞動(dòng)仲裁、勞動(dòng)爭議、民事訴訟等幾個(gè)階段，歷時(shí)較長，原審認(rèn)定誤工費(fèi)計(jì)算至定殘之日不能真實(shí)反映誤工損失，依據(jù)司法鑒定意見確定誤工期限、誤工費(fèi)應(yīng)屬適當(dāng)，韓殿軍關(guān)于誤工截止日期錯(cuò)誤導(dǎo)致誤工費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤的上訴主張，本院不予支持。韓殿軍主張其于原審中提交護(hù)理費(fèi)收款收據(jù)一份，擬證明其雇傭護(hù)理人員支出費(fèi)用，因韓殿軍除舉示該證據(jù)證明其雇傭護(hù)理人員外，未舉示其他證據(jù)佐證其所主張的雇傭護(hù)理人員的事實(shí)存在，且原審依照黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)行業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定其護(hù)理費(fèi)用，已支持其關(guān)于賠償護(hù)理費(fèi)的相關(guān)主張，故韓殿軍該上訴主張，本院不予支持。至于金馬消防公司主張?jiān)瓕徟辛钭o(hù)理費(fèi)年限20年過長，5年護(hù)理費(fèi)更為合適，超過5年后可再行訴訟的問題，因韓殿軍為二級(jí)傷殘，已無生活自理能力，原審依據(jù)韓殿軍的傷殘級(jí)別及年齡狀況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?關(guān)于“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)處理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)處理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年”的規(guī)定，確定韓殿軍的護(hù)理期限為20年并無不當(dāng)，金馬消防公司該上訴主張，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共9450元，由上訴人哈爾濱市金馬消防設(shè)施安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5923元，由上訴人韓殿軍負(fù)擔(dān)3527元。

審判長：鄭興華
審判員：王愛軍
審判員：劉春

書記員：王春賀