原告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：沈曉華，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鉑鋅信息科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)郭守敬路XXX號XXX幢XXX號樓XXX層。
　　法定代表人：顧周浩，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許嘉懌，上海藍白律師事務(wù)所律師。
　　原告韓某某與被告上海鉑鋅信息科技有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月3日公開開庭進行了審理。原告韓某某及其委托訴訟代理人沈曉華、被告上海鉑鋅信息科技有限公司的委托訴訟代理人許嘉懌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告韓某某向本院提出訴訟請求：要求被告支付2017年1月1日至2019年1月31日期間平時延時加班工資和雙休日加班工資共計人民幣44,600元。事實和理由：原告于2016年12月16日進入被告處從事催收工作，雙方在履行勞動合同期間，被告經(jīng)常安排原告加班，但未支付加班工資，為此原告提起訴訟。
　　被告上海鉑鋅信息科技有限公司辯稱，原告在被告處履職期間沒有加班事實，被告不需支付加班工資。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù)，原告韓某某提供如下證據(jù)：1、裁決書，證明本案經(jīng)過仲裁前置程序；
　　2、勞動合同、三方協(xié)議書，證明雙方的勞動關(guān)系；
　　3、離職證明，證明2019年3月1日原告辦理離職手續(xù)；
　　4、銀行歷史交易明細表，證明被告發(fā)放工資情況；
　　5、工資單，證明2017年10月至2018年10月期間原告的工資明細；
　　6、微信聊天記錄截屏，證明被告對原告實行考勤；
　　7、2月排班截屏、1月加班統(tǒng)計，證明被告處實行考勤、原告存在加班事實；
　　8、證人潘某某的證言，證明其于2016年9月與上海拍拍貸金融信息服務(wù)有限公司建立勞動關(guān)系，之后勞動關(guān)系轉(zhuǎn)為與被告建立，2018年6月底離職；其與原告在同一部門從事催收工作，被告通過QQ群發(fā)布要求員工加班的通知，初始周六的加班時間為上午十點到下午五點，之后調(diào)整為上午九點到下午六點，后又調(diào)整為上午九點到晚上八點半，平時工作日的加班時間為下班后到晚上八點半，但其沒有保留相關(guān)證據(jù)用以證明被告安排員工加班的事實。
　　被告上海鉑鋅信息科技有限公司提供如下證據(jù)：1、上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局頒發(fā)的《準予企業(yè)實行其他工作時間制度決定書》三份，自2016年6月1日起至2019年1月31日期間，原告的客服崗位適用以季為周期的綜合計算工作制；
　　2、《基本法(員工手冊)》、入職材料清單、案外人劉某某系統(tǒng)加班管理記錄、原告的系統(tǒng)加班管理記錄，證明原告入職領(lǐng)取員工手冊，適用基本法的規(guī)定；加班需要在管理系統(tǒng)中申請并取得批準，原告從未履行申請審批流程，不存在加班的情形。
　　本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對原告提供的證據(jù)1至證據(jù)5的真實性，以及原告對被告提供的證據(jù)1、證據(jù)2中入職材料清單及原告的系統(tǒng)加班管理記錄的真實性均不持異議，本院予以確認并在卷佐證。
　　被告對原告提供的證據(jù)6至證據(jù)8的真實性不予認可。原告提供的證據(jù)6，是原告與楊洋在微信中的聊天記錄，其中內(nèi)容為楊洋于2018年7月31日上午、9月4日上午、9月14日、9月18日詢問原告“到哪里了？”、“又遲到？”等，被告表示“楊洋”并非其員工，因原告未能繼續(xù)舉證證明楊洋系其主管的主張，故本院采信被告的質(zhì)證意見，對該證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性不予確認；原告確認其提供的證據(jù)7系使用手機拍攝的照片，因其不能提供該證據(jù)的原件，本院采信被告的質(zhì)證意見，對該證據(jù)的真實性不予確認；證人潘某某雖出庭作證，但其不能提供被告安排包括原告在內(nèi)的員工加班的相關(guān)證據(jù)，且該份證據(jù)系單一證據(jù)，不能形成有效的證據(jù)鏈，本院采信被告的質(zhì)證意見，對該證據(jù)的真實性不予確認。
　　原告對被告提供的證據(jù)2中的《基本法(員工手冊)》，表示其沒有收到，對其真實性不予認可；對劉某某系統(tǒng)加班管理記錄的關(guān)聯(lián)性不予認可。經(jīng)本院審查，被告提供的基本法的首頁上，注明有“上海拍拍貸金融信息服務(wù)有限公司”、“北京普洛斯博爾投資咨詢有限公司上海分公司”、“上海鉑鋅信息科技有限公司”，原告在庭審中認可系其向上海拍拍貸金融信息服務(wù)有限公司應(yīng)聘，后與北京普洛斯博爾投資咨詢有限公司上海分公司訂立書面勞動合同，之后再簽署三方協(xié)議后其勞動關(guān)系與上海鉑鋅信息科技有限公司建立，同時原告認可被告提交的《入職材料清單》上的“韓某某”系其本人簽名，該清單中載明原告領(lǐng)取了《拍拍貸基本法》，綜上，本院不予采信原告的質(zhì)證意見，對被告提供的《基本法(員工手冊)》的真實性予以確認；被告提供的劉某某系統(tǒng)加班管理記錄與本案爭議無涉，本院采信原告的質(zhì)證意見，對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年12月16日原告韓某某與北京普洛斯博爾投資咨詢有限公司上海分公司簽訂期限為2016年12月16日至2019年12月15日的勞動合同，合同約定原告從事資產(chǎn)回收的催收客服崗位工作；每月工資標準為3,000元等。2018年1月1日原告與北京普洛斯博爾投資咨詢有限公司上海分公司及被告上海鉑鋅信息科技有限公司簽訂《三方協(xié)議書》，約定自2018年1月1日起原告的勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移至被告處繼續(xù)履行；被告承諾將概括承繼接受原合同項下北京普洛斯博爾投資咨詢有限公司上海分公司享有的權(quán)利與需要承擔的義務(wù)，包括但不限于剩余勞動合同期限、試用期、工作崗位/內(nèi)容、勞動報酬、獎金福利、工作年限及基于工作年限所計算的其他各項法定事項，并確認自2018年1月1日起對原告履行用人單位的法定應(yīng)盡義務(wù)，同時原告確認入職被告方后將嚴格執(zhí)行被告的各項規(guī)章制度并接受被告的管理，原告在北京普洛斯博爾投資咨詢有限公司上海分公司的各項權(quán)利義務(wù)均將累計計算入被告處等。2019年2月28日原告提出辭職，3月1日被告為原告開具離職證明。即日原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議委員會提出仲裁申請，要求被告：1、支付2017年1月1日至2019年1月31日期間平時延時加班工資、雙休日加班工資合計44,600元；2、支付2018年度10天未休年休假工資4,800元。2019年4月15日該委作出裁決，對原告的請求事項不予支持。
　　另查明，被告使用門禁系統(tǒng)，該門禁系統(tǒng)記錄員工進出單位的時間，不是上下班時間。
　　2016年5月26日上海拍拍貸金融信息服務(wù)有限公司獲得上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局頒發(fā)的《準予企業(yè)實行其他工作時間制度決定書》，同意客服崗位人員自2016年6月1日至2017年5月31日實行以月為周期的綜合計算工時工作制。2017年7月3日北京普洛斯博爾投資咨詢有限公司上海分公司獲得上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局頒發(fā)的《準予企業(yè)實行其他工作時間制度決定書》，同意客服崗位人員自2017年7月1日至2018年6月30日實行以季為周期的綜合計算工時工作制。2018年1月19日被告獲得上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局頒發(fā)的《準予企業(yè)實行其他工作時間制度決定書》，同意客服崗位人員自2018年2月1日至2019年1月31日實行以季為周期的綜合計算工時工作制。
　　上海拍拍貸金融信息服務(wù)有限公司、北京普洛斯博爾投資咨詢有限公司上海分公司、上海鉑鋅信息科技有限公司共同適用并執(zhí)行的《基本法(員工手冊)》關(guān)于“加班管理”規(guī)定：1、公司提倡員工妥善有效地安排工作，員工和高級管理人員應(yīng)合理安排工作時間和工作量，以確保工作在正常工作時間內(nèi)完成。公司根據(jù)業(yè)務(wù)需要，在取得員工同意的情況下，可以要求員工延長工作時間或在法定休息休假日加班；因災(zāi)害或其他不可避免的事由，公司可臨時要求員工延長工作時間。2、原則上，加班只能由公司安排，員工不得私自延長工作時間，而應(yīng)按照公司規(guī)定的作息時間，按時上下班，并提高工作效率。員工若有特殊情況需要延長工作時間或在法定休息休假日加班的，須事先申請并獲得相應(yīng)權(quán)限負責(zé)人的批準后方可生效(法定節(jié)假日加班的：二級審批；其他加班：直接上級一級審批)。任何未按規(guī)定履行事先申請審批流程的自主延長出勤時間的情形，均不視為加班。3、部分適用特殊工時制度的員工實行彈性工作時間(不進行考勤)的員工，因自身工作安排需要延長工作時間、或者彈性調(diào)整自己工作時間的不視為加班……8、所有的加班必須得到公司的批準或認可。以下情況，除經(jīng)公司另行規(guī)定或額外書面批準外，原則上不應(yīng)視為加班……。2016年12月16日原告簽收該基本法。
　　審理中，原告和被告確認工作日的工作時間是上午9點至下午6點；雙方還確認原告的工資標準由基本工資3,500元加績效獎金組成。原告認可其在簽訂勞動合同時知道上述三家公司均適用基本法，但表示沒收到該基本法。原告表示其每周工作6天；被告對此不予認可，認為根據(jù)催收的淡旺季程度，被告安排員工每周工作天數(shù)并不固定，一般每周做五休二，有時做四休一或做三休一，但不存在做六休一的情形。
　　本院認為，勞動者主張加班的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔舉證責(zé)任。按照被告實行的基本法中關(guān)于“員工若有特殊情況需要延長工作時間或在法定休息休假日加班的，須事先申請并獲得相應(yīng)權(quán)限負責(zé)人的批準后方可生效”、“所有的加班必須得到公司的批準或認可”的規(guī)定，原告自應(yīng)提供被告安排原告加班、加班已經(jīng)獲得相應(yīng)權(quán)限負責(zé)人批準的相關(guān)證據(jù)，現(xiàn)由于原告未能提供能夠證明加班事實存在的證據(jù)，本院實難認定原告主張的加班事實成立，其要求被告支付2017年1月1日至2019年1月31日期間平時延時加班工資和雙休日加班工資的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第九條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告韓某某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：朱??力

書記員：周??密