上訴人（原審原告）：韓某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省武漢市江夏區(qū)，委托訴訟代理人：方義、胡晶晶，湖北謙順律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。被上訴人（原審被告）：邱崎，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省武漢市硚口區(qū)，被上訴人（原審被告）：邱昊，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住戶籍地湖北省武漢市硚口區(qū)，委托訴訟代理人：邱崎，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼4201041968********（系邱昊之父，特別授權(quán)代理）。原告被告：葉紅某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省武漢市硚口區(qū)，

韓某上訴請(qǐng)求：二審法院撤銷原判、改判肇事機(jī)動(dòng)車在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償120,000元并在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)以邱崎歸責(zé)60%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定韓某自行下車而非交警命令其下車、邱昊前期墊付107,799.42元，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；一審判決未依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道交法》）第七十六條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定在行人負(fù)同等責(zé)任的前提下再減韓某10%責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。邱崎、邱昊辯稱，請(qǐng)求二審法院駁回上訴、維持原判。葉紅某述稱，請(qǐng)求二審法院駁回上訴、維持原判。2017年11月8日，韓某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令對(duì)方賠償其因此交通事故所受損失共計(jì)人民幣1,472,716元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月2日23:00許，董誠(chéng)志醉酒后駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車搭載韓某由二環(huán)線高架橋東向西行至長(zhǎng)豐大道高架匝道入口，被公安交警查獲，交警在依法對(duì)董誠(chéng)志進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證過(guò)程中，處于醉酒狀態(tài)的韓某（乘車人）從車內(nèi)自行下車離開(kāi)后，違反交通標(biāo)線由北向南步行橫穿隔離導(dǎo)流帶至南泥灣高架橋與××環(huán)線往××方向進(jìn)口交匯處，適遇邱崎駕駛的未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的鄂Ａ×××××號(hào)小型普通客車（以下簡(jiǎn)稱五菱牌面包車）由南泥灣高架橋面向東行駛至此，邱崎駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛，所駕駛的五菱牌面包車車頭前部左側(cè)與韓某身體相接觸，致韓某倒地受傷，五菱牌面包車受損。2016年10月17日，經(jīng)公安交管部門《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，此次事故，邱崎負(fù)同等責(zé)任，韓某負(fù)同等責(zé)任。因邱崎不服《道路交通事故認(rèn)定書》申請(qǐng)復(fù)核，2016年11月17日，經(jīng)公安交管部門復(fù)核決定，維持《道路交通事故認(rèn)定書》。事故發(fā)生后，韓某先后入武漢市普愛(ài)醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院住院治療，至2017年12月12日共計(jì)住院420天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)556,603.34元，其中，邱崎墊付搶救費(fèi)1,799.42元，另賠償106,000元（包含法院調(diào)解的80,000元）。2017年9月5日，經(jīng)韓某（武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊(duì)）委托，武漢普愛(ài)法醫(yī)司法鑒定所作出武普（2017）第1425號(hào)《法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書》的鑒定意見(jiàn)為，韓某傷殘程度評(píng)定為III（三）級(jí)，多等級(jí)傷殘綜合賠償指數(shù)為84%，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用為人民幣1,500元/月（暫定為二年，或以醫(yī)院實(shí)際支出為準(zhǔn)）；護(hù)理時(shí)間、治療/誤工時(shí)間暫定為二年（從評(píng)殘之日起計(jì)算）。邱崎、葉紅某、邱昊對(duì)該鑒定意見(jiàn)不服，向法院申請(qǐng)重新鑒定，2017年12月12日，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所作出武荊楚法鑒字（2017）第722號(hào)《法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書》的鑒定意見(jiàn)為，韓某其顱腦損傷所致的四肢癱評(píng)定為Ⅳ(4)級(jí)殘疾，其遺留的言語(yǔ)功能障礙評(píng)定為Ⅷ(8)級(jí)傷殘，其顱腦損傷遺留腦軟化灶評(píng)定為Ⅹ（10）級(jí)，傷殘賠償責(zé)任系數(shù)為76%；建議給予后續(xù)治療費(fèi)1,500元/月（暫定二年或以醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)際發(fā)生并合理的費(fèi)用賠付）；誤工期評(píng)定為定殘前一日，護(hù)理期暫定24個(gè)月。經(jīng)質(zhì)證，邱崎認(rèn)為，在韓某起訴前，已經(jīng)在武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所做過(guò)一次傷情鑒定，重新選取鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，韓某未排除該鑒定機(jī)構(gòu)，故對(duì)該鑒定報(bào)告不予認(rèn)可，向法院再次申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)雙方抽簽決定，在湖北中真法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行重新鑒定。后邱崎撤回了在湖北中真法醫(yī)司法鑒定所對(duì)韓某進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)，雙方同意以武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所作出武荊楚法鑒字（2017）第722號(hào)《法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書》的鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)。另查明，邱崎駕駛的五菱牌面包車登記車主為邱昊，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。2016年10月9日，經(jīng)過(guò)公安交管部門委托，湖北中機(jī)車輛司法鑒定所作出湖北中機(jī)司法鑒定所（2016）交車輛鑒字第055號(hào)鑒定意見(jiàn)書的鑒定意見(jiàn)為，因現(xiàn)有條件不充分，理論依據(jù)不足，五菱牌面包車撞擊行人時(shí)的瞬時(shí)車速無(wú)法確認(rèn)計(jì)算。經(jīng)公安交管部門委托，武漢福田愛(ài)民司法鑒定中心作出武福愛(ài)（2016）車間字第1184號(hào)鑒定意見(jiàn)書的鑒定意見(jiàn)為，五菱牌面包車車輛性能（1）轉(zhuǎn)向系符合安全技術(shù)條件；（2）制動(dòng)系符合安全技術(shù)條件；（3）、照明信號(hào)裝置符合安全技術(shù)條件；（4）、車身及車身附件在事故前完好。再查明，韓某系農(nóng)業(yè)戶籍但長(zhǎng)期生活居住在城鎮(zhèn)并從事批發(fā)與零售業(yè)。韓某因此事故請(qǐng)求對(duì)方賠償合計(jì)約1,472,716元（其中，醫(yī)療費(fèi)556,603.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)26,850元、后期治療費(fèi)36,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)33,600元、傷殘賠償金446,667.20元、護(hù)理費(fèi)90,262元、交通費(fèi)800元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)142,194元、誤工費(fèi)69,750元、精神損害撫慰金50,000元、鑒定費(fèi)2,000元、雜費(fèi)5,205元，房租費(fèi)13,650元）。一審法院認(rèn)定，由于《道路交通事故認(rèn)定書》出具機(jī)關(guān)具有權(quán)威性、制作程序具有嚴(yán)格性、救濟(jì)途徑具有法定性，故該份證據(jù)的證明力較高，法院對(duì)公安交管部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》予以采信。因邱崎在駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的五菱牌面包車，在路上行駛時(shí)未按照操作安全規(guī)范安全駕駛與韓某未按照交通信號(hào)通行均是造成本次交通事故發(fā)生的原因，《道路交通事故認(rèn)定書》已認(rèn)定邱崎負(fù)此事故的同等責(zé)任，邱崎應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；韓某酒后在封閉的道路上逆向行走，造成事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金?！钡囊?guī)定，韓某因此事故所產(chǎn)生損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。結(jié)合鑒定意見(jiàn)及《2017年湖北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，法院經(jīng)審核后認(rèn)定，韓某因此事故所受損失為，醫(yī)療費(fèi)548,222元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6,300元、后期治療費(fèi)36,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,300元、傷殘賠償金446,667.20元、護(hù)理費(fèi)88,249.15元、交通費(fèi)800元、誤工費(fèi)49,907（38,638元/12×15.5）元、精神損害撫慰金30,000元、鑒定費(fèi)2,000元、輔助器具費(fèi)1,225元，合計(jì)1,215,670元。其中邱崎先期墊付107,799.42元。關(guān)于葉紅某應(yīng)否擔(dān)責(zé)的爭(zhēng)議。邱崎駕駛車輛致人傷殘，屬于個(gè)人的侵權(quán)行為，其應(yīng)賠付韓某的款項(xiàng)為侵權(quán)之債，不必然構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。葉紅某與邱崎雖系夫妻關(guān)系，但本案交通事故并非兩人的共同侵權(quán)行為，故韓某要求葉紅某承擔(dān)共同賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。關(guān)于邱昊應(yīng)否擔(dān)責(zé)的爭(zhēng)議。事故中，未年檢車輛不屬于侵權(quán)責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)，邱昊為五菱牌面包車的車主，但未依法對(duì)車輛定期檢查，違反了行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的行政法律后果，包括行政處罰和扣分等責(zé)任。經(jīng)鑒定，邱昊所有的五菱牌面包車在事故前完好并且符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。邱昊出借未年檢車輛與本次事故之間不存在因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)以外的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《交通事故賠償解釋》）第十九條的規(guī)定，邱昊應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于應(yīng)否該支付韓某父母贍養(yǎng)費(fèi)的爭(zhēng)議。交通事故造成人身?yè)p害時(shí)，賠償包括支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)分為未成年人撫養(yǎng)費(fèi)及老人贍養(yǎng)費(fèi)，但支付老人贍養(yǎng)費(fèi)的對(duì)象是要求無(wú)勞動(dòng)能力或者無(wú)其他生活來(lái)源的人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬，由于韓某未提供其父母喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)，因此對(duì)于支付韓某父母贍養(yǎng)費(fèi)的訴請(qǐng)，法院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《道交法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、邱昊在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償韓某120,000元（含精神損害撫慰金），其中已賠付107,799.42元應(yīng)予以扣除，故實(shí)際賠償韓某12,201元；二、邱崎賠償韓某547,935元[（1,215,670-120,000）×50%]；三、駁回韓某其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)付款項(xiàng)于判決生效后三十日內(nèi)支付完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半收取人民幣3,925元，由邱崎負(fù)擔(dān)1,962.50元，韓某負(fù)擔(dān)1,962.50元（此款已由韓某預(yù)付，邱崎在判決書生效后將此款一并支付）。第二審程序中，韓某向本院申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)、證人出庭作證并提交事故現(xiàn)場(chǎng)照片及支付賬單等證據(jù)，擬證明韓某不是自行下車而是被交警命令下車和事故現(xiàn)場(chǎng)并無(wú)隔離及付款主體是邱昊而非邱崎的待證事實(shí)。質(zhì)證時(shí)，對(duì)方認(rèn)可除證人證言以外證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為支付賬單的付款主體為邱崎。韓某根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條第一款“當(dāng)事人及其訴訟代理人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)，不得遲于舉證期限屆滿前七日”、第三十四條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利”、第四十三條第一款“當(dāng)事人舉證期限屆滿后提供的證據(jù)不是新的證據(jù)的，人民法院不予采納”的規(guī)定，因二審時(shí)提交，已超過(guò)一審的舉證期限，對(duì)其調(diào)查收集證據(jù)的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許；對(duì)其提交的證據(jù)，本院不予采納。二審中，雙方當(dāng)事人均承認(rèn)的事實(shí)有，1、五菱牌面包車登記所有人為邱昊；2、對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》及其復(fù)核結(jié)論、《法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書》的真實(shí)性無(wú)異議；3、韓某認(rèn)可本案所涉墊付金額107,799.42元由邱崎支付；4、一審判決認(rèn)定韓某的傷殘程度為四級(jí)；5、對(duì)一審判決認(rèn)定韓某損失金額的計(jì)算無(wú)異議。二審另查明，1、五菱牌面包車登記的所有人為邱昊，邱崎的準(zhǔn)駕車型為A1A2；2、《道路交通事故認(rèn)定書》顯示，道路交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)有“處于醉酒狀態(tài)的乘車人韓某從車內(nèi)自行下車離開(kāi)后，違反交通標(biāo)線由北向南步行橫穿中心隔離導(dǎo)流帶至南泥灣高架橋與××環(huán)線往××方向進(jìn)口交匯處，適遇邱崎駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的五菱牌面包車由南泥灣高架橋面西向東行駛至此”；認(rèn)定此次事故，邱崎和韓某負(fù)同等責(zé)任；道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論為，維持《道路交通事故認(rèn)定書》的道路交通事故認(rèn)定；3、《法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書》的鑒定意見(jiàn)為，韓某其顱腦損傷所致的四肢癱瘓?jiān)u定為四級(jí)殘疾，其遺留的言語(yǔ)功能障礙評(píng)定為八級(jí)殘疾，其顱腦損傷遺留腦軟化灶評(píng)定為十級(jí)殘疾，傷殘賠償責(zé)任系數(shù)為76%；4、2017年12月26日的一審開(kāi)庭筆錄記載有，雙方當(dāng)事人對(duì)本次交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)均無(wú)異議，并表示對(duì)歸責(zé)比例請(qǐng)法院酌定；韓某陳述“（邱崎墊付搶救費(fèi)1799.42元，另賠償包括調(diào)解支付費(fèi)106,000元）屬實(shí)”；邱崎陳述“（五菱牌面包車）未投保，由我駕駛和管理。（邱崎與邱昊是）父子關(guān)系”。本院認(rèn)定如下：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人韓某因與被上訴人邱崎、邱昊，原審被告葉紅某的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院(2017)鄂0104民初5202號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月15日立案后，依法組成由審判員晏明任審判長(zhǎng)，審判員張劍、王丹紅參加的合議庭審理了本案，陳曉玲擔(dān)任法官助理，書記員鐘家鵬擔(dān)任記錄。2018年6月5日對(duì)本案進(jìn)行了法庭調(diào)查，上訴人韓某的委托訴訟代理人胡晶晶，被上訴人邱崎并受托訴訟代理人邱昊，原審被告葉紅某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，行人韓某被邱崎駕駛的五菱牌面包車撞傷，經(jīng)公安交管部門的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，對(duì)此次事故，韓某與邱崎負(fù)同等責(zé)任。由專門鑒定機(jī)構(gòu)出具《法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書》的鑒定意見(jiàn)為，韓某損傷構(gòu)成四級(jí)傷殘。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，賠償義務(wù)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。關(guān)于證據(jù)證明力的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民訴法>的解釋》第一百一十四條“國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時(shí)，人民法院可以要求制作文書的機(jī)關(guān)或者組織對(duì)文書的真實(shí)性予以說(shuō)明”的規(guī)定，《道路交通事故認(rèn)定書》為國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的文書，由于韓某提供的證據(jù)不足以推翻公安交管部門制作的文書，一審判決確認(rèn)《道路交通事故認(rèn)定書》的證明力，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第一項(xiàng)“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：（一）國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證”、《交通事故賠償解釋》第二十七條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”的規(guī)定。韓某提出一審判決認(rèn)定韓某自行下車而非交警命令其下車屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于歸責(zé)比例的問(wèn)題。本案中，鑒于《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定韓某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，一審判決認(rèn)定韓某歸責(zé)比例為50%，符合《道交法》第七十六條第一款第二項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”的規(guī)定。關(guān)于本案其他的問(wèn)題。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償，根據(jù)《交通事故賠償解釋》第十九條第二款“投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案中，五菱牌面包車登記的所有人邱昊為交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人，邱崎為實(shí)際侵權(quán)人。鑒于一審判決主文的第一項(xiàng)已在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任險(xiǎn)額內(nèi)對(duì)此作出裁判，韓某提出投保義務(wù)人的邱昊在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120,000元的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。對(duì)于墊付費(fèi)用，由于訴訟中韓某認(rèn)可本案所涉墊付金額107,799.42元由邱崎支付，一審判決扣減相應(yīng)的墊付款，既有事實(shí)依據(jù)，亦于法有據(jù)。韓某提出一審判決認(rèn)定邱昊前期墊付107,799.42元屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的主張，有悖于本案事實(shí)，本院不予支持。對(duì)于適用法律，基于行人一方減責(zé)10%的情形，并非行人存在過(guò)錯(cuò)亦當(dāng)然的適用。韓某提出一審判決未依照《道交法》第七十六條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定在行人負(fù)同等責(zé)任的前提下再減韓某10%責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，韓某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣7,850元，由韓某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。