韓桅
辛海瑛（湖北延津律師事務(wù)所）
武漢歐亞達(dá)商業(yè)控股集團(tuán)有限公司
曾正勇
王友梅
莆田市映日家居有限公司

原告:韓桅，男，1964年9月15日出生，漢族，戶籍所在地湖北省丹江口市。
委托訴訟代理人:辛海瑛，湖北延津律師事務(wù)所律師。
被告:武漢歐亞達(dá)商業(yè)控股集團(tuán)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)徐東大街30號(hào)。
法定代表人:徐建剛，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:曾正勇，公司法務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王友梅，公司商管經(jīng)理。
被告:莆田市映日家居有限公司，住所地福建省莆田市仙游縣蓋尾鎮(zhèn)石馬村新街。
法定代表人:嚴(yán)天健，副總經(jīng)理。
原告韓桅訴被告武漢歐亞達(dá)商業(yè)控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)公司）、莆田市映日家居有限公司（以下簡(jiǎn)稱家居公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年8月15日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告韓桅及其委托訴訟代理人辛海瑛、被告商業(yè)公司的委托訴訟代理人曾正勇、王友梅到庭參加訴訟，被告家居公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓桅向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令兩被告向原告返還貨款及利息25770元；2、判令兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30000元；3、本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2014年原告在商業(yè)公司徐東店內(nèi)購(gòu)買“連天紅”品牌家具，于2014年4月30日、5月5日、10月14日與兩被告簽訂共價(jià)值122371元的家具，并交付了定金10000元。
原告付清了貨款后，截止2016年1月10日，仍有25770元的貨物未交付給原告。
原告認(rèn)為，兩被告的違約行為損害了其合法權(quán)益，請(qǐng)求人民法院依原告的訴訟請(qǐng)求予以判決。
被告商業(yè)公司辯稱:1、我方并非買賣合同中的出賣人，與原告無(wú)合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告的違約責(zé)任；2、即使認(rèn)定我方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，也只應(yīng)在代收貨款的范圍內(nèi)承擔(dān)。
目前，我方代收貨款范圍內(nèi)所對(duì)應(yīng)的貨物，原告已經(jīng)收到，我方不應(yīng)承擔(dān)先行賠付義務(wù)。
對(duì)原告所主張的事實(shí)和對(duì)我方的訴訟請(qǐng)求均不認(rèn)可。
被告家居公司在答辯期內(nèi)未向本院提交答辯意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，韓桅和家居公司的買賣合同生效后，韓桅已履行了全部義務(wù)，家居公司在約定交付的期限屆滿后，未將出賣物全部交給韓桅，違反合同，依約定，雙方的買賣合同終止，家居公司應(yīng)承擔(dān)將未交付出賣物的價(jià)款20381元返還給韓桅，并按未交付的出賣物的價(jià)格的15%支付違約金3057.15元。
韓桅主張向家居公司主張債權(quán)產(chǎn)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)5804元的事實(shí)，提交的證據(jù)不充分；合同中沒(méi)有約定一方違約產(chǎn)生糾紛，律師費(fèi)由對(duì)方承擔(dān)的約定，且買賣合同糾紛不屬于法律規(guī)定可由敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)的情形，故韓桅請(qǐng)求家居公司賠償上述損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
另外，商業(yè)公司不是家具的出賣方，不承擔(dān)向韓桅交付出賣物的義務(wù)。
《家具買賣合同》中，買方在商業(yè)公司的賣場(chǎng)內(nèi)購(gòu)買賣方產(chǎn)品，買賣雙方因合同發(fā)生糾紛，與商業(yè)公司無(wú)關(guān)的約定，未違反法律規(guī)定，韓桅請(qǐng)求商業(yè)公司承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求，本院不應(yīng)支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十一條 ?（七）、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第一百三十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告莆田市映日家居有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告韓桅返還貨款20381元；
二、被告莆田市映日家居有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告韓桅給付違約金3057.15元；
三、駁回原告韓桅的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1194元，減半收取計(jì)597元由被告莆田市映日家居有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，被告連同上述款項(xiàng)一并向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，韓桅和家居公司的買賣合同生效后，韓桅已履行了全部義務(wù)，家居公司在約定交付的期限屆滿后，未將出賣物全部交給韓桅，違反合同，依約定，雙方的買賣合同終止，家居公司應(yīng)承擔(dān)將未交付出賣物的價(jià)款20381元返還給韓桅，并按未交付的出賣物的價(jià)格的15%支付違約金3057.15元。
韓桅主張向家居公司主張債權(quán)產(chǎn)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)5804元的事實(shí)，提交的證據(jù)不充分；合同中沒(méi)有約定一方違約產(chǎn)生糾紛，律師費(fèi)由對(duì)方承擔(dān)的約定，且買賣合同糾紛不屬于法律規(guī)定可由敗訴方承擔(dān)律師費(fèi)的情形，故韓桅請(qǐng)求家居公司賠償上述損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
另外，商業(yè)公司不是家具的出賣方，不承擔(dān)向韓桅交付出賣物的義務(wù)。
《家具買賣合同》中，買方在商業(yè)公司的賣場(chǎng)內(nèi)購(gòu)買賣方產(chǎn)品，買賣雙方因合同發(fā)生糾紛，與商業(yè)公司無(wú)關(guān)的約定，未違反法律規(guī)定，韓桅請(qǐng)求商業(yè)公司承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求，本院不應(yīng)支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十一條 ?（七）、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第一百三十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告莆田市映日家居有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告韓桅返還貨款20381元；
二、被告莆田市映日家居有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告韓桅給付違約金3057.15元；
三、駁回原告韓桅的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1194元，減半收取計(jì)597元由被告莆田市映日家居有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，被告連同上述款項(xiàng)一并向原告支付）。

審判長(zhǎng)：周杰

書記員：嚴(yán)橄玲