上訴人（原審被告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系黑龍江省海倫農(nóng)場學(xué)校初中部教師，住黑龍江省。
上訴人（原審被告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系黑龍江省海倫農(nóng)場學(xué)校退休工人，住黑龍江省。
二上訴人共同委托訴訟代理人：鄭永標(biāo)，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中國銀行股份有限公司海倫支行，住所地黑龍江省海倫市雷炎大街238號。
負(fù)責(zé)人：王展，職務(wù)行長。
委托訴訟代理人：亢志乾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國銀行股份有限公司海倫支行業(yè)務(wù)發(fā)展部主任，住海倫市。
原審被告：戴春嶺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系海倫農(nóng)場加油站加油員，住黑龍江省。
原審被告：焦麗麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系海倫農(nóng)場客運站工人，住黑龍江省。
原審被告：吳占臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省。
原審被告：牟玉珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省。
原審被告：吳曉東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省。
原審被告：屈國俠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省。
原審被告：王曉剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省。

上訴人韓某某、吳某某因與被上訴人中國銀行股份有限公司海倫支行（以下簡稱“中行海倫支行”）、原審被告戴春嶺、焦麗麗、王曉剛、吳占臣、牟玉珍、吳曉東、屈國俠金融借款合同糾紛一案，不服海倫市人民法院（2018）黑1283民初2236號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人韓某某及韓某某與吳某某共同的委托訴訟代理人鄭永標(biāo)，被上訴人中行海倫支行的委托訴訟代理人亢志乾，原審被告吳曉東、吳占臣、戴春嶺、焦麗麗、王曉剛到庭參加訴訟。原審被告屈國俠、牟玉珍經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓某某、吳某某的上訴請求：請求二審法院撤銷原判并改判駁回中行海倫支行的一審訴訟請求。事實與理由：原判認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，程序違法。本案系刑事案件，案件相關(guān)的事實已由生效的刑事判決書確認(rèn)，不應(yīng)再進(jìn)行民事訴訟，二審法院應(yīng)依法駁回中行海倫支行的起訴。依據(jù)《刑法》第六十四條“犯罪分子所得的一切財務(wù)，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還”的規(guī)定及最高院關(guān)于對刑法第64條批復(fù)“被告人非法占有、處置被害人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。據(jù)此，追繳或者責(zé)令退賠的具體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)在判決主文中寫明；其中，判決前已經(jīng)返還被害人的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)注明。被害人提起附帶民事訴訟，或者另行提起民事訴訟請求返還被非法占有、處置的財產(chǎn)的，人民法院不予受理”的精神，本案一審法院已經(jīng)審理查明，案涉的20萬元款項，包含在周曉勇騙取貸款的數(shù)額內(nèi)，對此各方并無異議，因此，根據(jù)上述法律規(guī)定及精神，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回銀行的起訴或者訴訟請求。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，已為人民法院生效判決確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無需舉證，應(yīng)作為案件裁判的依據(jù)。本案的刑事判決已經(jīng)生效，判決已經(jīng)確認(rèn)案涉的20萬元已經(jīng)作為周曉勇騙取貸款的數(shù)額予以認(rèn)定。一審法院對合同的效力認(rèn)定錯誤，案涉的金融借款合同因存在刑事犯罪行為而無效，如果判決該金融借款合同有效，且按照該合同進(jìn)行履行，則周曉勇不構(gòu)成騙取貸款罪。
中行海倫支行辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
中行海倫支行一審訴訟請求：要求韓某某、吳某某償還借款本金20萬元，并自2014年3月17日起至2015年3月16日止按月利率6.5‰支付利息，自2015年3月17日起至履行之日止按月利率6.5‰上浮50%支付利息，并由戴春嶺、焦麗麗、王曉剛、吳占臣、牟玉珍、吳曉東、屈國俠對上述借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實：韓某某與吳某某、戴春嶺與焦麗麗、吳占臣與牟玉珍、吳曉東與屈國俠均系夫妻關(guān)系。上述8人與王曉剛組成五戶聯(lián)保小組共同向中行海倫支行申請借款。2014年3月7日，原告中行海倫支行與九被告簽訂HL-2014-0091號《益農(nóng)貸﹒種植貸貸款合同》一份，約定九被告分別向原告借款金額如下：韓某某、吳某某共同借款20萬元、吳占臣、牟玉珍共同借款20萬元、吳曉東、屈國俠共同借款20萬元、戴春嶺、焦麗麗共同借款20萬元、王曉剛借款20萬元，約定借款期限為12個月，借款期間內(nèi)月利率6.5‰，逾期按約定利率上浮50%計息。以上五組借款人互相提供連帶責(zé)任保證，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年，九被告分別在借款合同上簽名、捺印。合同簽訂后，原告中行海倫支行于2014年3月17日分別向被告韓某某、吳占臣、吳曉東、王曉剛、戴春嶺按合同約定數(shù)額發(fā)放了借款。借款期限屆滿后，被告王曉剛償還了借款本金10萬元及相應(yīng)的利息，被告韓某某、吳某某、吳占臣、牟玉珍、吳曉東、屈國俠、戴春嶺、焦麗麗均未還款。另查明，被告韓某某借款后，將該款出借給案外人周曉勇。再查明，韓某某借款期限屆滿后兩年內(nèi)，原告中行海倫支行未要求保證人履行保證義務(wù)。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1．向原告中行海倫支行借款的借款人是被告韓某某、吳某某還是案外人周曉勇，韓某某、吳某某抗辯的借款20萬元被確認(rèn)為案外人周曉勇犯騙取貸款罪的犯罪數(shù)額之中，且周曉勇已被黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2016）黑8105刑初38號刑事判決確認(rèn)為有罪?；谝陨闲淌屡袥Q，原告中行海倫支行是否享有向主債務(wù)人韓某某、吳某某和保證人提起民事訴訟的權(quán)利，韓某某、吳某某是否應(yīng)免除向貸款人償還借款之合同義務(wù)的問題；2．原告中行海倫支行向被告王曉剛主張權(quán)利是否超過訴訟時效的問題；3．原告中行海倫支行向被告王曉剛、吳占臣、牟玉珍、吳曉東、屈國俠、戴春嶺、焦麗麗主張要求其承擔(dān)保證責(zé)任是否超過保證期間的問題。關(guān)于第一個焦點問題一審法院認(rèn)為：第一，韓某某、吳某某若欲否定本案金融借款合同的相對性，除非其能夠證明原告中行海倫支行明知本案被告借款是案外人周曉勇使用，且指令借款人將借款轉(zhuǎn)給周曉勇。本案中，從借款的申請看，系韓某某、吳某某與七被告共同向原告申請借款；從合同的簽訂看，借款合同簽訂的相對方是中行海倫支行與韓某某、吳某某及其他七被告共同簽訂；從合同的履行看，中行海倫支行履行合同義務(wù)的對象是被告韓某某、吳某某，即交付的借款轉(zhuǎn)入韓某某的個人賬戶。根據(jù)合同相對性原則，該借款合同的主體、內(nèi)容和責(zé)任，均為本案的原、被告，借款合同對該合同相對人以外其他人并不產(chǎn)生法律上的約束力。故韓某某、吳某某抗辯的該款系周曉勇向中行海倫支行借款的理由與事實不符，應(yīng)認(rèn)定被告韓某某、吳某某向原告中行海倫支行借款的事實。韓某某雖否認(rèn)其收到原告提供的借款，但賬號尾號為1146的賬戶系韓某某本人于2013年1月5日申請開設(shè)，并非因本次借款而開設(shè)，從而印證韓某某陳述的“我印象中沒有開卡，沒有尾號1146這張銀行卡”的陳述為虛偽陳述，不能得到支持。原告將20萬元貸款轉(zhuǎn)入該賬戶，足以證明作為借款人的韓某某、吳某某已經(jīng)收到中行海倫支行的借款，且對該款享有所有權(quán)，即享有占有、使用、收益、處分的權(quán)能。對該借款如何使用享有支配、處分的權(quán)利。其將銀行卡交給案外人周曉勇，并任由周曉勇支取借款的行為，進(jìn)一步印證了韓某某、吳某某在自主意志之下對借款進(jìn)行處分的法律事實，韓某某、吳某某對可支配的借款進(jìn)行的上述處分，與原告中行海倫支行不存在關(guān)聯(lián)性。第二，周曉勇騙取中行海倫支行貸款一案與本案在事實上雖有交叉，但周曉勇構(gòu)成刑事犯罪的事實并不能否定韓某某、吳某某與中行海倫支行之間存在的民事法律關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，中行海倫支行對韓某某、吳某某等被告提起的訴訟，符合受理條件，應(yīng)當(dāng)受理，即中行海倫支行享有訴權(quán)，被告韓某某、吳某某提出的中行海倫支行提起民事訴訟，人民法院不應(yīng)受理的抗辯理由不能得到支持。第三，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定了合同無效的情形，其中符合“一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益”、“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”、“以合法形式掩蓋非法目的的”、“損害社會公共利益的”、“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”情形之一的合同無效。原、被告在訂立貸款合同時，主觀上基于借貸的意思表示，借款合同并不必然損害國家利益和社會公共利益，也不存在惡意串通，損害國家、集體或第三人利益情形。各方之間的行為呈現(xiàn)為一種正當(dāng)?shù)暮贤P(guān)系，即原告中行海倫支行出借其所有的合法貨幣資產(chǎn)，被告韓某某、吳某某自愿借入貨幣，雙方自主決定交易對象與內(nèi)容，既沒有主觀上要去損害其他合法權(quán)益的故意和過錯，客觀上也沒有對其他合法權(quán)益造成侵害的現(xiàn)實性和可能性，不存在以上合同無效的情形?！吨腥A人民共和國合同法》關(guān)于借款合同規(guī)定了建立在真實意思表示基礎(chǔ)上的借款合同受法律保護。因此，本案原、被告簽訂的《益農(nóng)貸﹒種植貸貸款合同》依法發(fā)生效力。第四，黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2016）黑8105刑初38號刑事判決中，并未判決周曉勇負(fù)有向中行海倫支行返還借款的義務(wù)，故韓某某、吳某某提出的如果本案判決其給付中行海倫支行借款及利息將導(dǎo)致中行海倫支行重復(fù)獲利的抗辯理由不能得到支持。關(guān)于第二個焦點問題一審法院認(rèn)為，原告中行海倫支行提供的催收通知中有韓某某的簽名，韓某某承認(rèn)該《催款通知》中的簽名為本人所簽，可以證明原告于2016年10月24日向韓某某催要貸款的事實，該事實引起訴訟時效中斷，故原告于2017年5月24日提起訴訟向被告韓某某、吳某某主張權(quán)利未超過訴訟時效，韓某某、吳某某提出的原告向其主張權(quán)利超過訴訟時效的抗辯理由不能得到支持。關(guān)于第三個焦點問題一審法院認(rèn)為，原告中行海倫支行不能提供證據(jù)證明其在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，故被告王曉剛、吳占臣、牟玉珍、吳曉東、屈國俠、戴春嶺、焦麗麗作為連帶責(zé)任保證人免除保證責(zé)任，中行海倫支行要求以上保證人承擔(dān)保證責(zé)任的請求不能得到支持。綜上所述，原告中行海倫支行與九被告簽訂《益農(nóng)貸﹒種植貸貸款合同》事實清楚，合同約定的借款利率、逾期利率、借款期限、借款人之間互相承擔(dān)連帶保證責(zé)任和保證期間明確，該合同依法發(fā)生效力，對合同各方產(chǎn)生約束力。被告韓某某、吳某某借款后，未按約定歸還借款、支付利息系違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行債務(wù)并支付違約金的義務(wù)。在貸款人正常簽訂借款合同并發(fā)放貸款的情況下，借款人韓某某、吳某某僅憑該借款20萬元被案外人周曉勇使用的事實，不足以否定既以形成的借貸關(guān)系的合法性以及借款人對貸款人應(yīng)盡的合同義務(wù)，被告韓某某、吳某某提出的不承擔(dān)向貸款人中行海倫支行履行還款義務(wù)的抗辯理由不予支持。韓某某、吳某某夫婦作為共同借款人，應(yīng)對以上債務(wù)共同承擔(dān)還款義務(wù)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告韓某某、吳某某于本判決發(fā)生法律效力后，立即給付原告中國銀行股份有限公司海倫支行借款20萬元，并自2014年3月17日起至2015年3月16日止按月利率6.5‰支付利息，自2015年3月17日起至履行之日止按月利率6.5‰上浮50%支付利息；二、駁回原告中國銀行股份有限公司海倫支行其他訴訟請求。

本院二審期間,各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對本案各方當(dāng)事人爭議的事實，本院二審確認(rèn)一審法院查明的事實。另查明，尾號1146的銀行賬戶及尾號為5812的銀行卡是韓某某與周曉勇一同到中行海倫支行開設(shè)的，開設(shè)賬戶及辦理銀行卡時，是周曉勇持著韓某某的身份證進(jìn)行的相應(yīng)操作，韓某某在旁協(xié)助并在相關(guān)的辦卡手續(xù)上進(jìn)行了簽字確認(rèn)。開戶完成后，亦是韓某某與周曉勇一同領(lǐng)取的銀行卡，周曉勇當(dāng)著韓某某的面將韓某某的銀行卡拿走。在中行海倫支行將20萬元貸款打入該銀行卡后，該筆貸款被周曉勇取出并使用。還查明，在辦理包括案涉貸款在內(nèi)的相關(guān)申請手續(xù)時，因周曉勇提供了虛假的承包耕地證明材料，其被黑龍江省綏化農(nóng)墾法院以犯騙取貸款罪判處有期徒刑三年并處罰金二萬元。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是中行海倫支行向韓某某、吳某某主張償還案涉貸款本息應(yīng)否予以支持的問題?？v觀本案事實，韓某某、吳某某夫妻二人與戴春嶺、焦麗麗、吳占臣、牟玉珍、吳曉東、屈國俠、王曉剛等四戶居民組成聯(lián)保小組，共同向中行海倫支行申請貸款并共同與中行海倫支行簽訂了貸款合同。韓某某、吳某某夫妻二人申請貸款金額為20萬元，在中行海倫支行履行完相應(yīng)的審批流程后將貸款20萬元打入到韓某某在中行海倫支行開設(shè)的銀行賬戶內(nèi)，中行海倫支行已經(jīng)按照雙方簽訂的貸款合同的約定履行了放款義務(wù)，韓某某、吳某某二人應(yīng)當(dāng)按照貸款合同的約定履行償還貸款本息的義務(wù)。韓某某、吳某某雖稱該貸款由案外人周曉勇領(lǐng)取并使用，并稱其沒有收到貸款，但根據(jù)本案的相關(guān)證據(jù)和韓某某在庭審時的陳述，在中行海倫支行開具的銀行卡賬戶，是周曉勇持著韓某某的身份證并由韓某某在旁協(xié)助完成的，韓某某本人亦在相應(yīng)的辦卡手續(xù)上進(jìn)行了簽字確認(rèn)。同樣，在中行海倫支行發(fā)放銀行卡（放款）時，也是韓某某與周曉勇共同領(lǐng)取的，雖然韓某某稱是周曉勇最后將銀行卡拿走的，但其亦承認(rèn)在領(lǐng)取銀行卡時其本人同周曉勇在一起的事實，因此，即使銀行卡最終被周曉勇拿走，但鑒于周曉勇當(dāng)著韓某某的面拿走銀行卡而韓某某本人沒有反對或制止，該行為應(yīng)視為是韓某某對周曉勇拿走其銀行卡的默認(rèn)，因此，中行海倫支行將20萬元貸款打入韓某某設(shè)立的銀行賬戶并將銀行卡交付于韓某某后，韓某某即對該款享有所有權(quán)，即享有占有、使用、收益、處分的權(quán)能，其將自己的銀行卡交給案外人周曉勇并任由周曉勇支取卡內(nèi)資金，屬于韓某某對該貸款資金進(jìn)行自由處分的行為，相應(yīng)的法律后果應(yīng)由韓某某及其妻子吳某某負(fù)責(zé)，與中行海倫支行無關(guān)。韓某某、吳某某認(rèn)為本案所涉的20萬元貸款已經(jīng)被黑龍江省綏化農(nóng)墾法院作出的（2016）黑8150刑初38號刑事判決書認(rèn)定在周曉勇騙取貸款的數(shù)額之內(nèi)，且該刑事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，因此，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十四條“犯罪分子違法所得的一切財務(wù)，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還”以及最高人民法院關(guān)于適用該條的解釋及作出相應(yīng)的批復(fù)，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回中行海倫支行的起訴或者訴訟請求。關(guān)于該上訴理由，首先，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定“下列事實，當(dāng)事人無需舉證證明：……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實；……（六）……。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”，根據(jù)該條法律規(guī)定，本案案涉的20萬元貸款雖然被黑龍江省綏化農(nóng)墾法院作出的（2016）黑8150刑初38號刑事判決書認(rèn)定在周曉勇騙取貸款的數(shù)額之內(nèi)，但根據(jù)本案民事糾紛的事實及證據(jù)，韓某某與中行海倫支行簽訂貸款合同后，中行海倫支行已將該20萬元貸款發(fā)放給了韓某某本人，從民事裁判角度看，韓某某與中行海倫支行簽訂的金融借款合同是合法有效的，且中行海倫支行已經(jīng)實際履行了貸款的發(fā)放義務(wù)，因此，韓某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)向中行海倫支行償還貸款本息的責(zé)任。其次，周曉勇雖因騙取貸款罪被依法追究刑事責(zé)任，但刑法處理的是周曉勇的個人犯罪問題，周曉勇構(gòu)成刑事犯罪的事實并不能否定韓某某、吳某某與中行海倫支行之間存在的民事法律關(guān)系，韓某某、吳某某并不能因此免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。韓某某、吳某某承擔(dān)民事責(zé)任后，可依法另行向周曉勇主張權(quán)利。再次，黑龍江省綏化農(nóng)墾法院作出的（2016）黑8150刑初38號刑事判決書并未判決周曉勇負(fù)有向中行海倫支行返還借款的義務(wù)，故韓某某、吳某某提出的如果本案判決其給付中行海倫支行借款及利息將導(dǎo)致中行海倫支行重復(fù)獲利的理由亦不能得到支持。
綜上所述，上訴人韓某某、吳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人韓某某、吳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 于成林
審判員 王春光
審判員 朱麗

書記員： 韓楊陽