原告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　委托訴訟代理人：王德怡，北京尋真律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海長(zhǎng)江聯(lián)合金屬交易中心有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：蔣良德，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：孫煜佳，女。
　　委托訴訟代理人：高連鳳，女。
　　原告韓某某與被告上海長(zhǎng)江聯(lián)合金屬交易中心有限公司(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江聯(lián)合公司)委托理財(cái)合同糾紛一案，本院于2019年6月4日立案。
　　原告韓某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)原告在被告交易系統(tǒng)的開(kāi)戶和全部交易無(wú)效；2.被告返還原告的資金損失共計(jì)2,837,930.66元。事實(shí)和理由：2016年3月，被告授權(quán)其會(huì)員單位通過(guò)欺詐和虛假宣傳，誘騙原告到其交易平臺(tái)開(kāi)戶進(jìn)行所謂的現(xiàn)貨原油交易。在提供了身份證照片、銀行卡照片后，在未簽訂任何書(shū)面客戶協(xié)議書(shū)的情形下，被告會(huì)員單位代被告開(kāi)通了交易賬號(hào)XXXXXXXXXXXX，并告知初始密碼。被告還將原告在建行慶云支行開(kāi)設(shè)的銀行卡號(hào)(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)綁定了交易賬號(hào)，以實(shí)現(xiàn)保證金出入。自2016年3月29日起，原告因在被告從事“長(zhǎng)江油”、“長(zhǎng)江銀”合約交易，向被告交易中心建行賬號(hào)(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4)入金多筆，產(chǎn)生交易虧損2,837,930.66元。因被告單方面關(guān)閉交易，原告已無(wú)法登入交易系統(tǒng)查看交易數(shù)據(jù)，原告所虧損的資金，由被告與其會(huì)員單位共同瓜分，未進(jìn)入真實(shí)市場(chǎng)。2019年1月，原告向相關(guān)主管部門(mén)咨詢得知，被告組織開(kāi)展的交易在交易機(jī)制上違反了強(qiáng)行法，原告的開(kāi)戶和交易依法應(yīng)全部認(rèn)定為無(wú)效，被告應(yīng)賠償原告的全部資金。故原告訴至本院。
　　被告長(zhǎng)江聯(lián)合公司在本案開(kāi)庭前，于2019年8月26日向本院遞交《主管權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)》，對(duì)本案的主管權(quán)提出異議。被告長(zhǎng)江聯(lián)合公司認(rèn)為，為參與涉案交易，在原告網(wǎng)上簽約開(kāi)戶之后，原告需下載相應(yīng)的交易客戶端軟件進(jìn)行交易，在每次進(jìn)入交易軟件時(shí)，系統(tǒng)均默認(rèn)跳出“風(fēng)險(xiǎn)警示書(shū)”的彈窗，被申請(qǐng)人不確認(rèn)同意該提示是無(wú)法進(jìn)行后續(xù)交易操作的。該提示第7項(xiàng)明確約定：“對(duì)于您與交易中心、會(huì)員單位(包括分支機(jī)構(gòu)、工作人員)等其他相關(guān)主體之間一方或多方發(fā)生合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的，您不可撤銷(xiāo)地同意將該等爭(zhēng)議提交上海仲裁委員會(huì)，依據(jù)該仲裁機(jī)構(gòu)屆時(shí)有效的仲裁規(guī)則在上海浦東新區(qū)進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)各方均有約束力?！币虼?，原、被告雙方就相關(guān)糾紛解決約定了仲裁條款，原告與被告之間的糾紛只能通過(guò)仲裁方式予以解決，人民法院對(duì)本案不具有管轄權(quán)。故請(qǐng)求人民法院裁定駁回原告的起訴。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告通過(guò)被告長(zhǎng)江聯(lián)合公司的網(wǎng)上交易平臺(tái)進(jìn)行開(kāi)戶、交易操作。每次進(jìn)入交易軟件進(jìn)行交易時(shí)，系統(tǒng)均默認(rèn)彈出“風(fēng)險(xiǎn)警示書(shū)”窗口。該“風(fēng)險(xiǎn)警示書(shū)”第七條載明：“對(duì)于您與交易中心、會(huì)員單位(包括分支機(jī)構(gòu)、工作人員)等其他相關(guān)主體之間一方或多方發(fā)生合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的，您不可撤銷(xiāo)地同意將該等爭(zhēng)議提交上海仲裁委員會(huì)，依據(jù)該仲裁機(jī)構(gòu)屆時(shí)有效的仲裁規(guī)則在上海浦東新區(qū)進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)各方均有約束力?！痹摼緯?shū)尾部載明：“若您對(duì)上述內(nèi)容不理解或不接受的，請(qǐng)您務(wù)必停止交易操作！您繼續(xù)操作并進(jìn)行交易的，視為您已經(jīng)完全理解并接受上述內(nèi)容，并愿意受其約束。”“風(fēng)險(xiǎn)警示書(shū)”由被告長(zhǎng)江聯(lián)合公司提供，原告在交易系統(tǒng)進(jìn)行交易操作，表明原告在完成每次交易時(shí)對(duì)系統(tǒng)彈出的“風(fēng)險(xiǎn)警示書(shū)”窗口點(diǎn)擊了“同意”按鈕，原告通過(guò)點(diǎn)擊同意的方式就爭(zhēng)議解決方式達(dá)成一致意見(jiàn)，同意并接受“風(fēng)險(xiǎn)警示書(shū)”中仲裁條款的約束。故本案爭(zhēng)議應(yīng)依照上述約定以仲裁方式解決。
　　依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第二項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告韓某某的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：孫??瓊

書(shū)記員：袁黎蓓