原告：韓某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，水電工，住東臺(tái)市。委托訴訟代理人：崔擁軍，江蘇正都律師事務(wù)所律師。被告：韓某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住東臺(tái)市。委托訴訟代理人：張文生（韓某2之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住東臺(tái)市。委托訴訟代理人：夏玉民，江蘇海瑞華律師事務(wù)所律師。第三人：東臺(tái)市東臺(tái)鎮(zhèn)八林社區(qū)居民委員會(huì)，住所地東臺(tái)市東臺(tái)鎮(zhèn)南門路。法定代表人：金某，該居委會(huì)主任。委托訴訟代理人：鄧明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東臺(tái)市東臺(tái)鎮(zhèn)八林社區(qū)居民委員會(huì)十組組長(zhǎng)，住東臺(tái)市。

韓某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令韓某1繼承其父親ＸＸ寬遺產(chǎn)，即現(xiàn)由韓某2居住的坐落于東臺(tái)市××鎮(zhèn)××社區(qū)××組的四間房屋（3間主房、1間附房）歸韓某1所有。審理中，韓某1變更訴訟請(qǐng)求為：判決韓某1繼承其父親ＸＸ寬所有的坐落于東臺(tái)市××鎮(zhèn)××社區(qū)××組的房屋拆遷補(bǔ)償款116824.62元。事實(shí)和理由：韓某13歲時(shí)由ＸＸ寬收養(yǎng)，后韓某1成年并獨(dú)立生活。ＸＸ寬的弟弟ＸＸ才也未生養(yǎng)子女，收養(yǎng)了韓某2。此后，韓某2成年后出嫁到原范公鎮(zhèn)朱陳村二組的張文生家。1989年，韓某1與ＸＸ寬共同建造了現(xiàn)東臺(tái)鎮(zhèn)八林十組的四間房屋，建筑面積101.8平方米，并登記于ＸＸ寬名下。從1989年至1997年，韓某1及其父親ＸＸ寬均居住于該房屋內(nèi)。1997年，ＸＸ才的房屋拆遷，因其無力建房，遂請(qǐng)求韓某1出資建房。韓某1出資建造完成后，就移居新房。韓某2遂借養(yǎng)老為名將其戶口遷回，并且借案涉房屋居住至今。而ＸＸ才及其妻韓馬珍和ＸＸ寬均由韓某1贍養(yǎng)至去世，ＸＸ寬于2015年11月30日病逝。案涉房屋系ＸＸ寬的遺產(chǎn)，韓某1依法享有繼承權(quán)。2017年5月份，東臺(tái)市政府城市規(guī)劃涉及到案涉房屋的拆遷，韓某2和八林居委會(huì)在未征得韓某1同意的情況下，就簽訂了拆遷協(xié)議。案涉房屋系韓某1父親的遺產(chǎn)，應(yīng)由韓某1繼承?，F(xiàn)根據(jù)征收指揮部出具的估價(jià)報(bào)告（房?jī)r(jià)：71480.54元，裝潢價(jià)：4437元，宅基地補(bǔ)償：16900元，獎(jiǎng)金：16221元，過渡費(fèi)：7786.08元，合計(jì)116824.62元），提出如前所請(qǐng)。韓某2辯稱，案涉房屋已被拆遷部門拆除，故房屋涉及的物上權(quán)利已滅失。1997年案涉房屋的所有權(quán)已歸韓某2及其丈夫張文生所有，ＸＸ寬不對(duì)該房屋享有所有權(quán)，所以韓某1不享有繼承權(quán)。八林居委會(huì)述稱，案涉房屋拆遷是事實(shí)，也簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議。據(jù)了解，該房屋已由韓某1賣給了張文生、韓某2夫婦。2002年前案涉房屋是沒有辦理土地使用證的，2002年，全市統(tǒng)一對(duì)相應(yīng)宅基地明確使用權(quán)，因ＸＸ才是戶主，所以將案涉房屋的集體土地使用權(quán)明確為ＸＸ才，實(shí)際上是ＸＸ才這一戶使用。本糾紛由法院依法處理。韓某1圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了戶口本、三里橋派出所出具的韓某1戶籍底冊(cè)、ＸＸ寬身份證復(fù)印件及戶口注銷證明、案涉房屋的產(chǎn)權(quán)證登記檔案及宅基地使用權(quán)證復(fù)印件、2017年7月所拍房屋照片兩份、2017年8月3日八林居委會(huì)出具的證明、向東臺(tái)市東臺(tái)鎮(zhèn)泰東河風(fēng)光帶房屋征收指揮部調(diào)取的案涉房屋征收房屋裝飾裝潢估價(jià)表及案涉房屋實(shí)測(cè)面積平面圖、泰東河房屋拆遷指揮部于2017年9月30日向韓某1出具的承諾書復(fù)印件、征收公告照片打印件1份、征收紅線圖一份、31名鄰居出具的事實(shí)證明1份、證人韓某3、韓某4當(dāng)庭所作證言、ＸＸ才及其妻的墓碑照片1份、ＸＸ才的戶口注銷證明等證據(jù)。韓某2圍繞其抗辯主張?zhí)峤涣藮|臺(tái)市東臺(tái)鎮(zhèn)泰東河路及風(fēng)光帶房屋征收指揮部于2017年9月4日出具的證明1份、韓某2的委托訴訟代理人夏玉民于2017年8月17日對(duì)ＸＸ福、吳榮康、王某2、王某14人的調(diào)查筆錄、集體土地使用證1份、1999年12月11日發(fā)證的有線電視用戶證及水電交費(fèi)發(fā)票、證人王某1、王某2當(dāng)庭所作證言等證據(jù)。本院依法向國土部門調(diào)取的案涉土地使用權(quán)檔案材料、向拆遷部門調(diào)取的拆遷協(xié)議等證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人提交的及本院依法調(diào)取的證據(jù)，本院結(jié)合當(dāng)事人陳述予以綜合認(rèn)定并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人ＸＸ寬終身未婚，1974年前后，ＸＸ寬收養(yǎng)其兄韓某3之子韓某1為養(yǎng)子（未辦理收養(yǎng)登記）。據(jù)當(dāng)事人稱，ＸＸ才系ＸＸ寬的弟弟，ＸＸ才在第一任妻子張存英于××××年前后去世后與韓馬珍結(jié)婚。ＸＸ才終生未曾生育，亦在七十年代收養(yǎng)韓某2為養(yǎng)女。七十年代末八十年代初，ＸＸ寬家庭與ＸＸ才家庭合并共同生活?！痢痢痢聊?，韓某2與張文生登記結(jié)婚，并在張文生家居住生活。1989年，ＸＸ寬、ＸＸ才共同建造了案涉房屋，并共同居住生活。1996年，該房屋登記于ＸＸ寬名下。1997年至1998年間，韓某1在ＸＸ才名下的宅基地上自建住房一套，建房時(shí)，使用了韓某2和張文生所購的32000塊磚。房屋建成后，韓某1與ＸＸ寬、ＸＸ才及其妻韓馬珍一起搬入該房居住，案涉房屋則由韓某2一家居住至拆遷。韓某2稱，案涉房屋系由韓某1以25000元的價(jià)格賣給其與張文生的。而韓某1稱，案涉房屋系借給韓某2、張文生居住。2002年7月，東臺(tái)市國土管理局將案涉房屋的集體土地使用權(quán)登記于ＸＸ才名下。韓某2與張文生結(jié)婚以來，ＸＸ才及其妻韓馬珍一直隨韓某1居住生活，年老后由韓某1盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，2010年、2011年，韓馬珍、ＸＸ才相繼去世，并分別由韓某1料理后事。2015年，ＸＸ寬去世。韓某2、張文生在案涉房屋居住期間，在原有住房的基礎(chǔ)上增建了118.95平方米的平房。2017年6月26日，張文生及其與韓某2之子張峰林分別與東臺(tái)市東臺(tái)鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)中心簽訂了《東臺(tái)市集體土地房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》及《房屋征收補(bǔ)償結(jié)算單》，約定：案涉房屋的拆遷面積為108.14平方米，拆遷補(bǔ)償單價(jià)為每平方米661元，交房獎(jiǎng)勵(lì)為每平方米150元，裝飾裝潢、附屬設(shè)施補(bǔ)償計(jì)205568.44元，宅基地補(bǔ)償計(jì)33800元，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)按每平方米每月6元的價(jià)格補(bǔ)助12個(gè)月。韓某2認(rèn)可上述拆遷補(bǔ)償利益由其享有。韓某1認(rèn)可上述協(xié)議的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，并以此主張權(quán)利。
原告韓某1與被告韓某2、第三人東臺(tái)市東臺(tái)鎮(zhèn)八林社區(qū)居民委員會(huì)繼承糾紛一案，本院于2017年8月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年9月6日公開開庭進(jìn)行了審理。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)本案有不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那樾?，遂裁定轉(zhuǎn)換為普通程序，分別于2017年12月19日、2018年1月24日和2018年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某1及其委托訴訟代理人崔擁軍、被告韓某2的委托訴訟代理人張文生、夏玉民、第三人東臺(tái)市東臺(tái)鎮(zhèn)八林社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱八林居委會(huì)）的委托訴訟代理人鄧明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國繼承法》第二條規(guī)定：繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。第五條規(guī)定：繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。ＸＸ寬去世時(shí)，未留下遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，故對(duì)ＸＸ寬的遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承辦理。因此ＸＸ寬遺留的個(gè)人合法遺產(chǎn)依法應(yīng)當(dāng)由其第一順序繼承人繼承。繼承法規(guī)定的第一順序繼承人為被繼承人的配偶、子女、父母。ＸＸ寬終生未曾結(jié)婚，無配偶，其父母也已先于其死亡，韓某1為其養(yǎng)子，養(yǎng)子依法與婚生子享有同等權(quán)利，因此，韓某1系ＸＸ寬遺產(chǎn)的唯一合法繼承人。ＸＸ才系韓某1的叔叔，韓某2結(jié)婚以來，ＸＸ才及其妻子韓馬珍一直與韓某1共同生活，并由韓某1履行了主要生養(yǎng)死葬義務(wù)?！吨腥A人民共和國繼承法》第十四條規(guī)定：對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。根據(jù)該規(guī)定，韓某1應(yīng)當(dāng)分得ＸＸ才、韓馬珍適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。關(guān)于案涉房屋的所有權(quán)問題。案涉房屋為ＸＸ寬與ＸＸ才于1989年共同建造，對(duì)此雙方均無異議，本院應(yīng)予認(rèn)定。則該房屋應(yīng)當(dāng)為ＸＸ寬與ＸＸ才的共同財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定ＸＸ寬與ＸＸ才各享有50%份額。韓某2認(rèn)為該房其于1997年以25000元的價(jià)格向韓某1購得。但根據(jù)庭審查明事實(shí)，1997年,雙方確實(shí)商談了該房屋的買賣.但無證據(jù)證明房屋買賣合同已經(jīng)成立并生效,且韓某1并非該房屋的所有權(quán)人,其也無權(quán)將該房出售給韓某2、張文生。因此，韓某2的此辯解意見本院不予采信。但該房屋已經(jīng)被政府相關(guān)部門依法予以征收并由韓某2之夫和兒子分別與政府有關(guān)部門簽訂了補(bǔ)償安置協(xié)議，韓某2認(rèn)可其享有該補(bǔ)償，韓某1亦認(rèn)可協(xié)議確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。因此，案涉房屋的征收補(bǔ)償利益可由韓某1和韓某2依法予以繼承。從所簽訂的《東臺(tái)市集體土地房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》及《房屋征收補(bǔ)償結(jié)算單》看，所征收補(bǔ)償?shù)姆课莺许n某2、張文生在原有住房的基礎(chǔ)上增建的118.95平方米的平房，該增建部分并非ＸＸ寬、ＸＸ才的遺產(chǎn)。關(guān)于韓某1所主張的房屋征收補(bǔ)償價(jià)為71480.54元、交房獎(jiǎng)勵(lì)16221元、過渡費(fèi)（安置補(bǔ)助費(fèi)）7786.08元，雙方均無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于裝飾裝潢補(bǔ)償，從補(bǔ)償協(xié)議看，共補(bǔ)償205568.44元，韓某1僅主張了4437元，本院予以認(rèn)定。關(guān)于宅基地補(bǔ)償，雖然農(nóng)村宅基地不能作為遺產(chǎn)繼承，但宅基地補(bǔ)償系因該房屋被征收給予的合理補(bǔ)償，應(yīng)視為該房屋的補(bǔ)償款，由相應(yīng)繼承人繼承，且從補(bǔ)償協(xié)議看，宅基地補(bǔ)償了計(jì)36800元，韓某1只主張16900元，本院依法予以認(rèn)定。因此，案涉被征收房屋的最終補(bǔ)償價(jià)本院認(rèn)定為116824.62元。綜上所述，ＸＸ寬所享有的50%份額系其遺留的合法財(cái)產(chǎn)，由韓某1繼承。ＸＸ才、韓馬珍所享有的50%，韓某1可適當(dāng)分得，綜合各方因素，本院酌定由韓某1分得由ＸＸ才、韓馬珍所享有的50%份額的30%。即韓某2已經(jīng)享有的案涉被征收房屋的補(bǔ)償款116824.62元中，給付韓某175935.6元，韓某1的其他訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十七條規(guī)定，判決如下：

一、被告韓某2于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向原告韓某1支付房屋補(bǔ)償款75935.6元；二、駁回原告韓某1的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2636元，由原韓某1榮負(fù)擔(dān)923元，被韓某2云負(fù)擔(dān)1713元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院。