上訴人（原審被告）：韓某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省海林市柴河林業(yè)局。委托訴訟代理人：王超，黑龍江建綱律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：韓某2，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省柴河林業(yè)局。被上訴人（原審原告）：韓某3，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省柴河林業(yè)局。被上訴人（原審原告）：韓某4，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省柴河林業(yè)局。被上訴人（原審原告）：韓某5，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省柴河林業(yè)局。以上四名被上訴人共同委托訴訟代理人：寇恩峰，海林市柴河鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。上訴人韓某1因與被上訴人韓某2、韓某3、韓某4、韓某5法定繼承糾紛一案，不服黑龍江省柴河林區(qū)基層法院（2017）黑7517民初113號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人韓某1及其委托訴訟代理人王超，被上訴人韓某2、韓某3、韓某4、韓某5及四人共同委托訴訟代理人寇恩峰到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結。韓某1上訴請求：1.撤銷黑龍江省柴河林區(qū)基層法???（2017）黑7517民初113號民事判決，并依法改判；2.訴訟費由四被上訴人共同承擔。事實與理由：1.五人的父母生前留下的遺囑中明確說明“喪葬費先用我的錢墊付，等喪葬費領取后還上。喪葬費剩的錢，歸韓某1所有”，并且在2013年11月五人的母親去世后，被繼承人韓某某已經(jīng)給四個女兒每人40000元，也曾表示在給女兒分配財產(chǎn)后，另行積攢的錢以及遺產(chǎn)全部留給韓某1，結合上述內容，不難看出韓某某是將遺產(chǎn)全部留給了韓某1；2.一審法院未查清韓某某遺產(chǎn)數(shù)額錯誤。2013年11月至2017年3月期間韓某某工資折由被上訴人韓某4持有領取并支付老人日常開銷，此期間韓某某共收入255979.80元，韓某4記錄的賬目與實際支出不符，經(jīng)其核對后尚有83750元還在韓某4處沒有花銷，一審法??未對該部分進行分配。其中包括賬目不實之處以及未給付的生活費和護理費。從2013年12月起，韓某某答應給付的每月2000元生活費，還有部分未給付。從2014年12月份起韓某某答應給護理其生活的子女護理費，韓某4等人的護理費已支付，但韓某1的護理費有部分未支付；3.其墊付的喪葬費用中還有6780元沒有計入喪葬費花銷中，另外還需要給韓某某立碑等花銷應當一并予以處理；4.一審法院平均分配喪葬費4000元的方式錯誤，應將此部分費用扣除已花銷的費用后再行分配，一審法院直接對此部分平均分配錯誤；5.撫恤金的分配應當參照遺產(chǎn)分配的原則，韓某1對韓某某盡到主要贍養(yǎng)義務應予多分；6.一審法院未按韓某1申請調取韓某某及馬某某的存取款記錄，根據(jù)其找到的韓某某農行、建行存折，能夠證實金融機構出具虛假證明。韓某2、韓??3、韓某4均辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。韓某1雖與父母一起生活，但都是姐妹輪流照顧父母，其并未盡主要贍養(yǎng)義務；父親給女兒每人40000元是對女兒照顧母親的獎勵，同時也給了韓某1的妻子李艷萍10000元以及韓某1的兒子韓天琦150000元，又給韓天琦交了十年的養(yǎng)老金，把家中的三處樓房也都給了韓某1，不存在韓某某將遺產(chǎn)都留給韓某1的事實。韓某2另辯稱，韓某4從2014年12月開始護理韓某某，開支、花銷等均有記賬，開工資后如數(shù)把錢交給韓某某，工資由韓某某自己掌管，韓某1主張還有83750元工資款在韓某4處掌握與事實不符。韓某3另辯稱，2013年11月母親去世后至2014年10月間的工資由韓某某自己掌管支配，2014年11月后雖由韓某4代管，但工資取回后交給韓某某，花銷??記賬。韓某某去世后，為怕引起爭議，其統(tǒng)計韓某4代管兩年間的收入和支出賬目基本相符；韓某1主張的生活費和護理費與事實不符，生活費是從2014年3月開始給付，2014年11月韓某1離婚后就不再給付，這期間還有韓某某住院期間的生活費不應給付。護理費是從2014年12月開始給的，后因妹妹韓某5提出異議，韓某1不再要這筆錢，但韓某某仍以給其子韓天琦交養(yǎng)老金的名義給付；韓某1主張尚有6780元未計入喪葬費用不符合當?shù)乜陀^實際，對此筆費用不予認可，對后期需要花費的費用可待發(fā)生后由子女共同承擔。韓某4另辯稱，其代管韓某某工資折期間的賬目也經(jīng)韓某3作出統(tǒng)計，韓某1主張的還有83750元工資款不存在。生活費已經(jīng)給付完畢，護理費后期雖沒有給付韓某1，但韓某某已經(jīng)以給韓天琦交養(yǎng)老金的方式給了一萬元。不認可韓某1主??的喪葬費數(shù)額，對還需花銷部分可待發(fā)生后處理。韓某5辯稱，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。韓某2、韓某3、韓某4、韓某5向一審法院提出訴訟請求：1.依法分割韓某某、馬某某遺留的房屋三棟價值350000元；2.依法分割韓某某撫恤金、喪葬費合計150000元；3.案件受理費及其他費用由五人共同承擔。訴訟過程中，韓某2等四人撤回第一項訴訟請求，并增加訴訟請求：依法增加分割韓某某撫恤金70279.44元和遺留工資33378.22元。一審法院認定事實：韓某某與馬某某生育五子女，長女韓某2、次女韓某3、三女韓某4、長子韓某1、四女韓某5。馬某某于2013年10月30日死亡，韓某某于2016年11月18日死亡，韓某某生前與韓某1共同生活。韓某某生前在柴河林業(yè)局醫(yī)???住院一個月，用本人工資支付醫(yī)藥費33378元，核銷后被韓某1領取。自韓某某死亡日至2017年9月13日，韓某某個人工資賬戶余額1.42元。韓某4于2016年12月4日取出5900元，用于支付韓某某的喪葬費后結余380元由韓某3持有。后韓某4又取出2517元也交由韓某3持有，韓某3共計持有韓某某工資2897元。韓某3為韓某某喪葬事宜墊付8180元，韓某1墊付5800元。韓某某的遺產(chǎn)有：工資余額2898.42元、核銷醫(yī)藥費33378元、韓某某所在單位應發(fā)放喪葬費4000元、撫恤金216279.44元。因韓某某的繼承人就喪葬費、撫恤金的分割產(chǎn)生糾紛，上述款項暫未予發(fā)放。一審法院認為，被繼承人韓某某遺囑中所涉及的房屋及錢款，在其生前已作出處分，雙方當事人對此均無異議，對此應不予審查。關于遺囑中“喪葬費剩余的錢，為韓某1所有”的處分意見，因喪葬費是韓某某在死亡后才發(fā)生的，不是韓某某在死亡時所遺留的，不是遺產(chǎn)，遺囑人無權用遺囑作出處分，故遺囑中該部分內容無效，韓某某的遺產(chǎn)應由法定繼承人繼承。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》規(guī)定，韓某1與韓某某生前共同生活，可以適當多分。韓某3和韓某1為處理被繼承人韓某某喪葬事宜墊付了費用，此費用應從韓某某所在單位發(fā)放的喪葬費及遺產(chǎn)中扣除。韓某某核銷的醫(yī)藥費33378元、工資余額2898.42元，共計36276.42元，扣除韓某3墊付的8180元、扣除韓某1墊付的5800元，韓某某的遺產(chǎn)為22296.42元。撫恤金是職工生前所在單位按照國家有關規(guī)定給予死者家屬的慰問金和生活補助費，具有精神撫慰性質，系基于特定身份產(chǎn)生的財產(chǎn)權，不屬于遺產(chǎn)范圍，故韓某某死亡后的撫恤金不能按照遺產(chǎn)進行分配。雙方當事人作為韓某某的子女，均享有分得撫恤金的權利。在分配時應考慮繼承人與死??的親疏遠近，與死者共同生活的緊密程度進行合理分配。對于韓某1提出的韓某4掌握韓某某剩余工資83750余元并且要求依法分割的主張，因韓某1對該主張未能舉證證明，不予支持。關于韓某1提出的為父母修墳立碑還需要費用的主張，因該筆費用尚未發(fā)生，待發(fā)生后可另行處理。關于韓某1提出請求確認柴河林業(yè)局平安三區(qū)10號樓7單元743室、762室的產(chǎn)權問題，因韓某某生前已作出處分，不是韓某某的遺產(chǎn)，本院不予確認。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條第一款、第十三條第一款、第三款、第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、被繼承人韓某某的遺產(chǎn)22296.42元，由原告韓某2、韓某3、韓某4、韓某5各繼承4000元，被告韓某1繼承6296.42元，由被告韓某1在本判決發(fā)生法律效力后十日內給付原告韓某24000元、韓某39283元、韓某43998.58元、韓某54000元；二、柴河林業(yè)地區(qū)社會保險局發(fā)放的韓某某應享受的喪葬費4000元，由原告韓某2、韓某3、韓某4、韓某5、被告韓某1各分得800元；三、柴河林業(yè)地區(qū)社會保險局發(fā)放的韓某某應享受的撫恤金216279.44元，由原告韓某2、韓某3、韓某4、韓某5各分得42000元，被告韓某1分得48279.44元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5148元，減半收取為2574元，由原告韓某2、韓某3、韓某4、韓某5、被告韓某1各負擔514.80元。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人韓某1向本院提交其整理的韓某某賬目明細表一份，用以證實根據(jù)四被上訴人一審提交的賬目計算后仍有85806.20元差距。四被上訴人質證稱，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，且系上訴人單方制作，不應采信。本院認為，該份證據(jù)是韓某1單方制作，未提交其他證據(jù)佐證，不能形成證據(jù)鏈條證明案件事實，本院不予采信。四被上訴人提交一組新證據(jù)，2013年11月至2016年12月韓某某生活支出的原始賬目復印件10頁，用以證實韓某某財產(chǎn)支出情況。韓某1質證稱，認可賬目中由韓某某親自記錄的部分，但賬目中由韓某4記錄的部分因韓某某的工資收入和支出都由其一人經(jīng)手，對此部分賬目不認可。本院認為，四被上訴人在二審中提交的原始賬目與一審中提交的自行整理賬目中除了在對韓某42016年1月后的護理費記錄方式有差別外，其他數(shù)額沒有差距。此賬目中雖部分由韓某4記錄，但根據(jù)各繼承人陳述韓某某對其財產(chǎn)的管理情況，該份賬目能夠體現(xiàn)其生前生活情況，本院予以采信。經(jīng)審理查明，四被上訴人在二審中提交的原始賬目中，在對韓某42016年1月后的護理費在記賬方式上與一審中提交的整理賬目不一致，原始賬目將該筆費用以一筆9個月護理費總計13500元方式記錄，四被上訴人整理的賬目中將此筆費用以每個月1500元分別記錄在9個不同月份，其他賬目在數(shù)額上一致。其它事實與一審認定的事實一致，本院予以確認。本案爭議焦點為：1.一審法院認定的遺產(chǎn)數(shù)額是否正確；2.對遺產(chǎn)的分配是否正確；3.對于喪葬費、撫恤金的分配是否正確。本院認為，關于一審法院認定的遺產(chǎn)數(shù)額是否正確的問題，首先，遺產(chǎn)數(shù)額的確定是以被繼承人去世時間為節(jié)點，如果繼承人主張遺產(chǎn)被隱匿應舉示相應證據(jù)予以證實。韓某1主張韓某4負責韓某某部分工資的領取和花銷，經(jīng)計算與韓某4提供的賬目有83750元的差距，其中包括記錄不實及應給付的護理費、生活費部分。經(jīng)查，雖四被上訴人二審提交的賬目中部分由韓某4記錄，但根據(jù)各繼承人陳述韓某某對其財產(chǎn)的管理記賬習慣，結合韓某某生前對其財產(chǎn)支配的情況上看，不能得出韓某某失去控制其財產(chǎn)能力的結論，該份賬目能夠體現(xiàn)韓某某生前的生活情況，應當依據(jù)該份賬目并結合其他證據(jù)綜合認定韓某某的真實意愿。雙方對2013年11月至2014年11月間韓某某的工資由誰掌管的說法不一致，??賬目上看，2014年1月至2014年4月的賬目均由韓某某親自記錄，2014年4月至2016年10月期間賬目雖由韓某4記錄，但現(xiàn)無證據(jù)證實韓某某在此期間對其財產(chǎn)失去控制能力，也無證據(jù)能夠證實韓某4隱匿、轉移財產(chǎn)。對韓某1主張未給付的生活費部分，韓某1在韓某某生前未要求給付，也未提供證據(jù)證實韓某某同意給付此部分生活費，故對其主張不予支持。對于韓某1主張未給付的護理費部分，韓某某生前同意給付此部分費用，韓某1個人統(tǒng)計顯示還欠17000元未給付，賬目上也顯示確有部分月份未依約給付，但四被上訴人主張韓某某在2016年7月已經(jīng)以給付韓天琦養(yǎng)老金的形式給付10000元，賬目上也有此筆記錄，韓某1雖主張此筆費用未給付但未舉證予以證實，并且一審法院在分配遺產(chǎn)和撫恤金時對其也已適當多分，對負責白天照顧韓某某生活的韓某4未予多分，對韓某1應得利益也進行了平衡，故本院對韓某1關于韓某4處尚有部分遺產(chǎn)未予分配的主張不予支持。對韓某1關于尚有部分喪葬費用花銷未計入喪葬費用以及還需另行支付立碑等款項，此部分應從遺產(chǎn)中扣除的主張，因其主張的6780元中用于雇車的費用，其他四位繼承人認為不符合當?shù)乜陀^實際，韓某1又未舉示證據(jù)予以證實，答謝費用是后期發(fā)生，韓某1未舉示證據(jù)用于喪葬費用花銷，故本院對其主張不予支持。對韓某1主張的立碑等費用，其他四位繼承人不同意先從遺產(chǎn)中扣除，韓某1舉示的證據(jù)又不足以證明實際發(fā)生的數(shù)額，故此項費用可待實際發(fā)生后另行處理。韓某1找到的韓某某農行、建行存折是破損存折，根據(jù)一審法院查詢，韓某某在該行無其他存款，韓某1的主張不足以證實金融機構出具虛假證明，故對其主張不予支持。關于一審法院對遺產(chǎn)的分配是否正確的問題。韓某1主張根據(jù)父母遺囑及韓某某曾分配給每個女兒40000元的事實，其應得到全部遺產(chǎn)。經(jīng)查，韓某某2010年3月22日自書遺囑中第一項、第三項對財產(chǎn)的分配中，對其當時所有的240000元和房產(chǎn)作出了分配，未體現(xiàn)對后期收入的處理意見，在第二項喪事處理部分，表述為“喪葬費花銷先用其財產(chǎn)墊付，等喪葬費領取后還上。剩余的錢歸韓某1所有”。對喪葬費剩余的理解，韓某1主張為遺產(chǎn)和撫恤金，但從遺囑表述中沒有體現(xiàn)，其又主張韓某某曾在給四被上訴人分配部分財產(chǎn)后表示剩余工資全部歸其所有，因其他繼承人未予認可，韓某1又未舉示相應證據(jù)予以證實，故本院對該項上訴主張不予支持。對于其盡到主要贍養(yǎng)義務應予多分的主張，根據(jù)雙方陳述的情況，因一審判決中對其應得的護理費部??已按照利益平衡的方式進行了分配，對同樣負責照顧韓某某生活的韓某4在分配比例上未予多分，故對其還應多分的上訴請求不予支持。關于喪葬費分配是否正確的問題。一審判決已在認為部分確定墊付的喪葬費用應自喪葬費和遺產(chǎn)中扣除，在判項中卻未按此方式進行計算不妥，從計算方式上看，先從遺產(chǎn)中扣除墊付費用或者將喪葬費用先行扣除，均未影響遺產(chǎn)數(shù)額的計算結果，對于遺產(chǎn)數(shù)額的分配亦未產(chǎn)生影響，故本院對此不再予以糾正。綜上所述，韓某1的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律雖有瑕疵，但未影響實體判決結果，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上???，維持原判。二審案件受理費5148元，由上訴人韓某1負擔。本判決為終審判決。