原告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　監(jiān)護(hù)人：韓惠君，系原告女兒，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　委托訴訟代理人：蘇毅，上海共識久久律師事務(wù)所律師。
　　被告：董某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：焦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：馬峰，上海匯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　原告韓某某與被告董某、焦某某共有物分割糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某某的委托訴訟代理人蘇毅、被告董某、焦某某的共同委托訴訟代理人馬峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告韓某某向本院提出訴訟請求：依法分割上海市寶山區(qū)電臺路XXX弄XXX號XXX室房屋。該房屋價(jià)值460萬，原告主張?jiān)摲课莓a(chǎn)權(quán)由兩被告取得，原告獲得230萬元房屋折價(jià)款。事實(shí)和理由：原告與被告董某于2007年8月登記結(jié)婚，2019年5月29日法院調(diào)解離婚?；橐龃胬m(xù)期間，兩人購買上海市寶山區(qū)電臺路XXX弄XXX號XXX室房屋一套，產(chǎn)權(quán)登記在原、被告三人名下。被告焦某某系董某母親。2019年8月26日法院判決宣告原告為限制民事行為能力人，并指定女兒韓惠君為其監(jiān)護(hù)人。在離婚訴訟中，財(cái)產(chǎn)未做處理。故此，訴至法院。
　　被告董某、焦某某辯稱，同意分割，房屋價(jià)值有異議，被告詢過價(jià)為450萬元，最終定價(jià)由法院認(rèn)定。關(guān)于房屋來源：被告焦某某原有一套房屋位于成都北路XXX號南209室，2009年9月出售的價(jià)格是73萬元，全部用于購買系爭房屋(2010年4月買入)。系爭房屋買賣合同上約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為91萬余元。當(dāng)時(shí)家人協(xié)商一致小房子換大房子，因此焦某某出售了原有的房屋。系爭房屋的買賣是原告經(jīng)辦的，具體事項(xiàng)不知道，買賣合同的原件也是在家里找到的，對于原告所說的110萬元被告不知道。據(jù)被告焦某某回憶，當(dāng)時(shí)售房開了個(gè)票據(jù)，專門用于購房的，但焦某某不記得是給原告還是直接給上家。兩被告認(rèn)為，焦某某在本房中的出資比例是80%，分割房屋的時(shí)候應(yīng)該按照80%的份額分割給焦某某。或者就是將房屋出售后分房款，按照出資額，原告得10%，董某得10%，焦某某得80%，或者房屋由原告取得，原告支付房屋折價(jià)款的10%給董某，80%給焦某某。房屋目前由兩被告住，兩被告均無他處房屋。焦某某年老體弱，也出售了唯一的住房，所以要求多分。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　韓某某與董某于2007年8月登記結(jié)婚，婚后無生育。韓某某系再婚，韓惠君系其女兒。董某于2019年4月向本院起訴要求離婚，本院審理后于2019年5月29日出具民事調(diào)解書【案號：(2019)滬0113民初833號】，韓某某與董某自愿離婚，董某補(bǔ)償韓某某8萬元，離婚后居住問題自行解決。
　　2019年8月26日，韓惠君向本院申請宣告韓某某為限制民事行為能力人，本院作出判決【案號：(2019)滬0113民特183號】，確認(rèn)韓某某為限制民事行為能力人，指定其女兒韓惠君為其監(jiān)護(hù)人。
　　2010年4月6日，韓某某、焦某某、董某作為乙方與甲方顧勇軍、金靚艷、顧其明簽訂房地產(chǎn)買賣合同，購買位于寶山區(qū)電臺路XXX弄XXX號XXX室房屋，合同第二條約定的房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)為910,500元。
　　另查明，上述房屋于2010年5月7日經(jīng)核準(zhǔn)登記取得房地產(chǎn)權(quán)證，登記的權(quán)利人包括韓某某、董某及焦某某，三人對房屋為共同共有。
　　審理中，被告焦某某提供一份2009年9月14日簽訂的房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)合同，該合同中載明，委托人焦某某委托上海菱方圓房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司出售位于成都北路XXX號南209室房屋，房屋出售價(jià)格為73萬元。原告表示，根據(jù)該份證據(jù)，焦某某出售房屋為2009年9月，與購入系爭房屋的時(shí)間有出入，無法證明其主張。同時(shí)，原告還表示，在購買系爭房屋之前，原告、原告女兒、董某三人共同共有虹口區(qū)涼城三村XXX號XXX室房屋(婚后2009年購買，原告回憶三人共有)以及原告一人名下位于黃浦區(qū)成都北路XXX號XXX室房屋(原告婚前個(gè)人所有的產(chǎn)權(quán))，兩套房屋當(dāng)時(shí)均出售，各得售價(jià)70萬元，系爭房屋購買合同價(jià)格90萬元，實(shí)際價(jià)值110萬元。因此，房款所得的140萬元用于購買系爭房屋。因此，原告對房屋的出資貢獻(xiàn)比較大；原告患有老年癡呆6年時(shí)間，現(xiàn)在住在養(yǎng)老院，之后支出會比較大，被告董某是因?yàn)檫@點(diǎn)才離婚，希望給予原告多分。房屋此前由原告、原告女兒、董某一起居住，焦某某他處有房。系爭房屋現(xiàn)由被告董某控制，因此堅(jiān)持要求房屋歸兩被告所有，被告支付原告房屋折價(jià)款230萬元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法有關(guān)規(guī)定，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請求分割。本案中，原、被告三人經(jīng)核準(zhǔn)登記，取得了系爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)利，根據(jù)房地產(chǎn)權(quán)證的記載，三人對該房屋為共同共有的所有權(quán)關(guān)系。因原告韓某某與被告董某于2019年5月29日經(jīng)調(diào)解離婚，故現(xiàn)韓某某起訴要求分割系爭房屋的請求，符合法律規(guī)定的情形，本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)法律規(guī)定，共同共有物的分割，以同等均分為基礎(chǔ)，鑒于原被告三人系共同的共有關(guān)系，故就韓某某要求獲得50%折價(jià)款的請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院無法準(zhǔn)許。至于焦某某所主張以其自有房屋出售后所得價(jià)款全額投入系爭房屋作為房款的抗辯，亦缺乏充分的證據(jù)佐證，本院亦無法采信。至于房屋市場價(jià)格的問題，盡管雙方存在一定差異，但分歧并不大，且原告也明確表示放棄評估，故對房屋價(jià)格本院一并作出酌情確認(rèn)。綜上，綜合考慮本案實(shí)際，結(jié)合房屋登記情況、實(shí)際占有情況、兼顧公平合理、等價(jià)有償?shù)幕久穹ㄔ瓌t，本院確認(rèn)該房屋的房地產(chǎn)權(quán)屬歸于兩被告共同共有，兩被告向原告支付房屋折價(jià)款152萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、位于上海市寶山區(qū)電臺路XXX弄XXX號XXX室房屋的房地產(chǎn)權(quán)利歸于被告董某、焦某某共同共有；
　　二、原告韓某某、被告董某、焦某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)，共同至寶山區(qū)不動產(chǎn)登記事務(wù)中心辦理上述房屋變更登記手續(xù)；
　　三、被告董某、焦某某于不動產(chǎn)登記事務(wù)中心受理上述房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)同時(shí)，共同向原告韓某某支付房屋折價(jià)款152萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)減半收取9,240元，由原告韓某某負(fù)擔(dān)4,620元、被告董某、焦某某共同負(fù)擔(dān)4,620元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陶??芳

書記員：姜??雯