韓德義
關(guān)國民（黑龍江民涵律師事務(wù)所）
周彥成

原告韓德義，男，1957年9月19日出生，漢族，農(nóng)民，住訥河市學(xué)田鎮(zhèn).
委托代理人關(guān)國民，系黑龍江民涵律師事務(wù)所律師
被告周彥成，男，漢族，1955年9月18日出生，漢族，農(nóng)民，住訥河市
原告韓德義與被告周彥成義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，由代理審判員梁明山獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告韓德義及其委托代理人關(guān)國民，被告周彥成到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓德義訴稱，2014年9月24日，原告韓德義為被告周彥成幫工拉豆秸，被告周彥成駕駛的四輪車放橫將四輪車上的原告摔下車，造成右橈骨遠端骨折等癥。
被告只是負責(zé)了醫(yī)藥費，經(jīng)委托司法醫(yī)學(xué)鑒定原告為10級傷殘，但被告未能對傷殘賠償金進行賠償。
原告認為自己的是為被告幫工活動中遭受人身傷害并且也是被告駕車直接造成的，作為幫工的受益人和行為人的被告應(yīng)當(dāng)對傷殘賠償金和務(wù)工費給予賠償。
被告周彥成辯稱，已與原告韓德義達成和解協(xié)議并已履行完畢，不同意賠償。
原告韓德義為支持自己的主張，提供以下證據(jù):
證據(jù)一、民事調(diào)解協(xié)議一份，以該證據(jù)證明原告是為被告幫工時受的傷。
證據(jù)二、傷殘鑒定書一份，以該證據(jù)證明原告的傷殘級別。
被告周彥成為支持自己的主張，提供以下證據(jù):
證據(jù)一、調(diào)解協(xié)議兩份，證明雙方已經(jīng)達成和解。
證據(jù)二、證人馮漢有的證言。
主要內(nèi)容為:證人作為村治保主任，對原、被告之間的糾紛進行了調(diào)解，并依照雙方合意負責(zé)書寫調(diào)解協(xié)議，被告周彥成支付了原告韓德義2600元錢并為原告韓德義放牛了。
庭審中對原告提交的證據(jù)進行了質(zhì)證、認證:
原告的證據(jù)一，被告周彥成對原告出示的證據(jù)一真實性無異議，且與被告周彥成提供的證據(jù)一相互印證，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告的證據(jù)二，被告周彥成不予認可，其為單方委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，該項證據(jù)本院不予采信。
被告方的證據(jù)一，兩份調(diào)解協(xié)議，其中的“民事調(diào)解協(xié)議”與原告提交的證據(jù)一相相互印證，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；其中的“調(diào)解協(xié)議”為原、被告協(xié)商達成，調(diào)解人代筆書寫，且有雙方捺印進行確認，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
被告方的證據(jù)二，證人作為村里負責(zé)糾紛調(diào)解工作的治保主任，參與雙方調(diào)解的全過程，代筆書寫了雙方的調(diào)解協(xié)議，并與雙方均無厲害關(guān)系，其證言有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)過對證據(jù)的認證、質(zhì)證，本院認定案件事實如下:
原告與被告系屯鄰關(guān)系，2014年9月24日，原告韓德義為被告周彥成幫工拉豆秸，被告周彥成駕駛的四輪車將車上的原告摔下車，造成原告韓德義身體受到傷害。
損害發(fā)生后，雙方經(jīng)村治保主任馮漢有主持調(diào)解，達成如下調(diào)解協(xié)議:（韓德義幫工受傷一事）醫(yī)藥費、治療費已全部付清，以后韓德義一切后果與周彥成無關(guān)，周彥成為韓德義放牛140天，韓德義不能起圈時，由周彥成雇人給起。
周彥成給付韓德義賠償款2600元，并為其放牛140天。
原告韓德義委托鑒定機構(gòu)對其所受損傷進行鑒定，評定為十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)時間為四個月，從受傷日開始計算。
原告韓德義要求被告周彥成賠償傷殘賠償金、誤工費、鑒定費，被告周彥成以雙方已達成和解為由拒絕賠償。
本院認為，原告韓德義因為被告周彥成幫工受傷，雙方就賠償問題達成調(diào)解協(xié)議，原告從被告處領(lǐng)取了協(xié)商的賠償款，被告也履行了放牛140天的義務(wù)，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容已履行完畢。
調(diào)解協(xié)議內(nèi)容系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人對本案所涉的民事權(quán)利的自治處分，具有民事合同的性質(zhì)，雙方均應(yīng)遵守。
該調(diào)解協(xié)議已將當(dāng)事人的侵權(quán)之債轉(zhuǎn)為合同之債。
因此原告起訴要求被告賠償沒有法律依據(jù)，故對其所受請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告訴訟請求。
案件受理費432.00元，減半收取216.00元。
原告韓德義負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，原告韓德義因為被告周彥成幫工受傷，雙方就賠償問題達成調(diào)解協(xié)議，原告從被告處領(lǐng)取了協(xié)商的賠償款，被告也履行了放牛140天的義務(wù)，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容已履行完畢。
調(diào)解協(xié)議內(nèi)容系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人對本案所涉的民事權(quán)利的自治處分，具有民事合同的性質(zhì)，雙方均應(yīng)遵守。
該調(diào)解協(xié)議已將當(dāng)事人的侵權(quán)之債轉(zhuǎn)為合同之債。
因此原告起訴要求被告賠償沒有法律依據(jù)，故對其所受請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告訴訟請求。
案件受理費432.00元，減半收取216.00元。
原告韓德義負擔(dān)。

審判長：梁明山

書記員：谷艷波