原告：韓某某。
委托訴訟代理人：鄧金海，河北北華律師事務所律師。
委托訴訟代理人：溫振峰，河北北華律師事務所律師。
被告：侯某某。
委托訴訟代理人：霍繼強，北京大成（石家莊）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳玉姣，北京大成（石家莊）律師事務所律師。

原告韓某某與被告侯某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年12月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告韓某某及其委托訴訟代理人鄧金海、溫振峰，被告侯某某及其委托訴訟代理人霍繼強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告韓某某向本院提出訴訟請求：被告歸還原告借款652500元，利息258000元。并自2017年12月1日起繼續(xù)以本金652500元按年息24%計算利息至還清之日。訴訟費由被告負擔。事實與理由：2015年7月23日，被告因做生意周轉向原告借款300000元，口頭約定利息為2分利（折合年息24%），2016年2月26日被告又借原告100000元，同樣利息為2分利，每三個月付一次利息，一直付到2016年的5月下旬。2017年10月份原、被告商議將此兩筆借款換成了一個借條，將借款日期寫到了2016年的6月1日。2016年4月25日被告提出再向原告借款300000元，同時許諾按2分利計息，原告到被告店中用農(nóng)行借記卡在POS機上劃給被告290000元，4月26日，又用手機轉帳10000元到被告帳戶，至今該300000元借款本息分文未付。2017年11月30日，被告還原告47500元。原、被告后來因其它瑣事發(fā)生糾紛，因第二筆借款300000元被告沒有給原告打借條，導致矛盾激化，最近的幾次交涉中被告有不承認300000元借款的表示，企圖賴賬。故訴至法院，要求被告歸還全部借款并按約定支付利息。
被告侯某某辯稱，1、答辯人向原告的借款僅限于2015年7月23日和2016年2月26日，至2017年12月1日僅欠其借款352500元；2、答辯人與原告的借款并無利息約定，答辯人也未向其支付過利息，其利息主張不應支持；3、答辯人并未在2016年4月25日向其借款300000元，該款項系其他經(jīng)濟往來；4、答辯人與原告就該300000元并無借貸合意，該借款并不成立，原告的主張不符合常理和日常生活經(jīng)驗；5、原告提供的證據(jù)不符合證據(jù)真實性、合法性、關聯(lián)性的要求，自始至終雙方?jīng)]有借貸合意的內容，不應在本案中作為證據(jù)采納；6、答辯人依法提出法定抵銷的權利，請求法院裁判時予以抵銷；7、被答辯人以辦理貸款之名騙取他人財物，該行為涉嫌刑事詐騙，答辯人在庭后提出刑事控告，請求中止本案審理，此外，被答辯人還涉嫌毀壞公私財物，答辯人將一并予以追究。
本院經(jīng)審理認定事實如下：1、2015年7月23日被告向原告借款300000元，2016年2月26日被告向原告借款100000元，被告將上述兩筆借款為原告出具一份金額400000元，落款2016年6月1日的借條。2、被告于2017年12月1日對上述借款償還原告47500元借款本金，原告為被告出具收條一份，內容為：今收到侯某某償還韓某某2016年6月1日的借款本金47500元，剩余本金355000元（355000元系筆誤，應為352500元）。3、2016年4月25日原告在被告POS機上劃給被告290000元，4月26日用手機轉帳10000元到被告帳戶，共計轉款300000元。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
另查，原告主張2015年7月23日被告向原告借款300000元時，雙方口頭約定月息三分，每三個月付一次，原告給付被告借款時扣除了第一期三個月的利息18000元，實際支付給被告282000元，原告提供招商銀行流水，證明2015年11月3日被告轉給原告15000元，2015年11月5日被告轉給原告3000元，共計18000元，系被告支付的第二期利息;2016年2月18日被告給原告轉款18000元，系被告支付的第三期利息；2016年5月轉帳過15000元和支付3000元的現(xiàn)金，證明被告支付的是第四期利息。2016年2月26日被告向原告借款100000元，雙方口頭約定月息二分，每三個月支付一次，原告除扣了三個月利息，實際支付給被告92500元的借款。2017年10月雙方將上述兩筆借款借條換成一份借款金額400000元的借條，落款時間2016年6月1日，并口頭約定利息為月息二分，換條后被告沒有再支付過利息。被告質證稱2015年7月23日借款300000元和2016年2月26日借款100000元時均有原始借據(jù)，均沒有約定利息，更沒有約定付息方式，重新?lián)Q為落款是2016年6月1日的借條時也沒有約定利息和付息方式。2016年2月18日并不是付息日，只能證明被告向原告轉款18000元，并不能證明是利息，2015年11月3日轉帳15000元和2016年11月5日轉帳3000元也不能證明是利息，都是給原告付的辦理貸款的費用。在庭審過程中，法庭詢問被告，“原告主張2015年7月23日向你支付300000元以及2016年2月26日向你支付100000元時都預先扣除了三個月的利息，該情況是否屬實？”被告回答：“時間長了，記不清楚了，一個給了100000元一個給了300000元應該是給的現(xiàn)金，好像是沒有扣利息，沒有約定利息”。原告提交2017年10月28日原告代理人鄧金海及原告、被告、被告的弟弟在杜北派出所進行的談話錄音，證明被告認可該400000元借款約定月息二分。被告質證稱，該錄音不全面，而且原告代理人隱瞞了身份事實，其當時聲稱是公安系統(tǒng)的人，在2017年10月下旬因為原告從被告處以能辦理貸款為名取得費用，原、被告因費用返還問題的解決發(fā)生過多次爭執(zhí)，原告及其親屬多人多次到被告家里、店里進行無理取鬧，影響被告的經(jīng)營，并且毀壞了被告的財物，每次都是被告進行了報警，到了派出所以后，當時調解的是原告毀壞被告財物的行為，原告委托代理人隱瞞其身份的情況下采取其他的方式進行的有預謀、片面的誘導錄音，該錄音未能全面反映雙方真實的經(jīng)濟往來，不具有真實、合法、關聯(lián)性，而且在錄音中被告一直強調要雙方打印各自的銀行流水進行對帳以后確認，并且自始至終強調雙方并無后續(xù)300000元的借貸合意。我們認為證據(jù)不符合真實性的原則。
又查，原告主張2016年4月25日被告提出再向原告借款300000元，同時許諾按2分利計息，原告到被告店中用農(nóng)行借記卡在POS機上劃給被告290000元，4月26日又用手機轉帳10000元到被告帳戶，至今該300000元借款本息分文未付。被告認可原告向其支付上述款項，但不認可是借款，而是原告以能辦理貸款為由向其索取了相關費用，2016年上半年之前原告從被告處取得了八、九十萬元的款項，后來一直沒有辦成貸款，現(xiàn)要求原告退還，原告只退還了一部分，這300000元就是其中的一部分退款。提交2017年12月1日原告向被告出具的收條，證明雙方截止到2017年12月1日沒有300000元的借款。提交銀行轉款憑證，證明原告在2016年5月之前從被告處收款683950元，該款項是當時原告用其在銀行工作的身份以辦貸款為名從被告處取得的款項。原告質證稱與被告有帳目往來，但是與本案不是一回事，雙方有其他的借貸關系，原告用信用卡在被告處的POS機上多次套現(xiàn)，總的帳目是平的，2016年4月25日、26日共計借給被告300000元，被告不給其打條，2017年12月1日給被告打的收條只是針對原來2016年6月1日所打400000元的借條中的借款，與被告后來發(fā)生糾紛也是因為被告不給其打300000元的借條。原告另行提供原告、原告的母親及舅媽與被告的談話錄音證據(jù)，證明錄音中被告承認300000元的借款，只是因為王世杰的貸款沒有辦成產(chǎn)生的糾紛，被告想用該300000元彌補她與王世杰糾紛的損失。
上述事實有借條、收條、銀行流水、庭審筆錄等在卷佐證。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案的爭議焦點有以下兩點：一、2016年6月1日借條所載明400000元借款是否約定了利息；二、2016年4月25日原告給被告轉款290000元及4月26日轉款10000元，共計300000元的性質。對于爭議焦點一，本院認為，雖借條上未注明利息，結合原、被告的轉帳記錄及談話錄音，可以認定雙方約定了利息，月息二分。對于借款本金數(shù)額，原告自認向被告支付款項時預先扣除了利息，故對于借款本金，應按實際支付款項認定，借款本金應為374500元（282000+92500）。被告于2017年12月1日償還借款本金47500元，原告為被告出具了收條，被告應償還原告借款本金327000元并支付相應的利息。對于爭議焦點二，原告2016年4月25日、4月26日轉款300000元的性質，原告主張是借款，被告主張是原告返還為張世杰辦理貸款索要的費用，結合原告提供的兩次談話錄音，可知1、原、被告因為給張世杰辦理貸款產(chǎn)生費用發(fā)生爭執(zhí)；2、被告對于原告轉款300000元說法不一，或稱不清楚是否有這筆款，或稱不愿為原告打條，要與王世杰貸款費用一事一并處理。故本院認為原告主張更為可信，對原告主張300000元為借款予以認定。被告對錄音中原告代理人身份提出質疑，進而否認證據(jù)的真實性，本院認為原告代理人的身份并不應產(chǎn)生影響被告談話真實性的作用，故對被告主張本院不予認定。對于原告主張該300000元約定月息二分，未提供證據(jù)，本院不予認定。綜上所述，被告應當償還原告借款本金627000元（327000+300000）。并支付其中374500元借款本金的利息，自2016年6月1日按年利率24%計算至法院判決確定償還之日止。對于被告主張原告以為其辦理貸款為名索要錢款一事，與本案不是同一法律關系，被告可另案處理。依照《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零六條的規(guī)定，判決如下：

一、限被告侯某某于本判決生效之日起十日內償還原告韓某某借款本金627000元，并并支付374500元借款本金的利息，按年利率24%計算（自2016年6月1日起至2017年11月30日止按借款本金374500元計算，自2017年12月1日起至法院判決確定償還之日止按借款本金327000元計算）。
二、駁回原告韓某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12905元，減半收取計6452.5元，由原告韓某某負擔1053.5元，由被告侯某某負擔5399元。保全費5000元，由被告侯某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 田豐

書記員： 張津