原告韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)盛華東大街新園東苑6號樓2單元401室。
委托代理人沈智華，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告陽原縣浩鑫臻瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
住所地：陽原縣西城鎮(zhèn)昌盛西街。
法定代表人郭建強。
委托代理人王志剛，河北冀北律師事務(wù)所律師。
被告江蘇魯某建設(shè)發(fā)展有限公司
住所地:江蘇省常州市金壇市朱林鎮(zhèn)晨風路88號。
法定代表人李新國。
委托代理人韓長華，北京市奧東律師事務(wù)所律師。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省固始縣草廟集鄉(xiāng)沈塘村周崗組。
委托代理人楊守智，河南興鄴律師事務(wù)所律師。

原告韓某訴被告陽原縣浩鑫臻瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱浩鑫公司）、江蘇魯某建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱魯某公司）、張某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告韓某及委托代理人沈智華、被告浩鑫公司委托代理人王志剛，被告張某委托代理人楊守智均到庭參加訴訟，被告魯某公司經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年8月1日，被告浩鑫公司（發(fā)包方）和被告魯某公司（承包方）簽訂了《建筑工程承包協(xié)議》。被告魯某公司承包了位于陽原縣西城光華路北端的陽原縣財富中心的土建、二次結(jié)構(gòu)、初裝修、給排水、采暖、電氣及弱電預埋工程，承包方式為包工包料。
原告提交了從2014年8月21日至2014年9月31日送貨單6份，送貨單上收貨單位寫有陽原財富中心，有韋會坤及張某的簽字。原告還提交了鋼筋匯總表1份，該表顯示鋼筋總款2007587元，已付1060000元，余款947587元，被告張某在上面簽了字，落款寫有江蘇魯某建設(shè)發(fā)展有限公司陽原項目部。被告張某對送貨單、鋼筋匯總表的真實性沒有異議。原告提交1份圖紙會審記錄，證明張某和韋會坤是施工單位人員，是魯某公司陽原項目部的施工人員。被告張某提交的證人王某對該圖紙會審記錄上施工單位代表處“王某”的簽字予以認可。
被告張某提交的證人王某證實：王某跟張某還有項目部所有成員都以魯某公司項目部的名義管理工程，日常管理就是針對現(xiàn)場施工的技術(shù)、質(zhì)量各方面的管理。工地的開發(fā)商是浩鑫公司，承包方是魯某公司，魯某公司總包也就是包工包料。韓某鋼材是給魯某公司陽原項目部送的，張某在工地是執(zhí)行經(jīng)理，代表魯某公司行使管理權(quán)利，王小云介紹王某來魯某公司做管理工作也包括張某。不清楚王小云和魯某公司是什么關(guān)系。韋會坤是干現(xiàn)場技術(shù)的。被告張某提交的證人姚某證實：張某不是老板，是受王小云雇傭的。原告韓某給項目部提供過鋼材，是給總包方王小云提供的。王小云掛靠魯某公司，借用魯某公司的資質(zhì)。王小云雇傭的張某，實際是魯某公司雇傭的。因為沒有資質(zhì)，所以掛靠的魯某公司。王某是項目部的技術(shù)總工，姚某、王某、張某以前都在萬全工地干活，后一起到了陽原工地，都是給王小云打工。
上述事實由原、被告陳述、《建筑工程承包協(xié)議》、送貨單、鋼筋匯總表、證人王某、姚某的當庭證言等予以證實。

本院認為：被告浩鑫公司與被告魯某公司簽訂了《建筑工程承包協(xié)議》，被告魯某公司承包了陽原縣財富中心的工程。被告張某提供的證人王某、姚某的當庭證言可以證實，被告張某是被告魯某公司的管理人員，故被告張某在送貨單及鋼筋匯總表上簽字的行為均是為被告魯某公司履行職務(wù)的行為，被告張某不承擔給付原告鋼材款的責任。原告提交的送貨單上有被告張某及韋會坤的簽字，收貨單位寫有陽原財富中心。原告提交的鋼筋匯總表上有張某的簽字，并寫有江蘇魯某建設(shè)發(fā)展有限公司陽原項目部。被告張某對送貨單及鋼筋匯總表的真實性予以認可。原告提交的送貨單、鋼筋匯總表可以證實原告給陽原財富中心工地提供了鋼材，有947587元鋼材款未給付原告。被告張某提供的證人王某、姚某的當庭證言也可以證實原告給被告魯某公司陽原項目部提供過鋼材。因陽原財富中心工程承包人為被告魯某公司，故被告魯某公司作為承包人應(yīng)給付欠原告的鋼材款947587元。被告魯某公司是否將工程分包給王小云，王小云是否掛靠被告魯某公司實際施工，被告魯某公司未予以說明，其他證據(jù)也不能證實這個情況。被告浩鑫公司作為開發(fā)商，將陽原縣財富中心的工程承包給了被告魯某公司，承包方式為包工包料。原告提供的鋼材不是為被告浩鑫公司提供的，雙方不存在買賣合同關(guān)系，故原告要求被告浩鑫公司給付鋼材款，本院不予支持。原告主張被告浩鑫公司在項目手續(xù)不全的情況下違規(guī)開工建設(shè)，不能證明其足額將工程款支付給了被告魯某公司，應(yīng)與被告魯某公司承擔連帶給付責任。原告的該主張無法律依據(jù)，本院不予支持。魯某公司欠付原告的鋼材款，因雙方未約定該鋼材款的給付時間，故原告主張鋼材款逾期付款利息從201４年12月1日起算符合法律規(guī)定，本院予以支持。對逾期付款利息的計算標準，應(yīng)以中國人民銀行同期同類貸款基準利率為基礎(chǔ)，加收50%計算。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第一百零七條、第一百零九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇魯某建設(shè)發(fā)展有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告韓某鋼材款947587元及逾期付款利息（逾期付款利息從2014年12月1日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率為基礎(chǔ)，加收50%計算至實際歸還日）。
二、駁回原告韓某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13275.87元，由被告江蘇魯某建設(shè)發(fā)展有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長　　閆潤芳 審判員　　杜　根 審判員　　史俊英

書記員：賈嬌