上訴人（原審原告）韓某。
法定代理人韓守軍。
委托代理人涂建平，湖北諦益律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：一般授權(quán)。
上訴人（原審被告）郭某。
法定代理人郭某某、吳利榮，系郭某之父母。
上訴人（原審被告）郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，身份號(hào)碼xxxx，漢族，湖北省漢川市人，水產(chǎn)養(yǎng)殖戶，住湖北省漢川市華嚴(yán)農(nóng)場(chǎng)。
上訴人（原審被告）吳利榮，女，xxxx年xx月xx日出生，身份號(hào)碼xxxx，漢族，湖北省漢川市人，水產(chǎn)養(yǎng)殖戶，住湖北省漢川市華嚴(yán)農(nóng)場(chǎng)。
委托代理人黃致成，系郭某某所在單位漢川市華嚴(yán)農(nóng)場(chǎng)推薦。代理權(quán)限為：特別授權(quán)。

上訴人韓某因與被上訴人郭某、郭某某、吳利榮生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2015）鄂漢川少民初字第00010號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月1日受理后依法組成合議庭，于同年5月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人韓某的法定代理人韓守軍、委托代理人涂建平，上訴人郭某的法定代理人郭某某及其委托代理人黃致成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓某一審訴稱：原告與被告郭某均在老師代紅處補(bǔ)習(xí)。2015年7月7日中午11點(diǎn)多鐘，原告之父韓守軍到代紅處接原告放學(xué)時(shí)，代紅要求韓守軍將郭某一起帶回家中。韓守軍將韓某與郭某接回家中，兩人一起玩耍時(shí)，郭某持一根竹棍將原告腹部打傷，致原告脾臟破裂并被切除，現(xiàn)已構(gòu)成六級(jí)傷殘，造成原告經(jīng)濟(jì)損失328091.27元。經(jīng)多次協(xié)商，被告郭某某僅賠付了原告5000元，現(xiàn)要求各被告賠償其中80%即257473元（已付的5000元已扣除）。
原審被告郭某某、吳利榮辯稱：1.其并未委托韓守軍接郭某回家，代紅未事先告知亦未征得其同意即讓人把孩子接走，是嚴(yán)重失職行為。當(dāng)時(shí)郭某的監(jiān)護(hù)權(quán)在韓守軍與代紅之間，應(yīng)由此二人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，之后郭某在韓守軍的監(jiān)護(hù)區(qū)內(nèi)，無論是否產(chǎn)生傷害結(jié)果，監(jiān)護(hù)責(zé)任均在韓守軍，原告不應(yīng)當(dāng)起訴被告；2.原告受傷與被告郭某沒有直接因果關(guān)系，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)為一長(zhǎng)約三米的斜坡，原告韓某與被告郭某分別在斜坡上面、下面，被告郭某拋竹篙不可能造成原告受傷，要求對(duì)此進(jìn)行司法鑒定；3.原告要求的賠償金額過高，被告借款支付了5000元治療費(fèi)用及850元救護(hù)車費(fèi)用，現(xiàn)要求原告予以返還。
原審判決認(rèn)定，原告韓某與被告郭某兩人同在老師代紅處補(bǔ)習(xí)，兩家此前關(guān)系尚好，相隔亦不遠(yuǎn)。2015年7月7日中午11時(shí)許，原告之父韓守軍到代紅處接原告放學(xué)時(shí)，代紅要求韓守軍將被告郭某一起接走，韓守軍遂將原告韓某與被告郭某一起帶回了家。隨后不久，被告吳利榮即去代紅處接郭某，代紅告知郭某被韓守軍接走的事實(shí)。原告韓某與被告郭某午飯后自行玩耍，當(dāng)時(shí)無成人在場(chǎng)看護(hù)。玩耍期間，被告郭某手持的一根竹棍（當(dāng)?shù)仫曫B(yǎng)螃蟹所常用）脫手打在原告左上腹部，原告即感腹痛，先后被送至當(dāng)?shù)卦\所、分水鎮(zhèn)衛(wèi)生院、漢川市人民醫(yī)院診治，并于當(dāng)日晚轉(zhuǎn)院至武漢同濟(jì)醫(yī)院，確診為脾破裂，于同月8日在該院接受破裂脾臟切除手術(shù)，7月15日原告出院，所用醫(yī)療費(fèi)共41395.27元，其中被告郭某某支付了5000元。2015年8月26日，經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定，原告損傷程度為重傷二級(jí)，傷殘程度為六級(jí)。事故發(fā)生后，雙方多次協(xié)商，并經(jīng)華嚴(yán)水陸派出所處理無果，原告遂以郭某及其父母、代紅為被告，向本院提起訴訟。本案在審理過程中，原告與代紅自行協(xié)商達(dá)成一致，代紅自愿補(bǔ)償原告人民幣2萬(wàn)元，原告遂撤回了對(duì)代紅的起訴。
原審判決認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：原告的損傷是否由郭某造成、原告的訴求是否過高及各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題，對(duì)此本院評(píng)述如下：
1.關(guān)于原告的損傷原因。事發(fā)時(shí)在場(chǎng)的雖然只有原告韓某與被告郭某兩名未成年人，但無民事行為能力人和限制民事行為能力人，亦可以對(duì)與其年齡、智力狀況或者精神健康狀況××、作證。事發(fā)后華嚴(yán)派出所對(duì)兩兒童及相關(guān)人員均有調(diào)查筆錄，原告韓某與被告郭某對(duì)事發(fā)經(jīng)過均予陳述，該陳述與各自的年齡及智力狀況相適應(yīng)，且兩人陳述一致；村診所初接診人員證實(shí)，見到韓某肚子上有一元錢硬幣大小紅印；原告在就醫(yī)時(shí)自訴的損傷過程與醫(yī)療單位臨床診斷的傷情一致，且司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告的損傷亦有分析說明，認(rèn)為原告的損傷特點(diǎn)符合鈍性外力作用所致，所述受傷方式可以形成。上述各證據(jù)及事實(shí)相互印證，被告郭某造成原告受傷的事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告申請(qǐng)對(duì)郭某的行為能否致人損傷進(jìn)行司法鑒定，但被告郭某當(dāng)時(shí)的行為是偶然、無意識(shí)的行為，后果出于意外，以現(xiàn)在有意識(shí)的行為求證當(dāng)時(shí)偶然無意識(shí)行為的后果，違背自然規(guī)律與生活常識(shí)，亦不符合司法鑒定對(duì)涉案事物、行為的客觀真實(shí)要求，被告認(rèn)為原告受傷與被告郭某的行為無因果關(guān)系的抗辯理由缺乏依據(jù)，本院不予采納。
2.關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求。原告訴求的殘疾賠償金，本院按2015年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，依法核算為108490元（10849元／年×20年×50%）；原告訴求的醫(yī)療費(fèi)41395.27元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)6979元（3488元／月×2個(gè)月）、伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（50元／天×8天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、精神損害撫慰金25000元均合法有據(jù)，本院予以支持，故原告損失，本院依法認(rèn)定為188064.27元。
3.關(guān)于責(zé)任承擔(dān)。我國(guó)相關(guān)法律均有規(guī)定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕其責(zé)任。此為法定監(jiān)護(hù)人的義務(wù)，而不是指臨時(shí)負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的人。被告郭某造成原告損傷，被告郭某某、吳利榮作為其法定監(jiān)護(hù)人，其賠償責(zé)任法定，被告郭某某、吳利榮認(rèn)為應(yīng)由韓守軍承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的抗辯理由于法有悖。代紅讓韓守軍將兩兒童一起接走時(shí)雖未經(jīng)被告郭某監(jiān)護(hù)人同意，但被告吳利榮隨后去接郭某時(shí)即得知此事，其并未反對(duì)，一直任由郭某在原告家，直到事故發(fā)生后接到電話才接回郭某。二被告郭某某、吳利榮自身監(jiān)護(hù)責(zé)任缺失，對(duì)他人的好意代管明知并接受，現(xiàn)又以自己未予同意或未予監(jiān)護(hù)為由推諉責(zé)任，亦有悖于誠(chéng)信原則，此抗辯理由本院不予支持。
無民事行為能力人對(duì)自身的行為缺乏辨識(shí)和控制能力，監(jiān)管人員負(fù)有高度的注意和保護(hù)義務(wù)，原告的法定代理人放任兩兒童自行玩耍，未盡到足夠的教育、監(jiān)管責(zé)任，未能防止和避免損害發(fā)生，其對(duì)原告的損傷有間接責(zé)任，故應(yīng)自負(fù)部分損失，二被告的此部分抗辯理由本院采納。被告郭某對(duì)原告的損傷負(fù)有直接責(zé)任，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。則原告的損失由其法定代理人自行負(fù)擔(dān)30%，其余經(jīng)濟(jì)損失131645元（188064.27元×70%），由被告郭某某、吳利榮負(fù)責(zé)賠償，被告已賠付的5000元可予以扣減，至于救護(hù)車費(fèi)用850元，非被告支付給原告的賠款，亦非原告訴求的損失，不應(yīng)從中抵扣，故被告還應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失126645元（131645元-5000元）。原告與郭某并非在代紅的監(jiān)管下發(fā)生事故，對(duì)郭某的監(jiān)管轉(zhuǎn)移情況，代紅也已及時(shí)告知，其對(duì)原告的損傷沒有過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，被告要求代紅承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由無事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予采納。即便代紅給付原告一定款項(xiàng)，也只是原告與代紅之間自愿合法的協(xié)定，與被告的賠償責(zé)任無涉，被告的賠償責(zé)任亦不能因此減輕或免除。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：一、被告郭某某、吳利榮賠償原告韓某經(jīng)濟(jì)損失126645元，于本判決生效之日起五日內(nèi)付清；二、駁回原告韓某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案件受理費(fèi)5162元由被告郭某某、吳利榮負(fù)擔(dān)，原告已墊付，在執(zhí)行中由被告一并支付給原告。
韓某不服原審判決訴稱：原審判決法律適用、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。具體理由是：1、原審法院按照農(nóng)村居民純收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上訴人的殘疾賠償金，法律適用錯(cuò)誤。2、原審法院認(rèn)定上訴人的法定代理人未盡足夠的教育監(jiān)管責(zé)任，應(yīng)自負(fù)部分損失，事實(shí)認(rèn)定及法律適用錯(cuò)誤。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
針對(duì)韓某、郭某、郭某某、吳利榮的上訴，本院評(píng)析如下：
一、關(guān)于是否應(yīng)按照農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的問題。經(jīng)查，韓某在一審期間提供的身份證、戶口本證實(shí)，韓某的父母均為農(nóng)業(yè)戶口；其提交的其他有關(guān)證據(jù)，只能證明其父母無承包田，但其家庭承包經(jīng)營(yíng)魚池，漁業(yè)收入為主要生活來源之一，工作、居住地均在當(dāng)?shù)剞r(nóng)場(chǎng)。二審期間，韓某及其法定代理人韓守軍未提供證明自己為城鎮(zhèn)居民的證據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，韓某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)以農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)為計(jì)算依據(jù)。韓某提出“按照農(nóng)村居民純收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上訴人的殘疾賠償金，法律適用錯(cuò)誤”的上訴理由不成立，本院不予采納。
二、關(guān)于韓某的法定代理人是否應(yīng)自負(fù)部分損失的問題。經(jīng)查，韓守軍從代紅處接走韓某、郭某后，放任兩兒童自行玩耍，導(dǎo)致郭某在玩耍過程中傷害韓某的損害結(jié)果發(fā)生。韓守軍作為韓某的法定代理人未盡到足夠的教育、監(jiān)管責(zé)任，未能防止和避免損害發(fā)生，其對(duì)韓某的損傷有間接責(zé)任，故應(yīng)自負(fù)部分損失。韓某提出“其法定代理人不應(yīng)自負(fù)部分損失的”的上訴理由不成立，本院不予采納。
三、關(guān)于應(yīng)否支持賠償精神損害撫慰金的問題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定：自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以審理。韓某因郭某的侵權(quán)行為造成身體健康權(quán)嚴(yán)重?fù)p害，其起訴要求賠償精神害撫慰金的訴求符合法律規(guī)定。郭某、郭某某、吳利榮提出“原判支持精神損害撫慰金于法無據(jù)”的上訴理由不成立，本院不予采納。
四、關(guān)于應(yīng)否追加代紅和韓守軍為當(dāng)事人的問題。因在原審中，原告與代紅自行協(xié)商達(dá)成一致，代紅自愿補(bǔ)償原告人民幣2萬(wàn)元，原告遂撤回了對(duì)代紅的起訴。且原告與郭某并非在代紅的監(jiān)管下發(fā)生事故，對(duì)郭某的監(jiān)管轉(zhuǎn)移情況，代紅也已及時(shí)告知，其對(duì)原告的損傷沒有過錯(cuò)，故原審沒有追加代紅為當(dāng)事人合法。同時(shí)原判已確定原告的損失由其法定代理人自行負(fù)擔(dān)30%，故原審沒有追加韓守軍為當(dāng)事人正確。
五、關(guān)于郭某某、吳利榮是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕其責(zé)任”。本案郭某系未成年人，屬無民事行為能力人，造成韓某人身?yè)p傷，應(yīng)當(dāng)由其法定代理人郭某某、吳利榮承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原審判決根據(jù)案件具體情況，確定其承擔(dān)70%賠償責(zé)任的判決，符合法律規(guī)定。郭某某、吳利榮提出“承擔(dān)70%的賠償責(zé)任沒有事實(shí)、法律依據(jù)”的上訴意見不成立，本院不予采納。

本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。雙方當(dāng)事人經(jīng)本院主持調(diào)解，不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5162元，由韓某負(fù)擔(dān)2581元；由郭某、郭某某、吳利榮負(fù)擔(dān)2581元。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　魯　莉 審 判 員　董　威

書記員：劉佳欣