原告:韓某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人:文錦，湖北華平律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告:武漢市硚口區(qū)長豐街永利村城中村改造工作委員會，住所地武漢市硚口區(qū)古田三路肖家地506號-1號。
負(fù)責(zé)人:楊開明，該單位主任。
被告:武漢市霄佳商貿(mào)有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)古田三路肖家地506號-1號。
法定代表人:楊開明，該公司董事長。
上列兩被告共同委托訴訟代理人：王華，系上述兩被告工作人員（特別授權(quán)）。
被告：尹某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省漢川市，
委托訴訟代理人：尹某1，系被告尹某之女（特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：劉超，系湖北忠三律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告韓某與被告武漢市硚口區(qū)長豐街永利村城中村改造工作委員會（以下簡稱永利村城中村改造委員會）、武漢市霄佳商貿(mào)有限公司（以下簡稱霄佳公司）、尹某確認(rèn)所有權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，于2017年11月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某及其委托訴訟代理人文錦、被告永利村城中村改造委員會及霄佳公司的共同委托訴訟代理人王華、被告尹某的委托訴訟代理人尹某1、劉超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某向本院提出訴訟請求：1、判令坐落武漢市硚口區(qū)肖家地226號房屋（房地局登記號永利村D82、共四層、建筑面積共591.37平方米、磚混結(jié)構(gòu)）的拆遷補償安置權(quán)益歸韓某所有。2、被告承擔(dān)本案訴訟費用。
事實和理由：原告為武漢市硚口區(qū)永利村村民，合法擁有硚口區(qū)肖家地226號宅基地使用權(quán)，后取得上述地塊上的土地使用證和房屋所有權(quán)證，證載房屋兩棟，其中一棟兩層，建筑面積234.32平方米；另一棟一層，建筑面積113.32平方米，性質(zhì)為私。1999年7月28日，原告與被告尹某簽訂《房屋買賣合同書》，約定原告將證載的一棟兩層的房屋以10萬元的價格出賣給被告，并將房屋權(quán)屬證書交給被告持有并辦理過戶手續(xù)。合同簽訂后，原告向被告交付房屋，因尹某不是永利村的村民，未能辦理過戶手續(xù)。2008年11月，永利村進(jìn)行雙登，肖家地226號房屋雙登編號為D82，戶主為有房無戶，雙登面積600.25平方米。2012年11月8日，永利村城中村改造委員會和霄佳公司發(fā)布《拆遷補償安置方案》，涉案房屋在拆遷范圍內(nèi)。同年12月15日，永利村發(fā)布《房屋拆遷公告》，確定自12月20日起啟動拆遷。2013年1月18日，永利村進(jìn)行房屋實測。實測結(jié)果涉案房屋面積為591.37平方米。2015年12月31日，涉案房屋被拆除。永利村出具《永利村雙登編號D82號房屋拆遷補償安置明細(xì)單》，確定肖家地226號房屋拆遷如選擇貨幣補償安置方式，應(yīng)給予被拆遷人補償款2388088元，被拆遷人也可以按規(guī)定選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置方式。原告認(rèn)為，原告對涉案房屋享有所有權(quán)，尹某不是村民，涉案房屋所在土地是集體所有性質(zhì)，不能向村民以外的人轉(zhuǎn)讓，因此原告與被告簽訂的《房屋買賣合同書》違反了法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無效，現(xiàn)房屋已經(jīng)拆除，拆遷權(quán)益應(yīng)歸原告所有，故原告為維護(hù)自身權(quán)益提起訴訟。
被告永利村城中村改造委員會和霄佳公司辯稱：2012年，武漢市硚口區(qū)長豐街永利村開始實施城中村綜合改造房屋拆遷工作。2012年11月，永利村村民代表大會通過了《拆遷補償安置方案》，該方案規(guī)定了永利村土地上實施拆遷的原則、被拆遷人類型、補償安置方案和范圍及標(biāo)準(zhǔn)等事項。2012年12月15日，永利村發(fā)布《房屋拆遷公告》，公告于2012年12月20日正式啟動拆遷補償方案協(xié)議書簽訂工作，拆遷時段劃分為四個階段，自2012年12月20日第一階段開始至2013年7月1日第四階段結(jié)束。房屋拆遷補償安置按《拆遷補償安置方案》執(zhí)行。原告為永利村村民，涉案房屋屬于拆遷范圍。2008年11月，永利村進(jìn)行雙登，因原告與被告尹某就房屋權(quán)屬發(fā)生爭議，涉案房屋在雙登時登記為有房無戶，雙登編號為D82。2013年1月18日，經(jīng)實測，涉案房屋建筑面積591.37平方米，其中第三層及以下513.6平方米，第四層75.25平方米，附屬房屋2.52平方米。2015年12月31日，在訴爭房屋被拆除后，永利村出具涉案房屋的《拆遷補償安置明細(xì)單》，確定如被拆遷人選擇貨幣補償安置方式，應(yīng)給予補償款2388088元，被拆遷人也可以按照《拆遷補償安置方案》的規(guī)定，選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置方式。我方認(rèn)為原告為永利村集體經(jīng)濟組織成員，領(lǐng)取了涉案房屋的兩證，對涉案房屋享有合法所有權(quán)；被告尹某不是村民，無資格購買涉案房屋，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雙方的合同應(yīng)屬無效；合同無效后，因合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，原告現(xiàn)仍為肖家地226號房屋登記的所有人，在房屋拆遷時應(yīng)當(dāng)享有拆遷權(quán)益，被告尹某依法可以向原告主張賠償損失；根據(jù)《武漢市征用集體所有土地房屋拆遷管理辦法》第三條規(guī)定，被拆遷人是指被拆除房屋及其附屬物的合法所有權(quán)人，永利村《拆遷補償安置方案》第五條規(guī)定，被拆遷人為房屋的合法所有人。原告為拆遷房屋權(quán)屬證書記載的房屋所有人和土地使用人，顯然為肖家地226號房屋的被拆遷人，該房屋的拆遷權(quán)益確系原告所有。
被告尹某辯稱：第一，原告起訴狀所述與事實不符。原告訴稱的房屋面積與實際情況不符，原告訴稱的涉案房屋拆除時間也與事實不符，實際拆除的時間是2014年11月18日，原告訴稱的肖家地226號房屋是否為原告簽訂合同時購買的房屋需要舉證說明。第二，關(guān)于雙方簽的房屋買賣合同是韓某與尹某的真實意思表示，且原告將房屋交給尹某使用，被告也支付了相應(yīng)的對價，即協(xié)議中所稱的10萬元，雙方已經(jīng)實際履行合同，此合同應(yīng)當(dāng)有效。第三，原告稱涉案房屋是宅基地，不能轉(zhuǎn)讓，我方認(rèn)為，即使合同違反了法律的強制性規(guī)定，但法律并沒有禁止韓某可以放棄宅基地使用權(quán)，也沒有禁止宅基地上的建筑物可以轉(zhuǎn)讓，韓某基于自己的真實意思表示，將房屋出售給尹某，證明其放棄了宅基地使用權(quán)，同時將房屋交付給了尹某。我方認(rèn)為原告無權(quán)要求尹某返還宅基地，也無權(quán)主張宅基地上建筑物的相關(guān)權(quán)益，原告主張的拆遷補償安置權(quán)益已經(jīng)過訴訟時效。第四，宅基地是村集體所有，依據(jù)最高法的相關(guān)規(guī)定，部分共有人擅自處分共同共有財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)無效，但第三人善意有償取得該財產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對其他共有人的損失，由擅自處分財產(chǎn)的人賠償。因此，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院對當(dāng)事人提交的證據(jù)真實性予以認(rèn)可，對全部證據(jù)的證明目的綜合全案予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明如下事實：原告韓某系武漢市硚口區(qū)長豐街永利村村民。1987年，韓某取得硚口區(qū)永利村肖家地226號土地的使用權(quán)，宅基地面積為224.68平方米，房屋建筑面積為347.64平方米；同時取得了肖家地226號房屋的房屋所有權(quán)證，證載房屋兩棟，其中一棟為混合結(jié)構(gòu)，建筑面積為234.32平方米，另一棟為高磚結(jié)構(gòu)，建筑面積為113.32平方米。1999年7月28日，韓某（甲方）與尹某（乙方）簽訂《房屋買賣合同書》，約定：甲方現(xiàn)有三間二層舊房屋一棟，出售給乙方（現(xiàn)金10萬元整）；1、甲方現(xiàn)有舊房屋三間二層一棟，東邊以巷路中為界，南邊以對面街坊界線為準(zhǔn)，房西以墻為界……；4、甲方和乙方簽訂合同以后，乙方先付給甲方購房費3萬元，墻垣完工后乙方再付給甲方購房費5萬元，剩下2萬元待公證及房屋過戶一切手續(xù)辦完之后付清。合同簽訂后，尹某依約向韓某支付了10萬元，韓某將房屋交付給尹某居住。雙方一直未辦理房屋的過戶手續(xù)。庭審中，韓某認(rèn)可其將肖家地226號房屋其中一棟兩層建筑面積為234.32平方米的房屋出售給尹某。該房屋新號為肖家地356號。
2008年11月，永利村因城中村改造進(jìn)行雙登，涉案房屋雙登編號為D82，戶主為有房無戶，雙登面積600.25平方米。2012年，武漢市硚口區(qū)長豐街永利村開始實施城中村綜合改造房屋拆遷工作。2012年11月，永利村村民代表大會通過了《長豐街永利村“城中村”綜合改造房屋拆遷補償安置方案》，該方案規(guī)定了永利村土地上實施拆遷的原則、被拆遷人類型、補償安置方案和范圍及標(biāo)準(zhǔn)等事項。2012年12月15日，永利村發(fā)布《房屋拆遷公告》，確定自12月20日啟動拆遷。涉案房屋屬于被拆遷范圍。
2013年1月18日，永利村進(jìn)行房屋實測。涉案房屋實測面積為591.37平方米。2014年11月18日，涉案房屋被拆除。房屋被拆除前后，韓某與尹某均未與永利村城中村改造委員會或霄佳公司簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議。2015年，永利村城中村改造委員會及霄佳公司出具了《永利村雙登編號D82號房屋拆遷補償安置明細(xì)單》，確定肖家地226號房屋拆遷如選擇貨幣補償安置方式，應(yīng)給予被拆遷人補償款2388088元，被拆遷人也可以按規(guī)定選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置方式，產(chǎn)權(quán)調(diào)換還建安置面積為513.6平房米，貨幣補償76888元，生活補貼258854.4元。
庭審中，尹某提交了武漢市測繪研究院利用2013年10月航拍采集的信息對涉案房屋出具的《永利村城中村改造項目房屋面積測算表》，記載涉案房屋建筑面積為634.8平方米。

本院認(rèn)為：涉案房屋的土地性質(zhì)雖為宅基地，但從雙方提交的證據(jù)以及庭審情況來看，韓某與尹某之間的房屋買賣合同真實存在，且雙方均已按合同實際履行。韓某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自己作出的民事行為負(fù)責(zé)，其出售涉案房屋即表示放棄涉案房屋的權(quán)利。
原告對涉案房屋的物權(quán)，已經(jīng)隨房屋拆除而消滅，其權(quán)利轉(zhuǎn)化為債權(quán)請求權(quán)。但該請求權(quán)的形式并非沒有限制，原告早已將房屋出賣，其請求權(quán)的行使應(yīng)受誠實信用原則的制約，現(xiàn)原告請求確認(rèn)享有該權(quán)利，本院不予支持。
同時，當(dāng)事人在民事活動中應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠實信用的原則。原告在涉案房屋被納入拆遷范圍之前數(shù)年時間里未主張其與尹某的房屋買賣合同無效，卻在涉案房屋因拆遷而具備相當(dāng)可觀的經(jīng)濟價值之時認(rèn)為房屋買賣合同無效，并請求確認(rèn)享有涉案房屋的拆遷權(quán)益實不符合我國民法確立的公平、誠實信用的民事活動原則，該行為亦不應(yīng)在訴訟中得到鼓勵。尹某向原告購買涉案房屋時已經(jīng)支付了相應(yīng)的對價，并一直在涉案房屋居住，且對涉案房屋進(jìn)行了擴建增值，現(xiàn)該房屋被拆除，尹某應(yīng)當(dāng)作為被拆除房屋的實際權(quán)利人獲得相應(yīng)的補償，即享有涉案房屋的拆遷權(quán)益。故本院對原告要求確認(rèn)其享有涉案房屋拆遷權(quán)益的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第六條、第七條、《中華人民共和國合同法》第六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告韓某的全部訴訟請求。
案件受理費25904元，由原告韓某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 李曉丹
人民陪審員 胡躍華
人民陪審員 朱俊南

書記員： 劉樺