韓某
孫兆偉（河北張家口橋西區(qū)明德法律服務所）
張某
張成亮（河北金源律師事務所）

原告:韓某。
委托代理人:孫兆偉，系張家口市橋西區(qū)明德法律服務所法律工作者。
被告:張某。
委托代理人:張成亮，河北金源律師事務所律師。
原告韓某訴被告張某返還原物糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人孫兆偉，被告張某及委托代理人張成亮到庭參加訴訟，原告韓某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案原、被告爭議的焦點是雙方之間對訴爭的房屋是無償借住關系還是買賣關系。原告提交了宅基地有償使用臺賬及村委會證明1份予以證實其主張，對原告提交的村委會證明，經(jīng)本院核實，該證明非村委會人員出具的，不具有真實性。被告以雙方之間是買賣關系作為抗辯理由，并提交相關證據(jù)予以證實，對被告提交的梁西村委會及24位村民聯(lián)合證明1份，經(jīng)本院向村委會及部分村民核實，該證明系村委會會計出具，部分村民證實被告向呂連魁購買了訴爭的房屋。在農(nóng)村，對于房屋的買賣，交易雙方采用的通常方式系口頭協(xié)議即在商定了價款后，交付房屋，給付價款，交易完成。綜合雙方當事人提交的證據(jù)，農(nóng)村房屋的交易習慣及被告對房屋翻蓋的事實，可以認定原、被告雙方之間對訴爭的房屋是買賣關系，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和物權法》第三十四條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告韓某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，本案原、被告爭議的焦點是雙方之間對訴爭的房屋是無償借住關系還是買賣關系。原告提交了宅基地有償使用臺賬及村委會證明1份予以證實其主張，對原告提交的村委會證明，經(jīng)本院核實，該證明非村委會人員出具的，不具有真實性。被告以雙方之間是買賣關系作為抗辯理由，并提交相關證據(jù)予以證實，對被告提交的梁西村委會及24位村民聯(lián)合證明1份，經(jīng)本院向村委會及部分村民核實，該證明系村委會會計出具，部分村民證實被告向呂連魁購買了訴爭的房屋。在農(nóng)村，對于房屋的買賣，交易雙方采用的通常方式系口頭協(xié)議即在商定了價款后，交付房屋，給付價款，交易完成。綜合雙方當事人提交的證據(jù)，農(nóng)村房屋的交易習慣及被告對房屋翻蓋的事實，可以認定原、被告雙方之間對訴爭的房屋是買賣關系，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和物權法》第三十四條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告韓某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告負擔。

審判長：韓躍文
審判員：何瑞楨
審判員：楊樹成

書記員：周寧