韓某
孫兆偉（河北張家口橋西區(qū)明德法律服務(wù)所）
張某
張成亮（河北金源律師事務(wù)所）

原告:韓某。
委托代理人:孫兆偉，系張家口市橋西區(qū)明德法律服務(wù)所法律工作者。
被告:張某。
委托代理人:張成亮，河北金源律師事務(wù)所律師。
原告韓某訴被告張某返還原物糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人孫兆偉，被告張某及委托代理人張成亮到庭參加訴訟，原告韓某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方之間對(duì)訴爭(zhēng)的房屋是無(wú)償借住關(guān)系還是買賣關(guān)系。原告提交了宅基地有償使用臺(tái)賬及村委會(huì)證明1份予以證實(shí)其主張，對(duì)原告提交的村委會(huì)證明，經(jīng)本院核實(shí)，該證明非村委會(huì)人員出具的，不具有真實(shí)性。被告以雙方之間是買賣關(guān)系作為抗辯理由，并提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)被告提交的梁西村委會(huì)及24位村民聯(lián)合證明1份，經(jīng)本院向村委會(huì)及部分村民核實(shí)，該證明系村委會(huì)會(huì)計(jì)出具，部分村民證實(shí)被告向呂連魁購(gòu)買了訴爭(zhēng)的房屋。在農(nóng)村，對(duì)于房屋的買賣，交易雙方采用的通常方式系口頭協(xié)議即在商定了價(jià)款后，交付房屋，給付價(jià)款，交易完成。綜合雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，農(nóng)村房屋的交易習(xí)慣及被告對(duì)房屋翻蓋的事實(shí)，可以認(rèn)定原、被告雙方之間對(duì)訴爭(zhēng)的房屋是買賣關(guān)系，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和物權(quán)法》第三十四條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告韓某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方之間對(duì)訴爭(zhēng)的房屋是無(wú)償借住關(guān)系還是買賣關(guān)系。原告提交了宅基地有償使用臺(tái)賬及村委會(huì)證明1份予以證實(shí)其主張，對(duì)原告提交的村委會(huì)證明，經(jīng)本院核實(shí)，該證明非村委會(huì)人員出具的，不具有真實(shí)性。被告以雙方之間是買賣關(guān)系作為抗辯理由，并提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)被告提交的梁西村委會(huì)及24位村民聯(lián)合證明1份，經(jīng)本院向村委會(huì)及部分村民核實(shí)，該證明系村委會(huì)會(huì)計(jì)出具，部分村民證實(shí)被告向呂連魁購(gòu)買了訴爭(zhēng)的房屋。在農(nóng)村，對(duì)于房屋的買賣，交易雙方采用的通常方式系口頭協(xié)議即在商定了價(jià)款后，交付房屋，給付價(jià)款，交易完成。綜合雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，農(nóng)村房屋的交易習(xí)慣及被告對(duì)房屋翻蓋的事實(shí)，可以認(rèn)定原、被告雙方之間對(duì)訴爭(zhēng)的房屋是買賣關(guān)系，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和物權(quán)法》第三十四條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告韓某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓躍文
審判員：何瑞楨
審判員：楊樹成

書記員：周寧