韓華山
楊會欣（河北東方光明律師事務(wù)所）
劉某某
華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石某某中心支公司
劉斌

原告韓華山。
委托代理人楊會欣，河北東方光明律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石某某中心支公司。
地址:石某某市裕華區(qū)育才街168號茂海悅寫字樓第11層1103室。
訴訟代表人趙恒杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉斌，該公司職員。
原告韓某與被告劉某某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石某某中心支公司機(jī)動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人楊會欣、華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石某某中心支公司委托代理人劉斌到庭參加訴訟。
被告劉某某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某訴稱，2014年7月18日，劉某某駕駛冀E×××××小型普通客車沿太行大街由北向南行至東客道口南側(cè)時，與韓某駕駛電動自行車由東向西相撞，造成兩車損壞、韓某受傷的交通事故，經(jīng)認(rèn)定劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，韓某負(fù)次要責(zé)任。
原告?zhèn)蟊凰屯颖贬t(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院救治，現(xiàn)已治療終結(jié)。
經(jīng)石某某市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心傷殘等級鑒定，結(jié)論為韓某屬兩個十級傷殘。
韓某損失為醫(yī)院檢查費(fèi)用1496元、鑒定費(fèi)800元、××賠償金38160.2元、交通費(fèi)500元、精神損害賠償金20000元，共計60956.2元。
劉某某所駕車在華安保險公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險，事故發(fā)生在該車保險期內(nèi)。
原告各種損失應(yīng)先由保險公司承擔(dān)，剩余部分由劉某某承擔(dān)80%。
被告劉某某在答辯期內(nèi)未提交答辯意見。
被告華安財險辯稱，在確保本次事故有保險責(zé)任前提下，我公司同意在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)承擔(dān)合理合法損失。
本次事故前期作出判決，我司已經(jīng)賠付原告醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、車損共計13630元，醫(yī)療費(fèi)限額已賠償完畢，故本次訴訟的醫(yī)療費(fèi)我司不予承擔(dān)。
訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不承擔(dān)。
本院認(rèn)為，雙方對事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定、保單均無異議，本院均予認(rèn)定。
被告劉某某違反交通法規(guī)駕駛機(jī)動車，給原告造成傷害，原告的損失依法應(yīng)由被告劉某某賠償。
而被告劉某某所駕車在華安財險石某某支公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險一份，原告損失依法由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠付。
原告韓某至石某某市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對其傷殘進(jìn)行等級鑒定，支付檢查費(fèi)1496元、鑒定費(fèi)800元。
以上費(fèi)用是原告為進(jìn)行傷殘等級評定所支出，并非為治療所支出。
此費(fèi)用是為了查明原告損失程度必要、合理的支出，依法應(yīng)由保險公司進(jìn)行賠償。
關(guān)于原告殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)，從居委會及公安分局證明均能證實，原告自2005年即在欒城城區(qū)內(nèi)圣雪花園小區(qū)居住生活，也就是說，原告在喪失勞動能力法定年齡60周歲前即在此居住生活，其收入及消費(fèi)水平相當(dāng)于城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。
原告殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)可比照河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)22580元計算；關(guān)于原告殘疾賠償金計算年限，原告生于1947年1月19日，定殘日為2014年11月18日即原告67周歲，殘疾賠償金計算年限應(yīng)為13年；關(guān)于原告殘疾賠償金賠償附加指數(shù)，原告被評定為十級傷殘，賠償指數(shù)應(yīng)為10%。
因其為兩個十級傷殘，賠償附加指數(shù)可酌定為2%。
即原告殘疾賠償金賠償系數(shù)酌定為12%。
綜上，原告殘疾賠償金為22580元×13年×12%＝35224.8元。
此事故給原告造成殘疾，使其身心均受到傷害，其請求精神撫慰金賠償，依法應(yīng)予支持，但其請求20000元過高，可酌定為5000元。
原告請求賠償交通費(fèi)500元，未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，依法不予支持。
以上損失共計42520.8元，并未超出交強(qiáng)險死亡殘疾賠償限額，依法應(yīng)由保險公司予以賠償。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、第三十一條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石某某中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告韓某各種損失共計42520.8元；
二、駁回原告韓某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1324元減半收取662元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，雙方對事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定、保單均無異議，本院均予認(rèn)定。
被告劉某某違反交通法規(guī)駕駛機(jī)動車，給原告造成傷害，原告的損失依法應(yīng)由被告劉某某賠償。
而被告劉某某所駕車在華安財險石某某支公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險一份，原告損失依法由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠付。
原告韓某至石某某市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對其傷殘進(jìn)行等級鑒定，支付檢查費(fèi)1496元、鑒定費(fèi)800元。
以上費(fèi)用是原告為進(jìn)行傷殘等級評定所支出，并非為治療所支出。
此費(fèi)用是為了查明原告損失程度必要、合理的支出，依法應(yīng)由保險公司進(jìn)行賠償。
關(guān)于原告殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)，從居委會及公安分局證明均能證實，原告自2005年即在欒城城區(qū)內(nèi)圣雪花園小區(qū)居住生活，也就是說，原告在喪失勞動能力法定年齡60周歲前即在此居住生活，其收入及消費(fèi)水平相當(dāng)于城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。
原告殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)可比照河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)22580元計算；關(guān)于原告殘疾賠償金計算年限，原告生于1947年1月19日，定殘日為2014年11月18日即原告67周歲，殘疾賠償金計算年限應(yīng)為13年；關(guān)于原告殘疾賠償金賠償附加指數(shù)，原告被評定為十級傷殘，賠償指數(shù)應(yīng)為10%。
因其為兩個十級傷殘，賠償附加指數(shù)可酌定為2%。
即原告殘疾賠償金賠償系數(shù)酌定為12%。
綜上，原告殘疾賠償金為22580元×13年×12%＝35224.8元。
此事故給原告造成殘疾，使其身心均受到傷害，其請求精神撫慰金賠償，依法應(yīng)予支持，但其請求20000元過高，可酌定為5000元。
原告請求賠償交通費(fèi)500元，未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，依法不予支持。
以上損失共計42520.8元，并未超出交強(qiáng)險死亡殘疾賠償限額，依法應(yīng)由保險公司予以賠償。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、第三十一條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石某某中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告韓某各種損失共計42520.8元；
二、駁回原告韓某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1324元減半收取662元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：閆樂朝

書記員：石利輝