原告：韓某（韓海彥），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河南省鄧州市。
原告：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住河南省鄧州市。
原告：黃遠(yuǎn)松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住河南省鄧州市。
以上二原告法定代理人：韓某，系原告黃某、黃遠(yuǎn)松母親。
原告：黃成范，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河南省鄧州市。
原告：孫春榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河南省鄧州市。
以上五原告委托訴訟代理人：劉連廠，北京達(dá)略律師事務(wù)所律師。
被告：河北元某汽車運(yùn)輸有限公司元某分公司。
住所地：元某縣北外環(huán)路王全口村西。
被告：燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司。
住所地：河北省唐山市路北區(qū)新西道30號(hào)逸景陽光商住樓1至3層。
負(fù)責(zé)人：甘中達(dá)，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張晶、安曉冉，河北錦澤律師事務(wù)所律師
被告：張智譜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省元某縣。
委托訴訟代理人：張興樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元某縣。
被告：張興樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元某縣。

原告韓某、黃某、黃遠(yuǎn)松、黃成范、孫春榮與被告河北元某汽車運(yùn)輸有限公司元某分公司（以下簡稱元某運(yùn)輸）、燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡稱燕趙財(cái)險(xiǎn)）、張智譜、張興樂機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告黃遠(yuǎn)松、黃成范、韓某、孫春榮、黃某委托訴訟代理人劉連廠，被告燕趙財(cái)險(xiǎn)委托訴訟代理人張晶、安曉冉，被告張智譜委托訴訟代理人張興樂，被告張興樂到庭參加訴訟，被告元某運(yùn)輸經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.黃建長死亡賠償金523040元、喪葬費(fèi)26204元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)173457元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)167594元、精神撫慰金50000元，共計(jì)900295元（原告庭審后提交的變更賠償數(shù)額）；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原韓某艷為死者黃建長的配偶，原告黃某、黃遠(yuǎn)松為其子女，原告黃成范、孫春榮為其父母，黃建長的父母生育黃建長和其兩個(gè)姐姐兄妹三人。2016年9月4日13時(shí)30分，被告張智譜駕冀Ａ×××××、冀Ａ×××××1號(hào)掛重型牽引車，沿井元路由東向西行駛元××縣南佐鎮(zhèn)鎮(zhèn)韶山汽修前右轉(zhuǎn)彎駛出公路時(shí)與同向黃建長駕駛摩托車相撞，造成黃建長受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)元某縣公安交通警察大隊(duì)交通事故處理，被告張智譜與黃建長負(fù)同等責(zé)任。被告張智譜駕駛的車輛為元某運(yùn)輸所有，該車輛在燕趙財(cái)產(chǎn)投保。黃建長在元某經(jīng)營自己的汽修部，一家人靠其收入維持生活，現(xiàn)黃建長不幸去世，留有兩個(gè)未成年的子女及兩位無生活來源的老人，生活陷入困境。事后原告多次找三被告協(xié)商解決此事，被告均以各種理由拒付原告各項(xiàng)費(fèi)用，為維護(hù)五原告合法權(quán)益，訴至貴院。
被告張智譜辯稱，張智譜是張興樂的雇傭司機(jī)，張智譜在為張興樂雇傭期間發(fā)生事故，原告的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告張興樂辯稱，一切費(fèi)用由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，已給了原告2萬喪葬費(fèi)。
被告元某運(yùn)輸未出庭，提交答辯狀稱，被告張興樂是通過分期付款方式從我司購冀Ａ×××××、冀Ａ×××××1號(hào)掛重型牽引車的實(shí)際車主，張興樂自主支配經(jīng)營該車，我司只是保留該車所有權(quán)的登記車主。依法不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任冀Ａ×××××、冀Ａ×××××1號(hào)掛車在被告燕趙財(cái)險(xiǎn)交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，且不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的合法損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司賠付，不足部分由實(shí)際車主張興樂承擔(dān)。
被告燕趙財(cái)險(xiǎn)辯稱，事故冀Ａ×××××1在我司投保商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元不計(jì)免賠。請(qǐng)求法庭依法核實(shí)張智譜的駕駛證、從業(yè)資格證和事故車輛的行車本、營運(yùn)證，并核實(shí)事故掛冀Ａ×××××掛投保情況，在上述證件材料合法有效情況下，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠付，不足部分主掛車輛按照保險(xiǎn)限額和事故責(zé)任共同承擔(dān)原告損失，訴訟費(fèi)等間接損失我公司不承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原韓某艷為黃建長的配偶；原告黃某、黃遠(yuǎn)松為其子女；原告黃成范、孫春榮為其父母；黃建長的父母生育三個(gè)子女。2016年9月4日13時(shí)30分，被告張智譜駕冀Ａ×××××1、冀Ａ×××××1號(hào)掛重型牽引車，沿井元路由東向西行駛元××縣南佐鎮(zhèn)鎮(zhèn)韶山汽修前右轉(zhuǎn)彎駛出公路時(shí)，與同向黃建長無證駕駛無號(hào)牌摩托車相撞，造成黃建長受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，二車不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)元某縣公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定，被告張智譜與黃建長負(fù)此事故同等責(zé)任。被告張智譜駕駛冀Ａ×××××1、冀Ａ×××××1號(hào)掛車登記車主為被告元某運(yùn)輸，實(shí)際車主為被告張興樂。該車在被告燕趙財(cái)產(chǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，張興樂已付原告20000元。
以上事實(shí)有戶口本、交通事故認(rèn)定書；購車合同；保險(xiǎn)單、張智譜駕駛本、行駛證、運(yùn)輸證；結(jié)婚證、出生證、死亡證明、鄧州市張村鎮(zhèn)上營村民委員會(huì)證明、庭審筆錄等在卷證實(shí)。
原告要求被告賠償?shù)膿p失有：黃建長死亡賠償金523040元、喪葬費(fèi)26204元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)173457元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)167594元、精神撫慰金50000元，共計(jì)900295元。
原告為支持其主張，提交的證據(jù)有:1元××縣南佐鎮(zhèn)鎮(zhèn)北佐村村委會(huì)證明，證明黃建長在2013年春在北佐村租房經(jīng)營汽車修理；黃建長在經(jīng)營汽修期間購買汽車零配件票據(jù)；黃建長發(fā)生事故在汽修站附近，證明黃建長雖然是農(nóng)村人，但是在城鎮(zhèn)務(wù)工，在城鎮(zhèn)居住一年以上。2、鄧州市花洲小區(qū)購房協(xié)議，鄧州市花洲街道辦事處大東關(guān)社區(qū)居民委會(huì)及鄧州市公安局證明，證明黃建長在鄧州市購買住房一套，黃遠(yuǎn)松、黃某所在學(xué)校證明二人均在鄧州市上學(xué)，于2014年在此居住至今。故，應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償金按20年，26152×20=523040元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)黃某在黃建長去世時(shí)15歲，計(jì)算3年；黃遠(yuǎn)松計(jì)算8年，兩個(gè)一共計(jì)算了11年，按照2015年城鎮(zhèn)居民人均收入支出17587元×11年=193457元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，贍養(yǎng)老人，黃建長去世時(shí)黃成范是65歲，計(jì)算15年，孫春榮在黃建長去世是63歲，計(jì)算17年，17587×32÷3=187594元。精神撫慰金5萬。
被告燕趙財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證意見：對(duì)南佐鎮(zhèn)北佐村村民委員會(huì)出具的證明真實(shí)性、合法性不認(rèn)可，原告應(yīng)提供黃建長切實(shí)租用房屋的房屋租賃合同，交納水電費(fèi)等相關(guān)證據(jù)佐證其實(shí)際租住情況;提供的汽車配件銷貨單，關(guān)聯(lián)性真實(shí)性不認(rèn)可，銷貨單沒有任何單位加蓋公章，而且提供的只有7、8、9三月份的單據(jù)，不能證實(shí)黃建長的實(shí)際住所地為元某縣;對(duì)提供的購房協(xié)議書、大東關(guān)社區(qū)居委會(huì)出具的證明不認(rèn)可，沒有原件進(jìn)行核實(shí)，真實(shí)性不認(rèn)可。大東關(guān)社區(qū)居委會(huì)證明內(nèi)容記載黃建長自2014年元旦在上述社區(qū)居住至今，出具時(shí)間2016年9月6日而元某縣北佐村村民委員會(huì)出具的證明內(nèi)容記載黃建長2013年春租住我村，出具時(shí)間2016年10月16日，兩份證明記載的黃建長居住地明顯存在矛盾，對(duì)原告提交的兩份證明，證明黃建長的居住情況均不認(rèn)可。原告主張黃建長經(jīng)營修理部應(yīng)提供其營業(yè)執(zhí)照等佐證其實(shí)際經(jīng)營情況和收入來源情況，原告未提供應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，根據(jù)最高院司法解釋，原告證據(jù)并不足以支持其農(nóng)轉(zhuǎn)非的身份，不能證實(shí)其主張生活來源和居住在城鎮(zhèn)，原告的各項(xiàng)主張應(yīng)該按照其戶籍性質(zhì)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，且應(yīng)該按照原告戶籍地河南省相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。死亡賠償金應(yīng)該按照2015年河南省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。喪葬費(fèi)應(yīng)按照2015年河南省相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)主張不認(rèn)可，首先原告未提供證據(jù)證實(shí)黃某、黃遠(yuǎn)松與黃建長之間系父子、女關(guān)系，因此黃某、黃遠(yuǎn)松與黃建長存在撫養(yǎng)關(guān)系的證據(jù)不足，不應(yīng)支持。其次，黃成范、孫春榮未提供其子女人數(shù)的相關(guān)證明。因此，上述兩人的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，主張依據(jù)不足。即使產(chǎn)生被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)最高院司法解釋被撫養(yǎng)人為數(shù)人的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額不能超過農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出；原告主張顯然超出上述規(guī)定。精神撫慰金主張過高，根據(jù)事故責(zé)任黃建長在事故中有重大過錯(cuò)，應(yīng)予按責(zé)區(qū)分。
被告張智譜、張興樂質(zhì)證稱，同保險(xiǎn)公司意見。

本院認(rèn)為，侵害公民人身造成傷害的，侵害人和保險(xiǎn)責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本次事故造成黃建長死亡，張智譜、黃建長負(fù)事故同等責(zé)任。事故車輛在被告燕趙財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，被告燕趙財(cái)險(xiǎn)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，剩余損失被告燕趙財(cái)險(xiǎn)按事故責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。根據(jù)最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋，死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因此，原告的以上損失項(xiàng)目，應(yīng)按河北省的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告要求按2015年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院同意。由于黃建長的死亡給五原告造成的損失有：根據(jù)原告提供的證據(jù)，黃建長在元××縣南佐鎮(zhèn)經(jīng)營修理業(yè)務(wù)，其在鄧州市購買房屋，其二個(gè)孩子均在鄧州市上學(xué)生活。故黃建長死亡賠償金為523040元；喪葬費(fèi)26204元；被被扶養(yǎng)人生活費(fèi)188818元（8×17587+7×9023×2÷3+2×9023÷3），共計(jì)738062元；因黃建長負(fù)事故50%責(zé)任，精神撫慰金酌定為25000元；被告燕趙財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失394031元（738062÷2+25000）。被告元某運(yùn)輸作為事故車輛的名義車主，不支配車輛的運(yùn)營，不應(yīng)承擔(dān)原告的民事賠償責(zé)任。被告張智譜是被告張興樂的雇傭司機(jī)，張智譜在為張興樂雇傭期間發(fā)生事故，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張興樂已付原告20000元喪葬費(fèi)，應(yīng)予返還。原告過高部分的訴訟請(qǐng)求，因不符合法律規(guī)定，不予支持。被告對(duì)原告的主張及提供的證據(jù)有異議，但無反駁證據(jù)證實(shí)，不予采信。被告元某運(yùn)輸經(jīng)本院合法傳喚，未到庭，適用缺席判決。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，第十六條；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條；《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告韓某、黃某、黃遠(yuǎn)松、黃成范、孫春榮因交通事故造成的各項(xiàng)損失394031元；
二、原告韓某、黃某、黃遠(yuǎn)松、黃成范、孫春榮在收到被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的交通事故賠償款后，立即返還被告張興樂墊付的喪葬費(fèi)20000元；
三、駁回原告韓某、黃某、黃遠(yuǎn)松、黃成范、孫春榮過高部分的訴訟請(qǐng)求；
四、駁回原告韓某、黃某、黃遠(yuǎn)松、黃成范、孫春榮要求被告張智普、河北元某汽車運(yùn)輸有限公司元某分公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的。應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6431元（減半收?。稍骓n某、黃某、黃遠(yuǎn)松、黃成范、孫春榮負(fù)擔(dān)3431元，被告張興樂負(fù)擔(dān)3000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 王銀菊

書記員： 李青青