原告：韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。原告：顏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住秭歸縣。法定代理人韓某（系顏某某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣茅坪鎮(zhèn)九里村*組。公民身份號碼：4205271987********。原告：韓慶春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。三原告委托訴訟代理人：梅興安，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。被告：顏道武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道53號。統(tǒng)一社會信用代碼：9142052788287047XY。代表人：張波，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉雅莉，湖北千善律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司，住所地應(yīng)城市城中蒲陽大道13號。組織機構(gòu)代碼：88091624-3。代表人：金紅彬，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張斯強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司職員，住應(yīng)城市。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。委托訴訟代理人：鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。被告：應(yīng)城市易通物流運輸有限公司，住所地應(yīng)城市南垸良種場。統(tǒng)一社會信用代碼：9142098156545435XH。法定代表人張先楚，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：程勝勇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告聶志雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住應(yīng)城市。

原告韓某、顏某某、韓慶春向本院提出訴訟請求：1、判令六被告共同賠償三原告經(jīng)濟損失1118471.07元，其中醫(yī)療費4439.07元、死亡賠償金541040元、被扶養(yǎng)人韓慶春生活費363840元、被扶養(yǎng)人顏某某生活費109152元、喪葬費5萬元、精神損害撫慰金5萬元；2、被告宋某某承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2016年11月8日20時30分，原告韓某之夫、顏某某之父、韓慶春之子顏玉錫聽見鄰居喊有人撞到了其父即被告顏道武停放在建東大道上的車輛，顏玉錫于是跑到建東大道公路上查看情況，準(zhǔn)備幫忙設(shè)置路障，不料被告宋某某駕駛鄂Ｅ×××××號三輪摩托車撞至被告顏道武停放于公路邊的鄂Ｋ×××××+鄂Ｋ×××××重型半掛車尾部，造成顏玉錫受傷后搶救無效死亡。秭歸縣公安局對本次交通事故責(zé)任作出認(rèn)定，認(rèn)定被告宋某某、顏道武承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。被告宋某某駕駛的鄂Ｅ×××××號三輪摩托車向被告財保秭歸支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險），被告顏道武停放于路邊的鄂Ｋ×××××+鄂Ｋ×××××重型半掛車向被告財保應(yīng)城支公司投保了交強險和100萬元的第三者責(zé)任保險（以下簡稱商三險），被告顏道武停放于路邊的鄂Ｋ×××××+鄂Ｋ×××××重型半掛車系被告聶志雄購買后掛靠于被告應(yīng)城易通物流公司，被告顏道武系被告聶志雄聘請的司機。原告韓慶春因病早已喪失勞動能力，其主要依靠顏玉錫供養(yǎng)，原告顏某某年僅6歲，顏玉錫的死亡不僅給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟損失，也給原告帶來了極大的精神痛苦，為此原告特訴至法院，請求依法判處。被告宋某某辯稱，發(fā)生交通事故致傷顏玉錫經(jīng)搶救無效死亡屬實。發(fā)生事故時被告宋某某駕駛的三輪車向被告財保秭歸支公司投保了交強險，事故發(fā)生后被告宋某某給原告支付了5萬元的經(jīng)濟損失。被告宋某某對原告的經(jīng)濟損失由保險公司賠償后的不足部分再按過錯責(zé)任承擔(dān)沒有意見。在本次事故中被告宋某某也受了一點皮外傷，在醫(yī)院門診進行了簡單的治療，損失較小，被告宋某某自愿放棄向保險公司和其他侵權(quán)人主張賠償?shù)臋?quán)利。本次事故中另一受害人杜開新住院治療兩天，開支的800多元醫(yī)藥費，被告宋某某已全部賠付。被告顏道武辯稱：發(fā)生交通事故時被告顏道武所駕駛的肇事車輛是被告聶志雄的，被告聶志雄從2016年10月份雇請被告顏道武為其駕駛本案肇事車輛。發(fā)生交通事故時被告顏道武是受被告聶志雄的安排，從應(yīng)城駛往茅坪。發(fā)生事故撞傷顏玉錫經(jīng)搶救無效死亡屬實，顏玉錫是被告顏道武之子。本次交通事故中被告顏道武沒有受傷，當(dāng)時除顏玉錫受傷外還有杜開新受傷。被告顏道武駕駛的本次事故車輛在被告財保應(yīng)城支公司投保了交強險和100萬元的商三險，且發(fā)生事故尚在保險期間，被告顏道武也具有合法的駕駛資格。原告的經(jīng)濟損失沒有超過保險限額，應(yīng)由保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告財保秭歸支公司辯稱，對于本次交通事故的真實性無異議，被告宋某某駕駛的鄂Ｅ×××××號摩托車向被告財保秭歸支公司投保交強險屬實，被告財保秭歸支公司在交強險限額內(nèi)依法予以賠償，其中死亡傷殘項下賠償11萬元，醫(yī)療費4439.07元由被告財保秭歸支公司和被告財保應(yīng)城支公司共同賠償，綜上被告財保秭歸支公司在交強險限額范圍內(nèi)應(yīng)依法賠償112219.50元。原告韓慶春未滿60周歲且沒有喪失勞動能力的相關(guān)證明，其訴請的被扶養(yǎng)人生活費依法不應(yīng)支持。被告財保應(yīng)城支公司辯稱：被告顏道武駕駛的事故車輛向被告財保應(yīng)城支公司投保了交強險和100萬元的商三險，對于原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分被告財保應(yīng)城支公司予以賠償。原告韓慶春未滿60周歲且沒有喪失勞動能力的相關(guān)證據(jù)，其訴請的被扶養(yǎng)人生活費依法不應(yīng)支持。被告顏道武駕駛的本次事故車輛后經(jīng)檢驗為不合格車輛，根據(jù)機動車第三者責(zé)任保險條款的約定，機動車檢驗不合格的，應(yīng)免除被告財保應(yīng)城支公司商三險的賠償責(zé)任。被告應(yīng)城易通物流公司辯稱，被告顏道武是被告聶志雄雇請的司機，事故車輛的實際車主是被告聶志雄，該車輛掛靠在被告應(yīng)城易通物流公司。事故車輛向被告財保應(yīng)城支公司投保了交強險和100萬元的商三險及不計免賠險，被告顏道武具有合法的駕駛資格，且被告應(yīng)城易通物流公司具有營運資格，原告所主張的賠償金額沒有超過保險限額，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告財保應(yīng)城支公司在保險限額內(nèi)賠償。原告韓慶春未滿60周歲且沒有喪失勞動能力的相關(guān)證明，其訴請的被扶養(yǎng)人生活費依法不應(yīng)支持。原告提供的車輛檢測報告沒有相關(guān)鑒定人員和鑒定機構(gòu)的資質(zhì)證明，其檢測結(jié)果不具有合法性。被告聶志雄為事故車輛投保時，并未見過被告財保應(yīng)城支公司所說的機動車第三者責(zé)任保險條款。被告聶志雄向本院提交的書面答辯意見稱，被告顏道武是被告聶志雄雇請的司機，事故車輛的實際車主是被告聶志雄，該車輛掛靠在被告應(yīng)城易通物流公司。事故車輛向被告財保應(yīng)城支公司投保了交強險和100萬元的商三險及不計免賠險，被告顏道武具有合法的駕駛資格，且被告應(yīng)城易通物流公司具有營運資格，原告所主張的賠償金額沒有超過保險限額，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告財保應(yīng)城支公司在保險限額內(nèi)賠償。原告主張的部分賠償項目過高。經(jīng)審理查明：2016年11月8日20時30分，被告宋某某駕駛其所有的鄂Ｅ×××××號正三輪載貨摩托車由秭歸縣茅坪鎮(zhèn)九里村九里廟沿建東大道往秭歸縣茅坪鎮(zhèn)陳家沖村方向行駛，行駛至建東大道方晶科技公司門前路段時，與行人杜開新、顏玉錫相撞后，撞入被告顏道武停放于路邊的鄂Ｋ×××××+鄂Ｋ×××××重型半掛車尾部，造成顏玉錫受傷后經(jīng)搶救無效死亡，杜開新和被告宋某某受傷及鄂Ｅ×××××號正三輪載貨摩托車受損的道路交通事故。搶救顏玉錫開支醫(yī)療費4439.07元。顏玉錫系原告韓某之夫、顏某某之父、韓慶春和被告顏道武之子。秭歸縣振新車輛技術(shù)服務(wù)部受秭歸縣公安局交通警察大隊的委托，于2016年11月24日對鄂Ｋ×××××+鄂Ｋ×××××重型半掛車進行了檢驗，認(rèn)為該車外觀不符合相關(guān)規(guī)定，該車安全性能不合格。秭歸縣公安局交通警察大隊于2016年12月6日對本次交通事故責(zé)任作出認(rèn)定，認(rèn)定被告宋某某和被告顏道武應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的同等責(zé)任，杜開新、顏玉錫無責(zé)任。2016年11月10日，被告顏道武與被告宋某某之妻譚大芝就顏玉錫的喪葬事宜達成協(xié)議：由被告宋某某預(yù)支現(xiàn)金五萬元用于安葬費用，宋某某按照協(xié)議當(dāng)日支付原告現(xiàn)金5萬元。2017年1月5日，原告訴至本院，請求依法判處。訴訟過程中，原告增加兩項訴訟請求即要求被告共同賠償其喪葬費和精神損害撫慰金各5萬元。被告宋某某在庭審中明確表示其在本次交通事故中所受損失較小，自愿放棄向其他當(dāng)事人主張賠償損失的權(quán)利。另一受害人杜開新經(jīng)本院書面征求意見，其明確表示其受傷后開支的醫(yī)療費875.93元已由被告宋某某賠償，其他經(jīng)濟損失已與被告宋某某達成協(xié)議，其不再另行向其他當(dāng)事人主張賠償。同時查明：鄂Ｋ×××××+鄂Ｋ×××××重型半掛車系被告聶志雄購買后入籍掛靠于被告應(yīng)城易通物流公司，獨立從事公路貨物運輸經(jīng)營活動，自擔(dān)風(fēng)險，自負盈虧，經(jīng)營期自2015年7月4日起，有效期三年，被告聶志雄每年向被告應(yīng)城易通物流公司繳納掛靠費3600元，被告聶志雄在掛靠期間因交通事故造成的一切經(jīng)濟損失均由被告聶志雄自行承擔(dān)，被告聶志雄應(yīng)按被告應(yīng)城易通物流公司的規(guī)定投保交強險和商三險。被告聶志雄于2016年10月聘請具有駕駛和從業(yè)資格的被告顏道武為其駕駛鄂Ｋ×××××+鄂Ｋ×××××重型半掛車，事發(fā)當(dāng)日被告顏道武是受被告聶志雄的安排駕駛鄂Ｋ×××××+鄂Ｋ×××××重型半掛車載食鹽從湖北應(yīng)城市駛往湖北秭歸縣。鄂Ｋ×××××+鄂Ｋ×××××重型半掛車經(jīng)車輛管理部門進行年檢均為合格，發(fā)生交通事故時均在年檢有效期內(nèi)。被告聶志雄為其所有的鄂Ｋ×××××半掛牽引車向被告財保應(yīng)城支公司投保了交強險和商三險及附加不計免賠險，商三險的責(zé)任限額為100萬元。被告宋某某為其所有的鄂Ｅ×××××號正三輪載貨摩托車向被告財保秭歸支公司投保了交強險。發(fā)生本次交通事故均在保險期間，上述交強險的責(zé)任限額中死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。另查明：顏玉錫生于1986年7月5日，為農(nóng)業(yè)戶口，2013年9月至2016年9月在湖北匡通電子股份有限公司上班，其工作地和居住地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)九里村九組早已納入秭歸縣城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，其絕大部分生產(chǎn)資料已被征收，其生前的收入來源和消費支出均在城鎮(zhèn)。原告韓慶春生于1963年1月26日，于2015年8月因患子宮肌瘤進行了子宮切除術(shù)。原告顏某某生于2011年1月1日。上述事實，有雙方當(dāng)事人的陳述、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、車輛檢驗技術(shù)報告書、死亡醫(yī)學(xué)證明、戶口薄復(fù)印件、保單復(fù)印件、醫(yī)療費票據(jù)、勞動合同、秭歸縣茅坪鎮(zhèn)九里村民委員會出具的證明、湖北匡通電子股份有限公司出具的證明、秭歸縣社會保險基金征收稽查局出具的證明、自謀職業(yè)安置合同、工資銀行流水、死亡喪葬協(xié)議、收款收據(jù)等證據(jù)在卷佐證，上述證據(jù)和證據(jù)復(fù)印件（與原件核對無異）經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和本院審查，可以采信。
原告韓某、顏某某、韓慶春訴被告宋某某、顏道武、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司（以下簡稱財保秭歸支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司（以下簡稱財保應(yīng)城支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月5日立案受理后，原告于2017年1月9日向本院申請追加應(yīng)城市易通物流運輸有限公司（以下簡稱應(yīng)城易通物流公司）和聶志雄為本案被告，本院依法追加了應(yīng)城易通物流公司和聶志雄為本案被告，并告知了其他當(dāng)事人，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告韓某、原告顏某某的法定代理人韓某、原告韓慶春及三原告的委托訴訟代理人梅興安、被告宋某某、被告顏道武、被告財保秭歸支公司的委托訴訟代理人劉雅莉、被告財保應(yīng)城支公司的委托訴訟代理人張斯強、鄧斌、被告應(yīng)城易通物流公司的委托訴訟代理人程勝勇到庭參加訴訟，被告聶志雄經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點有：1、顏玉錫死亡賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)問題。顏玉錫生前在湖北匡通電子股份有限公司工作，其工作地和居住地均早已納入秭歸縣城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，且其絕大部分生產(chǎn)資料已被征收，雖其戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，但其收入來源和消費支出均在城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)；2、原告韓慶春的生活費應(yīng)否支持的問題。原告韓慶春在本案受理前尚未滿55周歲，沒有達到國家規(guī)定的女性55周歲的退休年齡，雖然其曾患過疾病，但并不能證明其已喪失勞動能力，其提供的證據(jù)不能足以證實其已喪失勞動能力且又無其他生活來源，因此其主張的被扶養(yǎng)人生活費本院難以支持；3、被告宋某某已支付的5萬元賠償款是否全部為賠償給原告的喪葬費問題。從簽訂的死亡喪葬協(xié)議來看，協(xié)議約定由被告宋某某預(yù)支現(xiàn)金5萬元用于安葬費用，該協(xié)議并未明確說明預(yù)支款5萬元中超過法律規(guī)定的喪葬費部分，被告宋某某自愿贈與原告，既然是預(yù)支款，只能說明該預(yù)支款并不是被告宋某某全部賠償給原告的喪葬費，超出法律規(guī)定的喪葬費部分應(yīng)抵付被告宋某某應(yīng)承擔(dān)的其他賠償款項；4、是否應(yīng)免除被告財保應(yīng)城支公司的商三險賠償責(zé)任問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單、或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告財保應(yīng)城支公司沒有向本院提供相關(guān)證據(jù)證實其在與被告應(yīng)城易通物流公司訂立商三險保險合同時，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款在投保單、保險單、或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出了明確說明，且鄂Ｋ×××××+鄂Ｋ×××××重型半掛車經(jīng)過車輛管理部門年檢均為合格，發(fā)生交通事故時均在年檢有效期內(nèi)。秭歸縣振新車輛技術(shù)服務(wù)部受秭歸縣公安局交通警察大隊的委托對鄂Ｋ×××××+鄂Ｋ×××××重型半掛車進行的檢測，并不是保險條款中的“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”中的檢驗，該檢測結(jié)果只是交警部門劃分事故責(zé)任的依據(jù)，并不能作為被告財保應(yīng)城支公司抗辯免責(zé)的事由。因此被告財保應(yīng)城支公司辯稱應(yīng)免除商三險的賠償責(zé)任的理由不能成立，其辯稱意見本院不予采納；6、關(guān)于精神損害撫慰金的問題。顏玉錫的死亡讓三原告遭受了喪夫、喪父、喪子之痛，精神上遭受了重大的打擊和痛苦，其精神損害撫慰金本院酌情認(rèn)定3萬元。綜上原告的經(jīng)濟損失認(rèn)定為708271.07元，其中醫(yī)療費4439.07元，死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）、被扶養(yǎng)人顏某某生活費109152元（18192元/年×12年×1/2）、喪葬費23660元（47320元×1/2）、精神損害撫慰金酌情認(rèn)定3萬元。本院認(rèn)為：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，造成死亡的，還應(yīng)賠償喪葬費和死亡賠償金。被告宋某某和被告聶志雄均為其所有的本次事故車輛分別向被告財保秭歸支公司和被告財保應(yīng)城支公司投保了交強險，被告財保秭歸支公司和被告財保應(yīng)城支公司應(yīng)分別在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金11萬元，醫(yī)療費2219.54元。被告聶志雄為其所有的本次事故車輛另向被告財保應(yīng)城支公司投保了100萬元的商三險及不計免賠附加險，對于交強險賠償后的不足部分483832元應(yīng)由被告財保應(yīng)城支公司按照過錯責(zé)任在商三險限額內(nèi)賠償241916元，由被告宋某某賠償241916元，被告宋某某已賠償5萬元，尚應(yīng)賠償191916元。被告顏道武系受雇于被告聶志雄從事汽車駕駛，與被告聶志雄個人之間、形成勞務(wù)關(guān)系，被告顏道武在提供勞務(wù)的過程中造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的一方即被告聶志雄承擔(dān)賠償責(zé)任。被告聶志雄所有的本次事故車輛掛靠于被告應(yīng)城易通物流公司，對于原告的經(jīng)濟損失被告聶志雄與被告應(yīng)城易通物流公司本應(yīng)相互承擔(dān)連帶責(zé)任，但原告的經(jīng)濟損失由被告財保應(yīng)城支公司按照過錯責(zé)任在商三險限額內(nèi)賠償后已無不足部分，被告聶志雄與被告應(yīng)城易通物流公司不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宋某某和本次交通事故另一受害人杜開新已明確表示其因本次交通事故遭受的經(jīng)濟損失不再向其他當(dāng)事人主張，本案交強險中已無再為其保留賠償份額的必要。被告聶志雄經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，但本案事實已查清，可依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、韓某、顏某某、韓慶春因顏玉錫死亡遭受的經(jīng)濟損失708271.07元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司賠償112219.54元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司賠償354135.54元，由宋某某賠償241916元，宋某某已賠償50000元，尚應(yīng)賠償191916元。二、駁回韓某、顏某某、韓慶春的其它訴訟請求。上述應(yīng)支付款項，限本判決生效后30日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費5692元，減半收取2846元，由韓某、顏某某、韓慶春共同負擔(dān)1044元，由宋某某負擔(dān)901元，由聶志雄和應(yīng)城市易通物流運輸有限公司共同負擔(dān)285元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司負擔(dān)616元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　譚家貴

書記員：付雅雪