韓某某
李恩琴
代繼革（河北平川律師事務(wù)所）
保定市北方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
杜丹（河北達(dá)公律師事務(wù)所）
程剛（河北達(dá)公律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）韓某某，無業(yè)。
委托代理人李恩琴，女，系上訴人之妻。
委托代理人代繼革，河北平川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）保定市北方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地保定市北市區(qū)中華小區(qū)二區(qū)1號
樓。
法定代表人王寬心，該公司董事長。
委托代理人杜丹，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。
委托代理人程剛，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。
上訴人韓某某因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省北市區(qū)人民法院
（2014）北民初字第623號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人韓某某及其委托代理人李恩琴、代繼革，被上訴人保定市北方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人杜丹到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
查明，1992年5月27日，原告韓某某與保定市裕北房地產(chǎn)管理所（以下簡稱裕北房管所），現(xiàn)更名為保定市北方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《拆遷私房協(xié)議書
》，協(xié)議書
約定甲方裕北房管所拆遷乙方韓某某新北街13號
私房四間，建筑面積58.45平方米；甲方安置乙方住宅樓二室一套、門臉二套產(chǎn)權(quán)歸乙方；甲方安置乙方住宅樓，乙方原建筑面積與甲方安置住宅面積相等部分，扣除私房價款后，每平方米再支付甲方門臉800元、住宅30元，合款32715元，超出面積部分每平方米門臉1200元，住宅130元，另行計算，安置乙方住房時將差價款一次付給甲方。
1992年7月18日裕北房管所與張春玲（原告韓某某前妻）簽訂《售房合同》，合同約定張春玲以46500元的價格購買新北街3號
樓12號
底商。
張春玲未向裕北房管所交付過購房款。
1995年12月25日，原告韓某某提出申請稱“我本人韓某某同意將新北街門市部產(chǎn)權(quán)人名辦給張春玲”，韓某某本人在該申請中簽字、蓋章。
1996年5月6日裕北房管所與張春玲簽訂了《房地產(chǎn)買賣契約》，該《房地產(chǎn)買賣契約》與《售房合同》內(nèi)容一致，1996年9月17日該房產(chǎn)所有權(quán)登記在張春玲名下。
2011年原告韓某某起訴要求判決裕北房管所與張春玲簽訂的房屋買賣合同無效，2011年12月10日，保定市北市區(qū)人民法院
出具（2011）北民初字第623號
民事判決書
，駁回韓某某的訴訟請求，該判決現(xiàn)已生效。
原審法院
認(rèn)為，原告韓某某與裕北房管所簽訂的《拆遷私房協(xié)議書
》合法有效，雙方應(yīng)按照協(xié)議書
的約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。
1995年12月25日，原告韓某某提出申請，同意將新北街門臉產(chǎn)權(quán)辦給張春玲，該申請是原告的真實意思表示，予以確認(rèn)，原告自提出申請后兩年內(nèi)未向裕北房管所主張過安置門臉，也從未按照《拆遷私房協(xié)議書
》的約定交付過安置門臉的差價款，被告北方房地產(chǎn)公司也已依據(jù)該申請，通過與張春玲簽訂售房合同的形式，將應(yīng)安置給韓某某的新北街3號
樓12號
底商過戶至張春玲名下，原告已對應(yīng)安置給其的門臉進(jìn)行了處分，無權(quán)要求被告再為其安置門臉，故原告要求被告安置門臉兩間，并協(xié)助給原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第八十八條 ?的規(guī)定，判決:駁回原告韓某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由原告韓某某負(fù)擔(dān)。
上訴人韓某某不服一審判決，上訴稱，一、原判認(rèn)定上訴人與被上訴人1992年5月27日《拆除私房協(xié)議書
》合法有效，被上訴人卻不依該《拆除私房協(xié)議書
》確定內(nèi)容落實給上訴人，而是將應(yīng)落實給上訴人的底商于1992年7月18日以46500元價格售賣張春玲。
上訴人韓某某與張春玲1973年5月10日已離婚，離婚后再沒有任何關(guān)系往來，韓某某不知道被上訴人與張春玲之間簽訂的《住房合同》，也未授權(quán)、委托張春玲簽訂，原判不顧以上事實依據(jù)，必然導(dǎo)致判決錯誤。
二、原判認(rèn)定1995年12月25日上訴人韓某某提出申請“我本人韓某某同意將新北街門市部產(chǎn)權(quán)人名辦給張春玲”，并依此“申請”認(rèn)定韓某某已對應(yīng)安置給其的門臉進(jìn)行了處分，無權(quán)要求被上訴人再為其安置門臉是錯誤的。
這份“申請”內(nèi)容是篡改過的，“手章”不是韓某某本人的，最不正常的是此“申請”原件居然在得到房產(chǎn)的張春玲個人手里至今，而不是在落實房產(chǎn)的被上訴人處，可以說張春玲取得房產(chǎn)根本沒有用此該“申請”，公證檔案亦能印證。
上訴人對此申請包括另一確認(rèn)合同糾紛訴訟均提出異議，認(rèn)為應(yīng)進(jìn)行真?zhèn)魏灦?，故此“申請”根本不能成立，依此“申請”來認(rèn)定是錯誤的。
此申請日期為1995年12月25日，被上訴人與張春玲侵占上訴人房產(chǎn)的售房合同日期為1992年7月18日，也就是說“申請”的三年多前，該房產(chǎn)已售賣。
故此申請根本不能成立。
三、2001的訴訟案由為確認(rèn)合同糾紛，本次訴訟案由為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，完全是不相同案由及主張的兩個訴訟，不適用“一事不再理原則”。
本案被上訴人不安置這種侵權(quán)狀態(tài)一直持續(xù)，2009年、2010年上訴人均進(jìn)行了相關(guān)訴訟，且權(quán)利主張一直繼續(xù)不斷，根據(jù)不存在訴訟時效已過。
被上訴人所述另一套安置給上訴人，因未支付總價款13萬余元，而放棄購買，完全是不實之詞。
被上訴人根本沒有進(jìn)行安置，也無任何手續(xù)及證據(jù)證實。
綜上所述，請求撤銷原判，改判支持上訴人原審訴求，或發(fā)還重審。
二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人北方房地產(chǎn)公司答辯稱，一審法院
判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，1995年12月25日，上訴人提出申請將門臉產(chǎn)權(quán)辦給張春玲，被上訴人依據(jù)該申請將底商過戶給張春玲名下。
本案已經(jīng)超過訴訟時效，本案是合同糾紛，我方在1995年5月份已經(jīng)通知上訴人辦理房屋的房產(chǎn)手續(xù)，上訴人表明已經(jīng)收到了辦理房屋的房產(chǎn)手續(xù)的通知，上訴人主張的2009年、2010年的訴訟與本案沒有關(guān)系，不能中斷訴訟時效同，本案已經(jīng)超過訴訟時效。
請求駁回上訴，維持原判。
二審中，被上訴人北方房地產(chǎn)公司申請上訴人韓某某之女韓英到庭說明情況，韓英陳述:1993年12月30日，因為不知道房管所在哪兒，韓某某帶我去的，因為沒有錢，所以韓某某不出面，就讓我進(jìn)去簽訂的補(bǔ)充協(xié)議。
簽訂了補(bǔ)充協(xié)議以后，我父親看了這個協(xié)議，從房管所一出來我就告訴了父親，我父親就說沒錢讓我們看著辦。
因為當(dāng)時沒有那么多錢（13萬元），所以那個門臉就放棄了。
門臉過戶的申請是我父親在我棉紡廠家里寫的，當(dāng)時我和丈夫都在家。
上訴人韓某某對韓英的說明質(zhì)證稱，1993年12月30日我沒領(lǐng)韓英去房管所，我也沒有讓她代我簽訂補(bǔ)充協(xié)議。
對韓英到法院
所做的說明我不認(rèn)可。
其代理人李恩琴稱，在審理確認(rèn)合同無效的案件中，張春玲、韓英主張韓某某當(dāng)時失蹤了，如果真失蹤了，怎么會領(lǐng)韓英去房管所，所以韓英說明的情況與事實不符。
被上訴人北方房地產(chǎn)公司對韓英的說明質(zhì)證稱，韓英所做說明證明韓某某1993年12月30日授權(quán)韓英簽訂補(bǔ)充協(xié)議，韓英將補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容告知了韓某某。
補(bǔ)充協(xié)議是韓英親自簽訂的，韓英所作說明是真實的。
二審經(jīng)審理查明事實與原審查明一致。
本院認(rèn)為，按照1992年5月27日上訴人韓某某與裕北房管所簽訂的《拆除私房協(xié)議書
》，上訴人韓某某應(yīng)得到安置住宅樓一套、門臉兩間。
同時該協(xié)議還約定，安置住宅時，除原建筑與安置建筑面積相等部分，扣除私房折價款后，上訴人韓某某按每平方米門臉800元、住宅30元再交納32715元，超出面積部分按每平方米門臉1200元、住宅130元另行計算，安置住房時將差價款一次付清。
對該協(xié)議雙方均無異議。
對于1993年12月30日上訴人韓某某之女韓英與裕北房管所簽訂的安置補(bǔ)充協(xié)議，韓英到庭說明其受上訴人韓某某委托簽訂，雖然上訴人韓某某不認(rèn)可其授權(quán)韓英簽訂補(bǔ)充協(xié)議，但該補(bǔ)充協(xié)議在1992年5月27日協(xié)議書
基礎(chǔ)上，明確約定安置新北街7區(qū)住宅一套，并對住宅與門臉的面積、補(bǔ)差金額進(jìn)行了明確約定，并已經(jīng)實際履行。
上訴人韓某某亦認(rèn)可石柱街3棟102號
張春玲名下的住宅即是為其安置的住宅。
對于裕北房管所安置的新北街13號
門臉，上訴人韓某某于1995年12月25日提出書
面申請，同意將該門臉產(chǎn)權(quán)人辦給張春玲。
二審?fù)徶猩显V人韓某某認(rèn)可該書
面申請系其親筆書
寫，但主張當(dāng)時寫的是將新北街13號
門臉“房本人名”辦給張春玲，而不是將“產(chǎn)權(quán)人名”辦給張春玲。
因上訴人韓某某對書
寫申請及同意將相應(yīng)房產(chǎn)辦給張春玲事實并無異議，且一審法院
（2011）北民初字第623號
民事判決亦認(rèn)定韓某某申請將該房產(chǎn)以張春玲名義辦理產(chǎn)權(quán)證是其真實意思表示，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，故1995年12月25日上訴人韓某某向裕北房管所提出書
面申請之時，就應(yīng)當(dāng)知道安置門臉的事實，但其并未交納超出原拆除門臉面積部分的差價款。
在此后的兩年時間內(nèi)，亦無證據(jù)證明其向安置義務(wù)人要求安置另一間門臉，故其訴請安置另一間門臉已超過訴訟時效期間。
綜上，上訴人韓某某主張被上訴人北方房地產(chǎn)公司應(yīng)安置其兩間門臉的理由不成立，對其主張不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，按照1992年5月27日上訴人韓某某與裕北房管所簽訂的《拆除私房協(xié)議書
》，上訴人韓某某應(yīng)得到安置住宅樓一套、門臉兩間。
同時該協(xié)議還約定，安置住宅時，除原建筑與安置建筑面積相等部分，扣除私房折價款后，上訴人韓某某按每平方米門臉800元、住宅30元再交納32715元，超出面積部分按每平方米門臉1200元、住宅130元另行計算，安置住房時將差價款一次付清。
對該協(xié)議雙方均無異議。
對于1993年12月30日上訴人韓某某之女韓英與裕北房管所簽訂的安置補(bǔ)充協(xié)議，韓英到庭說明其受上訴人韓某某委托簽訂，雖然上訴人韓某某不認(rèn)可其授權(quán)韓英簽訂補(bǔ)充協(xié)議，但該補(bǔ)充協(xié)議在1992年5月27日協(xié)議書
基礎(chǔ)上，明確約定安置新北街7區(qū)住宅一套，并對住宅與門臉的面積、補(bǔ)差金額進(jìn)行了明確約定，并已經(jīng)實際履行。
上訴人韓某某亦認(rèn)可石柱街3棟102號
張春玲名下的住宅即是為其安置的住宅。
對于裕北房管所安置的新北街13號
門臉，上訴人韓某某于1995年12月25日提出書
面申請，同意將該門臉產(chǎn)權(quán)人辦給張春玲。
二審?fù)徶猩显V人韓某某認(rèn)可該書
面申請系其親筆書
寫，但主張當(dāng)時寫的是將新北街13號
門臉“房本人名”辦給張春玲，而不是將“產(chǎn)權(quán)人名”辦給張春玲。
因上訴人韓某某對書
寫申請及同意將相應(yīng)房產(chǎn)辦給張春玲事實并無異議，且一審法院
（2011）北民初字第623號
民事判決亦認(rèn)定韓某某申請將該房產(chǎn)以張春玲名義辦理產(chǎn)權(quán)證是其真實意思表示，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，故1995年12月25日上訴人韓某某向裕北房管所提出書
面申請之時，就應(yīng)當(dāng)知道安置門臉的事實，但其并未交納超出原拆除門臉面積部分的差價款。
在此后的兩年時間內(nèi)，亦無證據(jù)證明其向安置義務(wù)人要求安置另一間門臉，故其訴請安置另一間門臉已超過訴訟時效期間。
綜上，上訴人韓某某主張被上訴人北方房地產(chǎn)公司應(yīng)安置其兩間門臉的理由不成立，對其主張不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張碩