張某伶
高鵬
韓某
俞秀杰（北京東友律師事務(wù)所）
楊博玉（北京東友律師事務(wù)所）
張勝

上訴人（原審被告）:張某伶。
委托代理人:高鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)大街行宮花園小區(qū)D1號樓1單元502室，系上訴人之子。
被上訴人（原審原告）:韓某。
委托代理人:俞秀杰，北京市東友律師事務(wù)所律師。
委托代理人:楊博玉，北京市東友律師事務(wù)所律師。
原審第三人:張勝。
上訴人張某伶為與被上訴人韓某、原審第三人張勝租賃合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2012）三民初字第4329號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人張某伶的委托代理人高鵬，被上訴人韓某的委托代理人俞秀杰，原審第三人張勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方分別于2012年6月4日、2012年8月5日簽訂的《廠房租賃合同書》均合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的相應(yīng)權(quán)利、義務(wù)；關(guān)于侵權(quán)問題，在雙方履行合同期間，第三人張勝于2012年8月16日開始阻止被上訴人對廠房進(jìn)行正常使用，導(dǎo)致被上訴人不能進(jìn)行正常的生產(chǎn)活動，無法實(shí)現(xiàn)合同目的，根據(jù)合同規(guī)定，被上訴人亦有終止合同的權(quán)利，盡管上訴人主張是由于被上訴人認(rèn)為上訴人沒有出租權(quán)利導(dǎo)致被上訴人與第三人共同侵權(quán)，但上訴人在一、二審期間提供的證據(jù)均不能證實(shí)其該主張，故上訴人該主張本院不予支持；關(guān)于變壓器款項(xiàng)問題，在雙方合同中約定，上訴人承諾在本合同簽訂2個(gè)月內(nèi)為租賃廠房安裝一臺新的315KW變壓器，費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)，該變壓器所有權(quán)及使用權(quán)均歸被上訴人；被上訴人之所以出資安裝變壓器是因其承租使用租賃場地，在被上訴人按照雙方約定于2012年7月13日向上訴人給付相應(yīng)變壓器款項(xiàng)后，上訴人并未按照約定在相應(yīng)期限內(nèi)安裝變壓器，且因第三人張勝的阻止，導(dǎo)致雙方不能繼續(xù)履行租賃協(xié)議，現(xiàn)被上訴人出資安裝使用變壓器的目的已不能達(dá)成，被上訴人的出資應(yīng)予以退還，故一審法院判決上訴人退還變壓器款項(xiàng)并無不當(dāng)；關(guān)于免租期問題，雙方簽訂的兩個(gè)合同是雙方真實(shí)意思表示均應(yīng)有效，根據(jù)雙方協(xié)議約定，上訴人給予被上訴人一定免租期，截止日期到2012年8月20日至，在免租期內(nèi)上訴人免除被上訴人相應(yīng)費(fèi)用，因?qū)е码p方不能繼續(xù)履行合同的原因是因第三人的侵權(quán)所致，雙方并未變更原協(xié)議關(guān)于免租期的約定，在雙方協(xié)議有效的前提下，不宜認(rèn)定關(guān)于免租期的約定無效，故一審法院不宜以職權(quán)改變免租期的約定，故上訴人該主張本院不予支持；關(guān)于截止到2012年11月17日租金問題，被上訴人絕大部分人員、設(shè)備等在2012年8月19日從涉案廠房撤離，只剩余部分設(shè)備、人員在2012年11月17日才撤離，剩余設(shè)備、人員占用的場地、廠房較少，被上訴人承租涉案廠房，雙方約定被上訴人長期使用該廠房，合同簽訂后被上訴人對廠房進(jìn)行了大量的施工投入，綜合考慮被上訴人的投入損失和上訴人主張的租金損失，雙方應(yīng)予以折抵，故上訴人關(guān)于租金的主張不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9050元，由上訴人張某伶負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方分別于2012年6月4日、2012年8月5日簽訂的《廠房租賃合同書》均合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的相應(yīng)權(quán)利、義務(wù)；關(guān)于侵權(quán)問題，在雙方履行合同期間，第三人張勝于2012年8月16日開始阻止被上訴人對廠房進(jìn)行正常使用，導(dǎo)致被上訴人不能進(jìn)行正常的生產(chǎn)活動，無法實(shí)現(xiàn)合同目的，根據(jù)合同規(guī)定，被上訴人亦有終止合同的權(quán)利，盡管上訴人主張是由于被上訴人認(rèn)為上訴人沒有出租權(quán)利導(dǎo)致被上訴人與第三人共同侵權(quán)，但上訴人在一、二審期間提供的證據(jù)均不能證實(shí)其該主張，故上訴人該主張本院不予支持；關(guān)于變壓器款項(xiàng)問題，在雙方合同中約定，上訴人承諾在本合同簽訂2個(gè)月內(nèi)為租賃廠房安裝一臺新的315KW變壓器，費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)，該變壓器所有權(quán)及使用權(quán)均歸被上訴人；被上訴人之所以出資安裝變壓器是因其承租使用租賃場地，在被上訴人按照雙方約定于2012年7月13日向上訴人給付相應(yīng)變壓器款項(xiàng)后，上訴人并未按照約定在相應(yīng)期限內(nèi)安裝變壓器，且因第三人張勝的阻止，導(dǎo)致雙方不能繼續(xù)履行租賃協(xié)議，現(xiàn)被上訴人出資安裝使用變壓器的目的已不能達(dá)成，被上訴人的出資應(yīng)予以退還，故一審法院判決上訴人退還變壓器款項(xiàng)并無不當(dāng)；關(guān)于免租期問題，雙方簽訂的兩個(gè)合同是雙方真實(shí)意思表示均應(yīng)有效，根據(jù)雙方協(xié)議約定，上訴人給予被上訴人一定免租期，截止日期到2012年8月20日至，在免租期內(nèi)上訴人免除被上訴人相應(yīng)費(fèi)用，因?qū)е码p方不能繼續(xù)履行合同的原因是因第三人的侵權(quán)所致，雙方并未變更原協(xié)議關(guān)于免租期的約定，在雙方協(xié)議有效的前提下，不宜認(rèn)定關(guān)于免租期的約定無效，故一審法院不宜以職權(quán)改變免租期的約定，故上訴人該主張本院不予支持；關(guān)于截止到2012年11月17日租金問題，被上訴人絕大部分人員、設(shè)備等在2012年8月19日從涉案廠房撤離，只剩余部分設(shè)備、人員在2012年11月17日才撤離，剩余設(shè)備、人員占用的場地、廠房較少，被上訴人承租涉案廠房，雙方約定被上訴人長期使用該廠房，合同簽訂后被上訴人對廠房進(jìn)行了大量的施工投入，綜合考慮被上訴人的投入損失和上訴人主張的租金損失，雙方應(yīng)予以折抵，故上訴人關(guān)于租金的主張不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9050元，由上訴人張某伶負(fù)擔(dān)。

審判長：張欣
審判員：楊莉
審判員：李成佳

書記員：宋超