原告：韓松某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市景縣，
委托訴訟代理人：李雪楊、朱丙春，山東鴻正律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井陘支公司。住所地：河北省石家莊市井陘縣河邊西路28號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人：劉曉軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊玉庭、高旭，河北佳寶律師事務(wù)所律師。
被告：孫保某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市肅寧縣，
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肅寧支公司。住所地：河北省滄州市肅寧縣石坊路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130926766640757W。
負(fù)責(zé)人：黃艷，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫志鵬，河北佳寶律師事務(wù)所律師。
被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司，住所地：河北省石家莊市裕華區(qū)育才街168號(hào)中茂海悅寫字樓第11層1103室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130100794168648G。
負(fù)責(zé)人：張?jiān)?，該公司總?jīng)理。
委托訴訟代理人：杜昌，該公司員工。

原告韓松某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井陘支公司為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年7月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，追加孫保某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肅寧支公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司為被告，于2017年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓松某的委托訴訟代理人李雪楊、朱丙春，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井陘支公司的委托訴訟代理人高旭，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肅寧支公司的委托訴訟代理人孫志鵬，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司的委托訴訟代理人杜昌到庭參加訴訟。被告孫保某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓松某訴稱，2016年11月1日，劉洪博駕駛原告的冀Ａ×××××、魯Ｈ×××××貨車（該車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井陘支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)），與孫保某駕駛的冀Ｊ×××××貨車在京廣線路上發(fā)生交通事故，造成原告車輛損壞，并將公路東側(cè)電桿、線纜、樹木撞斷，原告支付了吊車施工費(fèi)59000元、施救費(fèi)7000元，并賠償河北天源電力有限公司施工費(fèi)7057.74元?，F(xiàn)要求被告賠付給原告73057.74元。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井陘支公司辯稱，冀Ａ×××××車在答辯人處投保了不計(jì)免賠車損險(xiǎn)230580元、商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元，答辯人已賠償其車損101836元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。冀Ａ×××××車的登記車主、投保人和被保險(xiǎn)人均為石家莊路神汽車運(yùn)銷有限公司，原告并非本案保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，不享有保險(xiǎn)合同利益，請(qǐng)求法院依法裁定駁回起訴。原告訴請(qǐng)的車輛吊車施工等施救費(fèi)66000元，答辯人不認(rèn)可，首先，答辯人對(duì)其車輛進(jìn)行了全損賠償，答辯人不再承擔(dān)；其次，施救費(fèi)過(guò)高，根據(jù)《河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，吊車施救15噸以上的2800元/次，非高速公路施救的下調(diào)20%，本次事故非高速公路交通事故，施救費(fèi)應(yīng)定為2240元；第三，本案施救費(fèi)針對(duì)的是主、掛車，但掛車未在答辯人處投保，即使法院判決答辯人賠償施救費(fèi)，也只應(yīng)判決答辯人承擔(dān)主車部分的施救費(fèi)，答辯人主張主掛車所占施救費(fèi)比例按照主掛車行駛本上登記的整車質(zhì)量比計(jì)算。本案交通事故為雙方交通事故，無(wú)論是本車的施救費(fèi)還是三者電力施工費(fèi)，均應(yīng)按照道路交通安全法第七十六條、《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，首先由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按照事故責(zé)任比例主次7:3在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。關(guān)于本車車輛吊車施工等施救費(fèi)，首先應(yīng)在三者車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，在車損險(xiǎn)剩余責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的70%；關(guān)于電力施工費(fèi)，對(duì)于冀Ａ×××××和冀Ｊ×××××均屬于三者損失，故首先應(yīng)在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的，答辯人在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)超出兩份交強(qiáng)險(xiǎn)部分的70%。根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，訴訟費(fèi)屬于間接損失，答辯人不予承擔(dān)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肅寧支公司辯稱，冀Ｊ×××××車在答辯人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)300000元，答辯人在另案中已賠付交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額110000元，商業(yè)三者險(xiǎn)244446.35元，現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)剩余醫(yī)療責(zé)任限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額2000元、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額剩余55553.65元，被保險(xiǎn)人是孫保某，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告要求的合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)剩余責(zé)任限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。其他同中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井陘支公司意見。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司辯稱，冀Ａ×××××車在答辯人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故所造成的合理、合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)承擔(dān)賠償，訴訟費(fèi)等間接損失不屬保險(xiǎn)責(zé)任，不予賠償。因本次事故有多個(gè)三者，故請(qǐng)求法院在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)保留1000元的限額。
被告孫保某未答辯。
經(jīng)審理查明，2016年11月1日5時(shí)30分許，劉洪博駕駛冀Ａ×××××、魯Ｈ×××××重型半掛貨車（該車是韓松某購(gòu)買的車輛，登記在石家莊路神汽車運(yùn)銷有限公司名下經(jīng)營(yíng)，冀Ａ×××××車在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井陘支公司投保了不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元、車損險(xiǎn)230580元），沿京廣線由南向北行駛至152KM+400M處時(shí)，與路中央停放的孫保某的冀Ｊ×××××中型廂式貨車（該車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肅寧支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)300000元。另案中在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)已賠付110000元，商業(yè)三者險(xiǎn)已賠付274446.35元）相撞，造成劉洪博當(dāng)場(chǎng)死亡，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。劉洪博所駕駛車輛將公路東側(cè)電桿、線纜、樹木撞斷的交通事故。任丘市交通警察大隊(duì)于2016年11月14日作出了任公交認(rèn)字[2016]第00105號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉洪博負(fù)此事故的主要責(zé)任，孫保某負(fù)次要責(zé)任。該認(rèn)定書，已經(jīng)生效判決書所確認(rèn)。
原告現(xiàn)主張事故車輛吊車施工費(fèi)59000元（原告提供了郝國(guó)永收取吊車施工費(fèi)59000元的河北省任丘市國(guó)家稅務(wù)局代開的增值稅發(fā)票）、施救費(fèi)7000元（原告提供了任丘市地源救援中心收取施救費(fèi)7000元的發(fā)票）、賠償河北天源電力有限公司的施工費(fèi)7057.74元（原告提供了河北天源電力有限公司收取施工費(fèi)7057.74元的發(fā)票）等損失73057.74元。被告對(duì)原告主張的損失、提供的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：原告提交的機(jī)動(dòng)車登記證書、車輛服務(wù)協(xié)議只能證明冀Ａ×××××車的登記車主是石家莊路神汽車運(yùn)銷有限公司，并未提交由登記車主出具的實(shí)際車主證明，故不能充分證明韓松某系冀Ａ×××××車的實(shí)際車主；原告提交的發(fā)票均未載明系冀Ａ×××××車造成的損失，吊車施工費(fèi)發(fā)票未加蓋出票方的發(fā)票公章，也未出具吊車施工的其他證明，不能充分證明冀Ａ×××××車的吊車施工費(fèi)是59000元，且原告另開具了施救費(fèi)發(fā)票。冀Ａ×××××車的施救應(yīng)認(rèn)定為由任丘市地源中心施救，施救費(fèi)過(guò)高，認(rèn)可2240元。原告只提交三者路損的發(fā)票，未提交原告已經(jīng)墊付該費(fèi)用的證明及該路損的詳細(xì)損失情況及證據(jù)，不能證明原告已經(jīng)墊付了該費(fèi)用及該費(fèi)用的合理性。原告提供的發(fā)票名稱為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司石家莊分公司，是開具給人保公司的，華安保險(xiǎn)公司不認(rèn)可。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、吊車費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、施工費(fèi)發(fā)票、民事判決書等證實(shí)。

本院認(rèn)為，任丘市交通警察大隊(duì)作出的第00105號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，已經(jīng)生效判決書所確認(rèn)，并認(rèn)定當(dāng)劉洪博負(fù)主要責(zé)任，孫保某負(fù)次要責(zé)任。作為車主、肇事司機(jī)的被告孫保某應(yīng)對(duì)此事故給原告造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告只提供了吊車施工費(fèi)代開發(fā)票，未提供施工明細(xì)，且數(shù)額巨大，其關(guān)于吊車施工費(fèi)59000元的主張，證據(jù)不足，不予支持。原告主張的施救費(fèi)7000元，是原告為施救其車輛所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。原告主張的賠償給河北天源電力有限公司的施工費(fèi)7057.74元，有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。原告的上述損失共計(jì)14057.74元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肅寧支公司各在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付給原告韓松某已賠償給河北天源電力有限公司的施工費(fèi)2000元。根據(jù)當(dāng)事人在此事故中的責(zé)任情況，確定劉洪博承擔(dān)70%的責(zé)任，孫保某承擔(dān)30%的責(zé)任。原告韓松某應(yīng)自負(fù)（14057.74元-4000元）×70%=7040.4元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井陘支公司應(yīng)按照肇事車輛投保的不計(jì)免賠車損險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的約定在限額內(nèi)賠付給原告韓松某7040.4元。被告孫保某尚應(yīng)賠償給原告韓松某（14057.74元-4000元）×30%=3017.3元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肅寧支公司應(yīng)按照肇事車輛投保的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)的約定在限額內(nèi)賠付給原告韓松某3017.3元，其共應(yīng)賠付給原告韓松某5017.3元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司賠付給原告韓松某2000元。
二、在本判決生效后十日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井陘支公司賠付給原告韓松某7040.4元。
三、在本判決生效后十日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肅寧支公司賠付給原告韓松某5017.3元。
四、駁回原告韓松某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1626元，減半收取計(jì)813元，由原告韓松某負(fù)擔(dān)713元，被告孫保某負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 何海源

書記員： 韓曉麗