原告：韓杏紅，女，1965年2月8日出生，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：周慶，湖北祥德律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告：湖北美陽服裝有限公司，住所地：鄂州市鄂城區(qū)鳳凰路23號(hào)。
法定代表人：楊臘保，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：曾新甫，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告韓杏紅訴被告湖北美陽服裝有限公司(以下簡(jiǎn)稱美陽公司)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年2月16日立案受理，依法由審判員周亞敏獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓杏紅的委托訴訟代理人周慶、被告美陽公司的委托訴訟代理人曾新甫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓杏紅訴稱：1996年3月，韓杏紅應(yīng)聘到美陽公司從事裁縫工作。韓杏紅在美陽公司工作期間，有部分年限美陽公司未為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。由于職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，政府部門要求美陽公司為韓杏紅繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。在這種情形下，美陽公司要求韓杏紅自行籌資補(bǔ)繳以前沒有繳納的部分，于是韓杏紅在流動(dòng)窗口自行繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。韓杏紅多次找美陽公司商談賠償事宜無果。韓杏紅于2016年11月18日向鄂州市人事勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該委員會(huì)以超過法定退休年齡，不在勞動(dòng)法調(diào)整范圍內(nèi)為由，不予受理。韓杏紅遂訴至法院，要求美陽公司賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)損失50000元。
美陽公司答辯稱：韓杏紅為退休職工，并享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，其于2016年11月份申請(qǐng)仲裁，要求美陽公司賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，明顯已超過仲裁時(shí)效，依法應(yīng)不予保護(hù)，韓杏紅仲裁時(shí)效起算時(shí)間為韓杏紅退休時(shí)間，應(yīng)依法駁回韓杏紅的訴訟請(qǐng)求。
韓杏紅為證明自己的主張，向法庭提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、身份證復(fù)印件。擬證明韓杏紅的訴訟主體資格。
證據(jù)二、韓杏紅自書的情況說明、湖北省個(gè)人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)代收專用票據(jù)。擬證明韓杏紅自1996年3月在美陽公司工作至2015年2月退休，其于2000年1月1日至2007年4月26日個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金14784元，美陽公司應(yīng)補(bǔ)償。
證據(jù)三、鄂州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理案件通知書。擬證明本案經(jīng)過仲裁前置程序。
美陽公司未提交證據(jù)。
庭審質(zhì)證過程中，美陽公司對(duì)韓杏紅的證據(jù)一、三無異議。對(duì)證據(jù)二中韓杏紅自述的退休時(shí)間無異議，其他內(nèi)容認(rèn)為由法院審核。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，韓杏紅的證據(jù)一、三，美陽公司無異議，直接依法予以采信。證據(jù)二，美陽公司對(duì)韓杏紅的退休時(shí)間予以認(rèn)可，對(duì)韓杏紅自述的自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的情況，沒有提供證據(jù)推翻，予以采信。
本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審情況，認(rèn)定案件事實(shí)如下：
1996年3月，韓杏紅應(yīng)聘到美陽公司從事裁縫工作。韓杏紅自1996年3月在美陽公司工作至2015年2月退休，其于2000年1月1日至2007年4月26日個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金14784元。韓杏紅于2016年11月18日向鄂州市人事勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求美陽公司賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，該委員會(huì)以韓杏紅超過法定退休年齡，不在勞動(dòng)法調(diào)整范圍內(nèi)為由，不予受理。韓杏紅遂訴至法院，要求美陽公司賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)損失50000元。
本院認(rèn)為，《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定：提出仲裁要求的一方，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。
《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效時(shí)間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門申請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條規(guī)定的仲裁時(shí)效申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。
《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》突破了《勞動(dòng)法》的規(guī)定，將當(dāng)事人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)效規(guī)定為一年，且規(guī)定了中止、中斷的情形。在本案中適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，更有利于維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利，故韓杏紅的仲裁時(shí)效為一年。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（三）項(xiàng)規(guī)定：勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。勞動(dòng)者不能證明的，解除或終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。
韓杏紅自述退休時(shí)間為2015年2月，即韓杏紅與美陽公司勞動(dòng)關(guān)系解除的時(shí)間為2015年2月。韓杏紅當(dāng)庭未提交證據(jù)證實(shí)其于2015年2月至2016年2月期間向美陽公司主張過權(quán)利，或者向有關(guān)部門申請(qǐng)過權(quán)利救濟(jì)，或者美陽公司同意履行義務(wù)；亦未提交證據(jù)證實(shí)在其申請(qǐng)仲裁期間內(nèi)因不可抗力或者其他客觀原因無法申請(qǐng)仲裁，故韓杏紅應(yīng)于2016年2月之前申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。但韓杏紅在訴狀中自述其于2016年11月才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，故其申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)間超過仲裁時(shí)效。即使認(rèn)定韓杏紅當(dāng)庭陳述其于2016年7月向美陽公司主張過權(quán)利的情形屬實(shí)，也超過了仲裁時(shí)效。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。故韓杏紅的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。美陽公司的答辯意見，予以采納。
依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
駁回韓杏紅的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)10元，由韓杏紅負(fù)擔(dān)。

審判員　：周亞敏

書記員：： 皮 軍