韓某某
王立新
王某某
田賀山（河北福山律師事務(wù)所）
王某五
王玉杰

原告:韓某某，農(nóng)民。
委托代理人:王立新。
被告:王某某，農(nóng)民。
被告:王某五，農(nóng)民。
上列二被告共同委托代理人:田賀山，河北福山律師事務(wù)所律師。
被告:王玉杰，農(nóng)民。
原告韓某某與被告王某某、王某五、王玉杰提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某某及其委托代理人王立新、被告王某某、王某五及該二被告共同委托代理人田賀山、被告王玉杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某某訴稱，被告王某某與被告王某五系農(nóng)村建筑隊(duì)包工頭，2013年3月29日安排原告韓某某至被告王玉杰處打墻，韓某某在腳手架上干活時(shí)腳手架突然倒塌，致使韓某某摔傷。韓某某傷后被送往唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院救治，王某某、王某五支付醫(yī)療費(fèi)3，300元，王玉杰支付醫(yī)療費(fèi)3，400元，經(jīng)農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷6，782.11元。韓某某之傷經(jīng)唐山市法醫(yī)鑒定中心評定構(gòu)成拾級傷殘，取內(nèi)固定費(fèi)用6，000元。王某某、王某五作為包工負(fù)責(zé)人與本案存在利益關(guān)系，王玉杰存在選任的過錯(cuò)責(zé)任，三被告應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，故起訴至法院，請求依法判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)3，188.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、護(hù)理費(fèi)668.88元、誤工費(fèi)20，203元、傷殘賠償金16，162元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1，400元、取內(nèi)固定物費(fèi)用6，000元、精神撫慰金5，000元，合計(jì)53，482.39元；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審中，韓某某增加訴請總額至65，919.39元，包括醫(yī)療費(fèi)3，188.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、護(hù)理費(fèi)668.88元、誤工費(fèi)27，240元、傷殘賠償金16，162元、交通費(fèi)900元、傷殘鑒定費(fèi)1，400元、取內(nèi)固定物費(fèi)用6，000元、精神撫慰金10，000元。
被告王某某、王某五辯稱，原告韓某某的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。第一，王某某、王某五與韓某某之間不存在雇傭關(guān)系，王某某、王某五雖是韓某某所在包工隊(duì)的組織者，但該組織是由王某某、王某五與韓某某等人共同組成的，王某某、王某五是組織成員共同推選的代表，與韓某某及其他成員間不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的雇傭關(guān)系。另外，韓某某與王某某、王某五均為本建筑隊(duì)的大工，三人的勞動(dòng)報(bào)酬是同一標(biāo)準(zhǔn)，王某某、王某五在承攬工程中并未獲取任何額外利益。第二，被告王玉杰家的建房工程是由王某某、王某五、韓某某所在的建筑隊(duì)所有成員共同承接的工作任務(wù)，建筑隊(duì)的每個(gè)成員都需要付出勞動(dòng)，只是因工種的不同而在分取報(bào)酬上略有不同，并不是以王某某、王某五是建筑隊(duì)的代表或組織者即比他人多得報(bào)酬。第三，被告王玉杰以工資包干的形式將建房的工作包給了王某某、王某五、韓某某等人所組建的建筑隊(duì)，王玉杰與王某某、王某五、韓某某之間是一種雇傭關(guān)系，即王玉杰為雇主，施工人員為雇員，而不是工程承包關(guān)系。第四，韓某某所受之傷，是因自身操作不當(dāng)所致。韓某某作為建筑隊(duì)的大工，其工作范圍包括砌墻壘磚和安裝腳手架等設(shè)備，事發(fā)當(dāng)天，韓某某是從其自己搭建的腳手架上摔下，對于腳手架的穩(wěn)固和安全狀況，韓某某應(yīng)負(fù)有檢查的責(zé)任和義務(wù)。綜上，二被告認(rèn)為韓某某之損傷結(jié)果是由其自身過錯(cuò)所致，韓某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，王某某、王某五作為韓某某的共同利益人，依據(jù)民法通則的相關(guān)規(guī)定可以給予韓某某適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。
被告王玉杰辯稱，韓某某給王玉杰家干活時(shí)，王玉杰本人不在家中，其妻子在家。韓某某受傷之后王玉杰通知其妻子找車將韓某某送往醫(yī)院。對于韓某某的損失，王玉杰只承擔(dān)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例部分。因腳手架搭的不牢固才發(fā)生此次事故，所以應(yīng)按各自的責(zé)任承擔(dān)賠償義務(wù)。
本院認(rèn)為，原告韓某某從事的工作系農(nóng)村建筑隊(duì)大工，收入不具有穩(wěn)定性，其主張按照120元／天計(jì)算其誤工損失，理據(jù)不足，本院不予支持。對其誤工損失，以按37.44元／天（農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）計(jì)算為宜。韓某某主張的誤工期間為自受傷之日（2013年3月29日）至評殘前一天（2013年12月11日），但韓某某未舉證證實(shí)其出院后的復(fù)查情況及誤工情況，結(jié)合三被告的抗辯意見，本院對該項(xiàng)主張不予支持，在綜合考慮韓某某的傷情的基礎(chǔ)上，參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》之規(guī)定，韓某某的誤工期以確定為180日為宜。韓某某因涉案事故受傷致殘，精神上遭受一定的痛苦，被告應(yīng)賠償其精神損害撫慰金，結(jié)合韓某某的傷殘等級和本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，以賠償3，000元為宜。韓樹存主張交通費(fèi)900元，考慮其住院、評殘等實(shí)際需要，本院酌情支持400元。綜上，韓樹存因涉案事故造成的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)9，803.01元（16，585.12元-6，782.11元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元（20元／天×18天）；3、誤工費(fèi)6，739.20元（37.44元／天×180天）；4、護(hù)理費(fèi)668.88元（應(yīng)為37.44元／天×18天=673.92元，韓某某主張668.88元，從其主張）；5、殘疾賠償金16，162元；6、交通費(fèi)400元；7、鑒定費(fèi)1，400元；8、取內(nèi)固定物費(fèi)用6，000元；9、精神損害撫慰金3，000元。各項(xiàng)合計(jì)44，533.09元。
被告王玉杰將整修院墻的工作交由被告王某某、王某五負(fù)責(zé)找人完成，并向王某某、王某五統(tǒng)一支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方不存在控制、支配和從屬關(guān)系，雙方地位平等，王玉杰與王某某、王某五間形成了承攬關(guān)系。據(jù)本案原、被告的陳述，王某五實(shí)際參加了整修院墻的工作且與大工同工同酬，王某某、王某五未從大工的勞動(dòng)中獲取額外的利益，王某某、王某五雖每日從2名小工的日工資中扣除20元，但根據(jù)本地農(nóng)村現(xiàn)狀，大工日工資略高于小工，且扣除出的費(fèi)用為施工設(shè)備的使用和維修費(fèi)，王某某、王某五亦未從中獲取額外的利益。因此韓某某與王玉杰、韓某某與王某某、王某五間均不存在雇傭關(guān)系。韓某某在施工過程中，自身防護(hù)意識不足，未盡到安全注意義務(wù)，對于涉案事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，以承擔(dān)80%的責(zé)任為宜。王玉杰選任沒有建筑資質(zhì)的建筑隊(duì)承建建筑工程，因選任過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，以承擔(dān)20%的責(zé)任為宜，計(jì)8，906.62元（44，533.09元×20%），王玉杰已為韓某某墊付3，400元，兩者相抵，王玉杰還應(yīng)實(shí)際賠付5，506.62元。韓某某在施工過程中受傷，王某某、王某五作為承攬工程共同的受益人，依法應(yīng)當(dāng)分別給予韓某某適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，綜合本案案情及本地區(qū)農(nóng)村的實(shí)際情況，以王某某、王某五分別補(bǔ)償韓某某9，000元為宜，王某某、王某五已分別為韓某某墊付1，650元醫(yī)療費(fèi)，兩者相抵，王某某、王某五分別還應(yīng)實(shí)際支付韓某某7，350元。韓某某訴訟請求中超出部分，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第157條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某補(bǔ)償原告韓某某7，350元，限本判決生效后五日內(nèi)給付；
二、被告王某五補(bǔ)償原告韓某某7，350元，限本判決生效后五日內(nèi)給付；
三、被告王玉杰賠償原告韓某某5，506.62元，限本判決生效后五日內(nèi)給付；
四、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)460元，由原告韓某某承擔(dān)160元，被告王某某、王某五、王玉杰各承擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告韓某某從事的工作系農(nóng)村建筑隊(duì)大工，收入不具有穩(wěn)定性，其主張按照120元／天計(jì)算其誤工損失，理據(jù)不足，本院不予支持。對其誤工損失，以按37.44元／天（農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）計(jì)算為宜。韓某某主張的誤工期間為自受傷之日（2013年3月29日）至評殘前一天（2013年12月11日），但韓某某未舉證證實(shí)其出院后的復(fù)查情況及誤工情況，結(jié)合三被告的抗辯意見，本院對該項(xiàng)主張不予支持，在綜合考慮韓某某的傷情的基礎(chǔ)上，參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》之規(guī)定，韓某某的誤工期以確定為180日為宜。韓某某因涉案事故受傷致殘，精神上遭受一定的痛苦，被告應(yīng)賠償其精神損害撫慰金，結(jié)合韓某某的傷殘等級和本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，以賠償3，000元為宜。韓樹存主張交通費(fèi)900元，考慮其住院、評殘等實(shí)際需要，本院酌情支持400元。綜上，韓樹存因涉案事故造成的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)9，803.01元（16，585.12元-6，782.11元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元（20元／天×18天）；3、誤工費(fèi)6，739.20元（37.44元／天×180天）；4、護(hù)理費(fèi)668.88元（應(yīng)為37.44元／天×18天=673.92元，韓某某主張668.88元，從其主張）；5、殘疾賠償金16，162元；6、交通費(fèi)400元；7、鑒定費(fèi)1，400元；8、取內(nèi)固定物費(fèi)用6，000元；9、精神損害撫慰金3，000元。各項(xiàng)合計(jì)44，533.09元。
被告王玉杰將整修院墻的工作交由被告王某某、王某五負(fù)責(zé)找人完成，并向王某某、王某五統(tǒng)一支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方不存在控制、支配和從屬關(guān)系，雙方地位平等，王玉杰與王某某、王某五間形成了承攬關(guān)系。據(jù)本案原、被告的陳述，王某五實(shí)際參加了整修院墻的工作且與大工同工同酬，王某某、王某五未從大工的勞動(dòng)中獲取額外的利益，王某某、王某五雖每日從2名小工的日工資中扣除20元，但根據(jù)本地農(nóng)村現(xiàn)狀，大工日工資略高于小工，且扣除出的費(fèi)用為施工設(shè)備的使用和維修費(fèi)，王某某、王某五亦未從中獲取額外的利益。因此韓某某與王玉杰、韓某某與王某某、王某五間均不存在雇傭關(guān)系。韓某某在施工過程中，自身防護(hù)意識不足，未盡到安全注意義務(wù)，對于涉案事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，以承擔(dān)80%的責(zé)任為宜。王玉杰選任沒有建筑資質(zhì)的建筑隊(duì)承建建筑工程，因選任過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，以承擔(dān)20%的責(zé)任為宜，計(jì)8，906.62元（44，533.09元×20%），王玉杰已為韓某某墊付3，400元，兩者相抵，王玉杰還應(yīng)實(shí)際賠付5，506.62元。韓某某在施工過程中受傷，王某某、王某五作為承攬工程共同的受益人，依法應(yīng)當(dāng)分別給予韓某某適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，綜合本案案情及本地區(qū)農(nóng)村的實(shí)際情況，以王某某、王某五分別補(bǔ)償韓某某9，000元為宜，王某某、王某五已分別為韓某某墊付1，650元醫(yī)療費(fèi)，兩者相抵，王某某、王某五分別還應(yīng)實(shí)際支付韓某某7，350元。韓某某訴訟請求中超出部分，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第157條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某某補(bǔ)償原告韓某某7，350元，限本判決生效后五日內(nèi)給付；
二、被告王某五補(bǔ)償原告韓某某7，350元，限本判決生效后五日內(nèi)給付；
三、被告王玉杰賠償原告韓某某5，506.62元，限本判決生效后五日內(nèi)給付；
四、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)460元，由原告韓某某承擔(dān)160元，被告王某某、王某五、王玉杰各承擔(dān)100元。

審判長：曹志華
審判員：王伯秋
審判員：賈浩

書記員：舒蕊