原告韓某舜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣。原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣。原告楊景海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣。原告楊景立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住昌黎縣。原告楊景英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣。原告楊景霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣。原告楊景君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣。七原告委托代理人單際昌，河北律捷律師事務(wù)所律師。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司，住所地盧某縣盧某鎮(zhèn)東門外大街。統(tǒng)一社會信用代碼：91130324754016471M。以下簡稱保險公司。負責(zé)人曹軍寶，保險公司經(jīng)理。委托代理人付林，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司職員。

原告韓某舜、楊某某、楊景海、楊景立、楊景英、楊景霞、楊景君與被告盧志永、保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月16日立案受理。依法由審判員王印厚適用簡易程序獨任審判。訴訟過程中，原告韓某舜、楊某某、楊景海、楊景立、楊景英、楊景霞、楊景君于2017年7月11日撤回對被告盧志永的起訴，經(jīng)審查本院予以準許。本案于2017年7月11日公開開庭進行了審理，七原告委托代理人單際昌，被告保險公司委托代理人付林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告韓某舜、楊某某、楊景海、楊景立、楊景英、楊景霞、楊景君訴稱，2016年11月16日，盧志永將冀Ｃ×××××號重型牽引車在被告保險公司投保：l、機動車交通事故責(zé)任強制保險l份。2、商業(yè)第三者責(zé)任險l份，責(zé)任限額為1000000元，并約定不計免賠特約險。3、將冀Ｃ×××××（掛）號半掛車在被告保險公司投保：商業(yè)第三者責(zé)任險l份，責(zé)任限額為50000元，并約定不計免賠特約險。保險期間均為2016年11月17日至2017年11月16日。2016年11月27日18時許，胡建生駕駛冀Ｃ×××××號小型普通客車，沿205國道行駛至昌黎縣木河路段時，因操作不當(dāng)與公路右側(cè)宣躍林停放的冀Ｃ×××××號、冀Ｃ×××××（掛）號重型半掛車尾部相撞，造成冀Ｃ×××××號小型普通客車乘車人秦某當(dāng)場死亡、胡建生受傷、雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊勘驗認定：胡建生負事故的主要責(zé)任，宣躍林負事故次要責(zé)任，秦某無責(zé)任。原告韓某舜系死者秦某丈夫，楊某某、楊景海、楊景立、楊景英、楊景霞、楊景君系死者秦某子女。此次交通事故因秦某死亡造成損失如下：1、死亡賠償金：11919元×5年=59595元。2、精神損害撫慰金：50000元。3、喪葬費：56987元/年÷2=28494元。4、處理喪事人員誤工費：3000元。5、交通費：2000元。以上損失死亡賠償項下共計143089元。交強險應(yīng)當(dāng)賠償110000元，剩余部分商業(yè)險應(yīng)當(dāng)賠償（143089元-110000元）×30%=9927元，故要求被告賠償原告共計119927元。并負擔(dān)本案案件受理費。被告保險公司辯稱，盧志永的車輛在我公司投保交強險及第三者責(zé)任險，限額為100萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我公司在該車行駛證、營運證、駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證合法有效的前提下，承擔(dān)原告合理合法的損失。訴訟費屬間接損失，不屬保險理賠范圍。精神撫慰金按責(zé)任比例承擔(dān)。原告韓某舜、楊某某、楊景海、楊景立、楊景英、楊景霞、楊景君為支持自己的主張向本院提交下列證據(jù)：1、機動車交通事故責(zé)任強制保險單及機動車保險單（復(fù)印件）各1份，主要內(nèi)容：2016年11月16日，盧志永將冀Ｃ×××××號重型牽引車在被告保險公司投保：l、機動車交通事故責(zé)任強制保險l份。2、商業(yè)第三者責(zé)任險l份，責(zé)任限額為1000000元，并約定不計免賠特約險。3、將冀Ｃ×××××（掛）號半掛車在被告保險公司投保：商業(yè)第三者責(zé)任險l份，責(zé)任限額為50000元，并約定不計免賠特約險。保險期間均為2016年11月17日至2017年11月16日。2、昌黎縣公安局交通管理大隊于2016年12月13日出具的道路交通事故認定書1份，主要內(nèi)容：2016年11月27日18時許，胡建生駕駛冀Ｃ×××××號小型普通客車，沿205國道行駛至昌黎縣木河路段時，因操作不當(dāng)與公路右側(cè)宣躍林停放的冀Ｃ×××××號、冀Ｃ×××××（掛）號重型半掛車尾部相撞，造成冀Ｃ×××××號小型普通客車乘車人秦某當(dāng)場死亡、胡建生受傷、雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊勘驗認定：胡建生負事故的主要責(zé)任，宣躍林負事故次要責(zé)任，秦某無責(zé)任。3、昌黎縣公安局出具的“道路交通事故尸體檢驗鑒定書”1份，主要內(nèi)容：死者秦某系由于重度顱腦損傷死亡。4、秦皇島市第二醫(yī)院出具的居民死亡證明（推斷）書1份，主要內(nèi)容：秦某于2016年11月27日因車禍死亡。5、昌黎縣公安局泥井派出所出具的死亡注銷證明1份，主要內(nèi)容：秦某因交通事故于2016年11月27日死亡。6、昌黎縣殯儀館出具的“火化證明書”1份，主要內(nèi)容：秦某于2016年12月4日火化。7、昌黎縣龍家店鎮(zhèn)楊封臺村村民委員會出具的“證明”1份、常住人口登記卡2份，主要內(nèi)容：（1）秦某原本村村民，老伴早年去世。婚生三子、三女，長子楊某某，次子楊景海，三子楊景立，長女楊景英，次女楊景霞，三女楊景君。（2）韓某舜，戶主，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣××才××號,居民身份號碼：。秦某，韓某舜之妻，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住昌黎縣××才××號,居民身份號碼：。8、昌黎縣人民法院于2017年5月16日出具的（2017）冀0322刑初171號刑事判決書1份，主要內(nèi)容：2016年11月27日18時許，胡建生駕駛冀Ｃ×××××號小型普通客車，沿205國道行駛至昌黎縣木河路段時，因操作不當(dāng)與公路右側(cè)宣躍林停放的冀Ｃ×××××號、冀Ｃ×××××（掛）號重型半掛車尾部相撞，造成冀Ｃ×××××號小型普通客車乘車人秦某當(dāng)場死亡、胡建生受傷、雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊勘驗認定：胡建生負事故的主要責(zé)任。案發(fā)后，死者親屬出具諒解書，表示諒解。遂判決：胡建生犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。該判決已發(fā)生法律效力。9、聲明1份，主要內(nèi)容：2016年11月27日18時許，胡建生駕駛冀Ｃ×××××號小型普通客車，沿205國道行駛至昌黎縣木河路段時，因操作不當(dāng)與公路右側(cè)宣躍林停放的冀Ｃ×××××號、冀Ｃ×××××（掛）號重型半掛車尾部相撞，造成冀Ｃ×××××號小型普通客車乘車人秦某當(dāng)場死亡、胡建生受傷、雙方車輛損壞的交通事故。因胡建生受傷情況不嚴重，故放棄對方車輛的賠償。10、交通費票據(jù)，計2000元。11、機動車行駛證、駕駛證（復(fù)印件）各1份，主要內(nèi)容：冀Ｃ×××××號、冀Ｃ×××××（掛）號重型半掛車登記所有人為盧志永。宣躍林準駕車型為A1A2。上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司質(zhì)證意見：不認可昌黎縣龍家店鎮(zhèn)楊封臺村委會出具的證明，無經(jīng)辦人簽名，不認可其真實性。對交通費主張過高，應(yīng)按實際發(fā)生確定費用。誤工費不認可，未提供相關(guān)證據(jù)。其余真實性無異議。經(jīng)本院審查，對原告提交的證據(jù)7證實了被害人秦某的親屬情況，本院予以采納。證據(jù)8證實了事故發(fā)生后，胡建生已與被害人秦某親屬達成諒解協(xié)議，昌黎縣人民法院判決：胡建生犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，該判決已發(fā)生法律效力的事實，本院予以采納。證據(jù)9證實了此次交通事故中的受害人胡建生已放棄賠償?shù)氖聦?，本院予以采納。其交通費認定1500元，處理死者誤工費認定1500元。其它證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容合法，客觀地證實盧志永的車輛與被告保險公司存在保險合同關(guān)系，宣躍林駕駛的車輛與胡建生駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成秦某死亡的事實。本院予以采納。綜合以上訴訟證據(jù)的認證情況和當(dāng)事人在庭審中的陳述，對本案事實認定如下：2016年11月16日，盧志永將冀Ｃ×××××號重型牽引車在被告保險公司投保：l、機動車交通事故責(zé)任強制保險l份。2、商業(yè)第三者責(zé)任險l份，責(zé)任限額為1000000元，并約定不計免賠特約險。3、將冀Ｃ×××××（掛）號半掛車在被告保險公司投保：商業(yè)第三者責(zé)任險l份，責(zé)任限額為50000元，并約定不計免賠特約險。保險期間均為2016年11月17日至2017年11月16日。2016年11月27日18時許，胡建生駕駛冀Ｃ×××××號小型普通客車，沿205國道行駛至昌黎縣木河路段時，因操作不當(dāng)與公路右側(cè)宣躍林停放的冀Ｃ×××××號、冀Ｃ×××××（掛）號重型半掛車尾部相撞，造成冀Ｃ×××××號小型普通客車乘車人秦某當(dāng)場死亡、胡建生受傷、雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊勘驗認定：胡建生負事故的主要責(zé)任，宣躍林負事故次要責(zé)任，秦某無責(zé)任。另查明，1、秦某，婚生三子、三女，長子楊某某，次子楊景海，三子楊景立，長女楊景英，次女楊景霞，三女楊景君。韓某舜系秦某丈夫。秦某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住昌黎縣××才××號,居民身份號碼：。2、此次交通事故中的另一受害人胡建生已放棄賠償。3、冀Ｃ×××××號、冀Ｃ×××××（掛）號重型半掛車登記所有人為盧志永。宣躍林準駕車型為A1A2。本院依據(jù)上述有效證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定確認此次交通事故因秦某死亡所造成的經(jīng)濟損失：1、死亡賠償金：11919元×5年=59595元。2、精神損害撫慰金：50000元。3、喪葬費：56987元/年÷2=28493.5元。4、處理喪事人員誤工費：1500元。5、交通費：1500元。上述損失中，死亡賠償項下141088.5元（59595元+50000元+28493.5元+1500元+1500元）。

本院認為，盧志永與被告保險公司簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險等合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內(nèi)，被告保險公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成秦某死亡，宣躍林負次要責(zé)任的事實清楚。依據(jù)交強險合同的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在其交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償項下110000元。原告其余經(jīng)濟損失31088.5元（141088.5元-110000元），因宣躍林在此次交通事故中負次要責(zé)任，依據(jù)盧志永與被告保險公司所簽訂第三者責(zé)任險及不計免賠特約險的約定，被告保險公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)賠償原告9326.55元（31088.5元×30%）。綜上，被告保險公司應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失：119326.55元（110000元+9326.55元）。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告韓某舜、楊某某、楊景海、楊景立、楊景英、楊景霞、楊景君經(jīng)濟損失119326.55元。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2698元，減半收取1349元，由原告韓某舜、楊某某、楊景海、楊景立、楊景英、楊景霞、楊景君負擔(dān)5元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司負擔(dān)1344元。（注：上述理賠款119326.55元及案件受理費1344元，全部存入七原告委托代理人單際昌于中國建設(shè)銀行昌黎支行銀聯(lián)卡，卡號：62×××44）如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

書記員：張永青