上訴人（原審原告）：韓智明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)，委托訴訟代理人：陳端邦（系韓智明之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，被上訴人（原審被告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)，被上訴人（原審被告）：陳華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)，被上訴人（原審被告）：武漢三鼎地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地武漢市漢口建設(shè)大道976號(hào)新光大廈。法定代表人：陳祖新，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李菲，湖北天明（漢南）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：趙小美，湖北天明律師事務(wù)所律師。

韓智明的上訴請(qǐng)求為：一、撤銷一審判決，改判支持我一審的全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。二、一、二審訴訟費(fèi)由陳某、陳華、三鼎公司承擔(dān)。其上訴的理由為：我因與陳某、陳華、三鼎公司因返還不當(dāng)?shù)美话覆环錆h市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民初6363號(hào)民事判決，提起上訴。原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，判決不公正，具體新的事實(shí)證據(jù)和理由我要求二審開(kāi)庭審理，我當(dāng)庭陳述，請(qǐng)市法院查明事實(shí)，撤銷原判，依法改判支持我的全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。被上訴人陳某、三鼎公司答辯則要求維持原判。被上訴人陳華未到庭參加訴訟，未作答辯。2016年11月，韓智明向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、陳某立即返還購(gòu)房款295,614元并按同期銀行貸款利率賠償自2014年10月14日至實(shí)際清償之日的損失；2、本案訴訟費(fèi)用由陳某承擔(dān)。一審審理中，韓智明變更訴訟請(qǐng)求為：1、陳某立即返還購(gòu)房款295,614元并按同期銀行貸款利率賠償自2014年10月14日至實(shí)際清償之日的損失；2、陳華、三鼎公司對(duì)陳某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由陳某、陳華、三鼎公司承擔(dān)。一審法院查明，陳某系武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)花橋村居民，亦系拆遷戶，武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)花橋村村民委員會(huì)需向其補(bǔ)償拆遷還建房屋。三鼎公司系武漢市江岸區(qū)金橋大道晉合金橋世家小區(qū)開(kāi)發(fā)商。2013年5月14日，武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)花橋村村民委員會(huì)向三鼎公司出具《付款確認(rèn)函》明確，其于2010年10月30日向三鼎公司購(gòu)買(mǎi)的四套房屋，其中兩套（晉合金橋世家4-1-701號(hào)、4-1-703號(hào)）房屋的權(quán)益人為陳某。2014年7月12日，陳某委托聶延冰向三鼎公司付款290,000元購(gòu)買(mǎi)了晉合金橋世家901號(hào)、908號(hào)車位。陳某未辦理上述房屋及車位的過(guò)戶登記手續(xù)。2014年10月14日，韓智明前往晉合金橋世家小區(qū)售樓部購(gòu)買(mǎi)房屋，售樓部接待人員為其聯(lián)系了陳某。陳某帶領(lǐng)韓智明前往晉合金橋世家4棟1單元701號(hào)房屋看房，雙方達(dá)成合意后，韓智明通過(guò)銀行向陳某指定的陳華名下銀行賬戶轉(zhuǎn)款1,224,480元。陳某向韓智明出具《收條》明確其收到韓智明購(gòu)房款1,224,480元。當(dāng)日，三鼎公司向韓智明開(kāi)具金額為933,866元的《銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票》。2014年10月17日，韓智明通過(guò)銀行向陳某轉(zhuǎn)款150,000元購(gòu)買(mǎi)晉合金橋世家908號(hào)車位。同日，三鼎公司向韓智明開(kāi)具金額為145,000元的購(gòu)買(mǎi)908號(hào)車位的《收據(jù)》。2014年10月14日，陳某向三鼎公司遞交《購(gòu)房客戶變更申請(qǐng)》申請(qǐng)“將所認(rèn)購(gòu)晉合金橋世家4棟1單元701號(hào)房屋及908號(hào)車位姓名變更為韓智明”，并同意將其前期所交房款933,866元、車位款145,000元轉(zhuǎn)入韓智明名下。韓智明與三鼎公司分別于2014年12月14日、2015年12月30日簽訂了《武漢市商品房買(mǎi)賣合同》、《晉合·金橋世家車位購(gòu)買(mǎi)合同》確認(rèn)韓智明購(gòu)買(mǎi)了晉合金橋世家4棟1單元701室房屋及908號(hào)車位。合同金額為武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)花橋村村民委員會(huì)購(gòu)買(mǎi)案涉房屋及陳某購(gòu)買(mǎi)車位時(shí)的金額即“933,866元”與“145,000元”。一審法院認(rèn)為，陳某通過(guò)拆遷補(bǔ)償獲得案涉房屋，向三鼎公司支付對(duì)價(jià)購(gòu)買(mǎi)了案涉車位，雖未辦理過(guò)戶登記手續(xù)，但對(duì)案涉房屋及車位享有相關(guān)的權(quán)益，三鼎公司認(rèn)可陳某享有實(shí)際處分案涉房屋及車位的權(quán)利。韓智明雖是與三鼎公司簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣合同》及《晉合·金橋世家車位購(gòu)買(mǎi)合同》，但未經(jīng)陳某同意，三鼎公司是不會(huì)與韓智明簽訂上述合同的。韓智明系與陳某達(dá)成合意后向陳某支付了購(gòu)房款及車位款，雖韓智明稱其購(gòu)買(mǎi)案涉房屋及車位時(shí)并不知曉其會(huì)支付超出合同金額的款項(xiàng)及此款項(xiàng)由陳某所得的情況，但實(shí)際上，韓智明于2014年10月14日轉(zhuǎn)款給陳華，陳某出具的收條上的金額與三鼎公司開(kāi)具發(fā)票的金額已不一致，在此情況下，韓智明于同月17日再次向陳某指定的陳華名下銀行賬戶轉(zhuǎn)款購(gòu)買(mǎi)車位，所付款項(xiàng)同樣與三鼎公司開(kāi)具的收據(jù)金額不一致。如果韓智明沒(méi)有與陳某達(dá)成合意，在金額不一致的情況下，韓智明再次向陳某付款購(gòu)買(mǎi)車位，不合常理。故韓智明向陳某支付超出合同金額的款項(xiàng)系其自愿行為，現(xiàn)韓智明在陳某已配合其辦理案涉房屋及車位更名手續(xù)后再要求陳某返還超出合同金額的款項(xiàng)，無(wú)事實(shí)依據(jù)，也有違誠(chéng)信，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：駁回韓智明的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5,734元、公告費(fèi)260元、郵寄費(fèi)20元，共計(jì)6,014元，由韓智明負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人韓智明因與被上訴人陳某、陳華以及武漢三鼎地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三鼎公司）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民初6363號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案受理后，依法組成合議庭于2018年6月5日在本院公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人韓智明的委托訴訟代理人陳端邦以及被上訴人陳某，被上訴人三鼎公司的委托訴訟代理人李菲到庭參加了訴訟，被上訴人陳華經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，韓智明購(gòu)買(mǎi)本案訴爭(zhēng)的房屋及車位，雖與三鼎公司簽訂了《武漢市商品房買(mǎi)賣合同》及《晉合·金橋世家車位購(gòu)買(mǎi)合同》，但三鼎公司明確表示該房屋及車位的權(quán)利人系陳某，未經(jīng)權(quán)利人陳某同意，三鼎公司是不可能與韓智明簽訂上述合同對(duì)涉案房屋及車位進(jìn)行買(mǎi)賣交易的，故上述合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法、有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同的約定履行各自的義務(wù)。根據(jù)該合同的約定，韓智明自愿向陳某指定的銀行賬戶支付了購(gòu)房款及車位款，且沒(méi)有因?yàn)閮r(jià)格的差異提出任何異議，之后，也實(shí)際占有使用了涉案房屋及車位并辦理了該房屋的權(quán)屬證書(shū)。目前，韓智明在《武漢市商品房買(mǎi)賣合同》及《晉合·金橋世家車位購(gòu)買(mǎi)合同》，已全部履行完畢且沒(méi)有行使撤銷權(quán)的情況下，韓智明又向法院提起訴訟，要求陳某立即返還購(gòu)房款差價(jià)并賠償利息，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。因此，韓智明的上訴請(qǐng)求及理由，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5,734元，由韓智明負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　陽(yáng)
審判員　張立新
審判員　陳繼紅

書(shū)記員：余文婷