原告：韓某。
委托訴訟代理人李政，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告：滄州市新華區(qū)亮點(diǎn)娛樂中心，住所地滄州市永濟(jì)東路與建設(shè)北大街交口西行200米。
法定代表人：徐磊。
原告韓某與被告滄州市新華區(qū)亮點(diǎn)娛樂中心違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月19日立案后，依法進(jìn)行審理。

韓某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失10萬元（暫定，待鑒定后再行追加）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年9月30日，在被告滄州市新華區(qū)亮點(diǎn)量販?zhǔn)終TV306包間門口，原告被蔣某某喊來的牛某某捅致重傷。原告認(rèn)為被告滄州市新華區(qū)亮點(diǎn)量販?zhǔn)終TV作為從事特種服務(wù)的行業(yè)，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的安全保障措施和安保人員，在事發(fā)時(shí)，被告及其工作人員沒有盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，對進(jìn)入場所的人員沒有安檢，致使牛某某將兇器帶入娛樂場所，并導(dǎo)致發(fā)生傷害的嚴(yán)重后果，事故后被告也沒有進(jìn)行積極救治，其行為有嚴(yán)重的過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但被告一直未賠償原告的損失，無奈提起訴訟。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承當(dāng)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外”,被告滄州市新華區(qū)亮點(diǎn)娛樂中心的補(bǔ)充責(zé)任系基于侵權(quán)人牛某某的侵害行為以及被告確系違反安全保障義務(wù)，在此意義上，韓某對牛某某與對被告滄州市新華區(qū)亮點(diǎn)娛樂中心的賠償請求不可分。另，我院審理的民事訴訟原告人韓某與被告人牛某某故意傷害刑事附帶民事賠償糾紛一案中，經(jīng)我院主持調(diào)解，被告牛某某共賠償韓某經(jīng)濟(jì)損失24萬余元，故韓某在上述刑事附帶民事案件中未行使對被告的訴權(quán)而以被告違反安全保障義務(wù)另行起訴，違反“一事不再理”原則，故依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回韓某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　張　靜

書記員：泊美玉