原告:韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：尤鴻雁，內(nèi)蒙古綽爾律師事務(wù)所律師。
被告大興安嶺利越公共汽車客運有限公司,公司住所地:加格達奇區(qū)加阿公路北側(cè)。
法定代表人魏君朝，大興安嶺利越公共汽車客運有限公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人叢府君，黑龍江叢府君律師事務(wù)所律師。

原告韓某訴被告大興安嶺利越公共汽車客運有限公司車輛租賃合同糾紛一案，原告于2016年6月2日向本院提起訴訟。本院于2016年11月22日作出（2016）黑2701民初597號民事判決，駁回了原告的訴請。原告韓某對此判決提起上訴，大興安嶺地區(qū)中級人民法院于2017年3月25日作出（2017）黑27民終6號民事裁定，撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初597號民事判決，將本案發(fā)回本院重審。本案發(fā)回后，依法由本院審判員梁國文擔(dān)任審判長與審判員馬國峰、人民陪審員劉欣然另行組成合議庭，于2017年10月12日公開開庭進行了審理。原告韓某及其委托代理人尤鴻雁、被告大興安嶺利越公共汽車客運有限公司的委托代理人叢府君到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還2013年6月30日至2017年2月28日因違約多收的紙質(zhì)月票工本費2155.00元、IC卡工本費2852.00元，合計5007.00元；2、判令被告給付2013年6月30日至2017年2月28日因合同違約增加車輛造成原告的經(jīng)濟損失144063.00元；3、判令被告支付合同違約金32795.40元;以上合計181865.40元。4、由被告負擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2013年5月24日原告從宋藝萍處轉(zhuǎn)包×××號車，并承接了宋藝萍與被告簽訂的《單車租賃承包合同》項下的全部權(quán)益。合同第三項第9條約定：“甲方負責(zé)出售月票，甲方按每張月票收取0.05元的工本費（IC卡實行后，每人次收取工本費額0.05元），月票款扣除乙方當月司乘人員工資后返還乙方。”在合同履行過程中，被告單方私自提高月票工本費及IC卡費額到0.10元是違約行為，被告多收月票工本費2155.00元，應(yīng)予返還。被告未通知原告私自辦理不符合規(guī)定的優(yōu)待卡，給原告造成損失約2852.00元，應(yīng)予賠償。兩項合計5007.00元。合同第四項四條約定：“1、2、3、5路每路為12臺中巴車，4路為13臺中巴車”。該條明確約定5條線路61輛車定線、定車承租給原告及其他車主。被告在合同履行中前后兩次在5條線上加19臺中巴車，是嚴重違約。由于車輛增加導(dǎo)致乘客分散嚴重，侵害了原告利益。原告多次找被告及加區(qū)運管站、加區(qū)交通局尋求解決未果，被告違約給原告造成經(jīng)濟損失144063.00元，依法應(yīng)予以賠償。因被告違約，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)負違約責(zé)任給付原告違約金32795.40元。以上合計181865.40元。原告與被告簽訂的合同，符合法律規(guī)定，具有法律效力。被告在履行合同中不履行合同約定義務(wù)，單方提高月票工本費，私自不按規(guī)定辦理優(yōu)待卡，不通知原告擅自加車，被告行為嚴重違約，應(yīng)對原告的損失予以賠償。原告多次找被告、加區(qū)相關(guān)部門來解決問題，一直沒有結(jié)果，為維護原告合法權(quán)益，無奈訴至法院，請人民法院支持原告訴請。
被告大興安嶺利越公共汽車客運有限公司辯稱，宋藝萍與原告韓某辦理車輛承包經(jīng)營合同轉(zhuǎn)讓時，原告已明知被告關(guān)于月票工本費及IC卡費額的實際收費標準與合同約定不符。原告接手車輛后，也按照調(diào)整后的收費標準按月向被告繳納相關(guān)費用，一直履行到合同終止。被告在合同履行期內(nèi)提出變更收費的內(nèi)容，原告接受條件并已實際履行，合同的相關(guān)內(nèi)容發(fā)生了實際變更。變更后的合同內(nèi)容對合同雙方具有法律約束力，被告不構(gòu)成違約。被告營運車輛和路線具有社會公益性，增加營運車輛屬于政府行為，符合政策規(guī)定，加車行為不構(gòu)成違約。故原告訴請沒有事實和法律依據(jù)，原告的訴訟請求應(yīng)依法予以駁回。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院當庭組織進行了質(zhì)證。對于原、被告無爭議的原告提交的原、被告簽訂的單車租賃承包合同、合同到期終止說明、線路刷卡交易匯總報表、IC卡收費標準種類及所需事項網(wǎng)上公告及被告提交的原、被告簽訂的單車租賃承包合同、中國銀行客戶回單和新線存款歷史交易明細清單、城市公共汽電車客運服務(wù)國家標準、黑龍江省辦公廳文件黑政辦發(fā)[2000]54號、大興安嶺地區(qū)行政公署文件大署（2012）133號、加格達奇區(qū)人民政府辦公室文件加政辦發(fā)（2001）4號、黑龍江省民政廳黑龍江省殘疾人聯(lián)合會文件黑民發(fā)[2013]60號、（2017）黑民申1438號民事裁定書、（2017）黑民申1490號民事裁定書予以認定，并在卷佐證。

本院認為，被告是否存在違約及被告按每張0.1元收取月票工本費及IC卡費額是否有合同依據(jù)是本案爭議的焦點。本案中，原、被告之間簽訂的《單車租賃承包合同》是雙方當事人真實意思的表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)認定合法、有效。原、被告作為合同雙方當事人受合同約束，按合同約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。未經(jīng)雙方一致同意，不得單方改變合同約定內(nèi)容。雖然合同中約定了按每張月票收取0.05元的工本費（IC卡實行后，每人次收取工本費額0.05元），但雙方并未按合同約定履行。本案中，原告韓某是具有完全民事行為能力的人，在簽訂合同時原告應(yīng)當知道原承包人宋藝萍具體繳納相關(guān)費用的數(shù)額，原告與被告簽訂合同后，原告在月結(jié)賬時對被告收取0.10元工本費未提出異議，且一直履行到合同結(jié)束，視為對被告收取0.10元工本費行為的認可。原、被告以實際履行的方式改變了合同的約定內(nèi)容，是合同雙方當事人對合同的變更。原、被告在合同中約定的“現(xiàn)有5條線路：1、2、3、5路每路12臺中巴車，4路為13臺中巴車，其中一臺固定的4線上，不輪流，但和本線其它車輛統(tǒng)一參加票款分配?！钡膬?nèi)容，是對合同簽訂時已有中巴車線路及數(shù)量運營分配的表述，并未約定不得增加或減少車輛，應(yīng)視為合同雙方對該事項并未約定。被告大興安嶺利越公共汽車客運有限公司根據(jù)市內(nèi)交通的實際需要調(diào)整經(jīng)營車輛的數(shù)量，其調(diào)整行為并不影響合同的效力，亦不能認定其違約。被告關(guān)于其不存在違約行為，應(yīng)駁回原告訴請的抗辯意見，應(yīng)予以支持。原告的訴請無事實和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。
依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告韓某的訴訟請求。
案件受理費3937.00元（原告已預(yù)交），由原告韓某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

審判長 梁國文
審判員 馬國峰
人民陪審員 劉欣然

書記員： 郭欣宇