原告:韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：尤鴻雁，內(nèi)蒙古綽爾律師事務(wù)所律師。
被告大興安嶺利越公共汽車客運(yùn)有限公司,公司住所地:加格達(dá)奇區(qū)加阿公路北側(cè)。
法定代表人魏君朝，大興安嶺利越公共汽車客運(yùn)有限公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人叢府君，黑龍江叢府君律師事務(wù)所律師。

原告韓某訴被告大興安嶺利越公共汽車客運(yùn)有限公司車輛租賃合同糾紛一案，原告于2016年6月2日向本院提起訴訟。本院于2016年11月22日作出（2016）黑2701民初597號民事判決，駁回了原告的訴請。原告韓某對此判決提起上訴，大興安嶺地區(qū)中級人民法院于2017年3月25日作出（2017）黑27民終6號民事裁定，撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初597號民事判決，將本案發(fā)回本院重審。本案發(fā)回后，依法由本院審判員梁國文擔(dān)任審判長與審判員馬國峰、人民陪審員劉欣然另行組成合議庭，于2017年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某及其委托代理人尤鴻雁、被告大興安嶺利越公共汽車客運(yùn)有限公司的委托代理人叢府君到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還2013年6月30日至2017年2月28日因違約多收的紙質(zhì)月票工本費(fèi)2155.00元、IC卡工本費(fèi)2852.00元，合計(jì)5007.00元；2、判令被告給付2013年6月30日至2017年2月28日因合同違約增加車輛造成原告的經(jīng)濟(jì)損失144063.00元；3、判令被告支付合同違約金32795.40元;以上合計(jì)181865.40元。4、由被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2013年5月24日原告從宋藝萍處轉(zhuǎn)包×××號車，并承接了宋藝萍與被告簽訂的《單車租賃承包合同》項(xiàng)下的全部權(quán)益。合同第三項(xiàng)第9條約定：“甲方負(fù)責(zé)出售月票，甲方按每張?jiān)缕笔杖?.05元的工本費(fèi)（IC卡實(shí)行后，每人次收取工本費(fèi)額0.05元），月票款扣除乙方當(dāng)月司乘人員工資后返還乙方?！痹诤贤男羞^程中，被告單方私自提高月票工本費(fèi)及IC卡費(fèi)額到0.10元是違約行為，被告多收月票工本費(fèi)2155.00元，應(yīng)予返還。被告未通知原告私自辦理不符合規(guī)定的優(yōu)待卡，給原告造成損失約2852.00元，應(yīng)予賠償。兩項(xiàng)合計(jì)5007.00元。合同第四項(xiàng)四條約定：“1、2、3、5路每路為12臺中巴車，4路為13臺中巴車”。該條明確約定5條線路61輛車定線、定車承租給原告及其他車主。被告在合同履行中前后兩次在5條線上加19臺中巴車，是嚴(yán)重違約。由于車輛增加導(dǎo)致乘客分散嚴(yán)重，侵害了原告利益。原告多次找被告及加區(qū)運(yùn)管站、加區(qū)交通局尋求解決未果，被告違約給原告造成經(jīng)濟(jì)損失144063.00元，依法應(yīng)予以賠償。因被告違約，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)負(fù)違約責(zé)任給付原告違約金32795.40元。以上合計(jì)181865.40元。原告與被告簽訂的合同，符合法律規(guī)定，具有法律效力。被告在履行合同中不履行合同約定義務(wù)，單方提高月票工本費(fèi)，私自不按規(guī)定辦理優(yōu)待卡，不通知原告擅自加車，被告行為嚴(yán)重違約，應(yīng)對原告的損失予以賠償。原告多次找被告、加區(qū)相關(guān)部門來解決問題，一直沒有結(jié)果，為維護(hù)原告合法權(quán)益，無奈訴至法院，請人民法院支持原告訴請。
被告大興安嶺利越公共汽車客運(yùn)有限公司辯稱，宋藝萍與原告韓某辦理車輛承包經(jīng)營合同轉(zhuǎn)讓時(shí)，原告已明知被告關(guān)于月票工本費(fèi)及IC卡費(fèi)額的實(shí)際收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與合同約定不符。原告接手車輛后，也按照調(diào)整后的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按月向被告繳納相關(guān)費(fèi)用，一直履行到合同終止。被告在合同履行期內(nèi)提出變更收費(fèi)的內(nèi)容，原告接受條件并已實(shí)際履行，合同的相關(guān)內(nèi)容發(fā)生了實(shí)際變更。變更后的合同內(nèi)容對合同雙方具有法律約束力，被告不構(gòu)成違約。被告營運(yùn)車輛和路線具有社會公益性，增加營運(yùn)車輛屬于政府行為，符合政策規(guī)定，加車行為不構(gòu)成違約。故原告訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原告的訴訟請求應(yīng)依法予以駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院當(dāng)庭組織進(jìn)行了質(zhì)證。對于原、被告無爭議的原告提交的原、被告簽訂的單車租賃承包合同、合同到期終止說明、線路刷卡交易匯總報(bào)表、IC卡收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)種類及所需事項(xiàng)網(wǎng)上公告及被告提交的原、被告簽訂的單車租賃承包合同、中國銀行客戶回單和新線存款歷史交易明細(xì)清單、城市公共汽電車客運(yùn)服務(wù)國家標(biāo)準(zhǔn)、黑龍江省辦公廳文件黑政辦發(fā)[2000]54號、大興安嶺地區(qū)行政公署文件大署（2012）133號、加格達(dá)奇區(qū)人民政府辦公室文件加政辦發(fā)（2001）4號、黑龍江省民政廳黑龍江省殘疾人聯(lián)合會文件黑民發(fā)[2013]60號、（2017）黑民申1438號民事裁定書、（2017）黑民申1490號民事裁定書予以認(rèn)定，并在卷佐證。

本院認(rèn)為，被告是否存在違約及被告按每張0.1元收取月票工本費(fèi)及IC卡費(fèi)額是否有合同依據(jù)是本案爭議的焦點(diǎn)。本案中，原、被告之間簽訂的《單車租賃承包合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法、有效。原、被告作為合同雙方當(dāng)事人受合同約束，按合同約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。未經(jīng)雙方一致同意，不得單方改變合同約定內(nèi)容。雖然合同中約定了按每張?jiān)缕笔杖?.05元的工本費(fèi)（IC卡實(shí)行后，每人次收取工本費(fèi)額0.05元），但雙方并未按合同約定履行。本案中，原告韓某是具有完全民事行為能力的人，在簽訂合同時(shí)原告應(yīng)當(dāng)知道原承包人宋藝萍具體繳納相關(guān)費(fèi)用的數(shù)額，原告與被告簽訂合同后，原告在月結(jié)賬時(shí)對被告收取0.10元工本費(fèi)未提出異議，且一直履行到合同結(jié)束，視為對被告收取0.10元工本費(fèi)行為的認(rèn)可。原、被告以實(shí)際履行的方式改變了合同的約定內(nèi)容，是合同雙方當(dāng)事人對合同的變更。原、被告在合同中約定的“現(xiàn)有5條線路：1、2、3、5路每路12臺中巴車，4路為13臺中巴車，其中一臺固定的4線上，不輪流，但和本線其它車輛統(tǒng)一參加票款分配?！钡膬?nèi)容，是對合同簽訂時(shí)已有中巴車線路及數(shù)量運(yùn)營分配的表述，并未約定不得增加或減少車輛，應(yīng)視為合同雙方對該事項(xiàng)并未約定。被告大興安嶺利越公共汽車客運(yùn)有限公司根據(jù)市內(nèi)交通的實(shí)際需要調(diào)整經(jīng)營車輛的數(shù)量，其調(diào)整行為并不影響合同的效力，亦不能認(rèn)定其違約。被告關(guān)于其不存在違約行為，應(yīng)駁回原告訴請的抗辯意見，應(yīng)予以支持。原告的訴請無事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。
依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告韓某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3937.00元（原告已預(yù)交），由原告韓某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

審判長 梁國文
審判員 馬國峰
人民陪審員 劉欣然

書記員： 郭欣宇