韓某某
王雅崢（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
劉建（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
韓某

原告韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，籍貫河北省高陽(yáng)縣，農(nóng)民。
委托代理人王雅崢，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉建，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告韓某，男，60歲，漢族，籍貫河北省高陽(yáng)縣，個(gè)體。
原告韓某某與被告韓某排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓某某及其委托代理人劉建到庭參加訴訟，被告韓某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系排除妨害糾紛，本案所涉及的原告房產(chǎn)屬原告所有之事實(shí)，有房屋買賣合同證實(shí)，原被告雙方均無(wú)異議，本院確認(rèn)；該房屋及院落的房屋所有權(quán)證（1989年填發(fā)）、集體土地建設(shè)用地使用證、高陽(yáng)縣農(nóng)村宅基地有償使用丈量登記核算表（1992年），系國(guó)家房產(chǎn)登記部門、土地管理部門核發(fā)的有效證件，真實(shí)有效，原告依法享有該房產(chǎn)的所有權(quán)及土地的使用權(quán)，同時(shí)原告享有在宅基西側(cè)胡同通行的權(quán)利。被告雖主張?jiān)嫠V展廳非被告所有，被告主體不適格，但未舉證證實(shí)，不予采信。雙方基于該不動(dòng)產(chǎn)與相鄰方的相鄰關(guān)系，應(yīng)本著方便生活的原則合理解決。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條 ?規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光、等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。據(jù)此從方便生活原則出發(fā)被告應(yīng)當(dāng)為原告的通行、采光等提供方便。原告出示的現(xiàn)狀照片真實(shí)反映了現(xiàn)場(chǎng)情況，被告未否認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。該照片顯示被告的家具展廳大門為外開(kāi)，打開(kāi)后遮擋道路影響原告出入，對(duì)此被告應(yīng)采取貼墻橫拉等適當(dāng)?shù)拇胧┦归T打開(kāi)后不影響原告出入。原告主張的采光問(wèn)題因雙方的房屋高度差別不大，且在一側(cè)，被告的展廳對(duì)原告房屋采光影響不明顯，原告的該主張不予支持。原告以被告影響通行、采光為由要求被告拆除房屋的請(qǐng)求，因其西側(cè)胡同的土地所有權(quán)人為高陽(yáng)縣南街村，高陽(yáng)縣南街村作為所有人才有權(quán)對(duì)是否侵占其土地依法主張權(quán)利，原告的該主張應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)土地管理法》進(jìn)行調(diào)整，本案不予涉及，故原告要求被告拆除所建房屋，恢復(fù)原狀的請(qǐng)求不予支持。原告所述被告翻蓋展廳向南擴(kuò)展并加高加寬，致使其院門縮小一尺三的情況，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。原告提交的高陽(yáng)鎮(zhèn)南街社區(qū)居民委員會(huì)出具的介紹信，只是說(shuō)明原被告間的矛盾糾紛，并未涉及被告是否侵占土地的事實(shí)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求無(wú)證明效力。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告于判決生效后五日內(nèi)對(duì)其家具展廳的大門進(jìn)行非外開(kāi)形式的改造，不得影響原告出入。
案件受理費(fèi)80元，由原告韓某某負(fù)擔(dān)50元，被告韓某負(fù)擔(dān)30元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案系排除妨害糾紛，本案所涉及的原告房產(chǎn)屬原告所有之事實(shí)，有房屋買賣合同證實(shí)，原被告雙方均無(wú)異議，本院確認(rèn)；該房屋及院落的房屋所有權(quán)證（1989年填發(fā)）、集體土地建設(shè)用地使用證、高陽(yáng)縣農(nóng)村宅基地有償使用丈量登記核算表（1992年），系國(guó)家房產(chǎn)登記部門、土地管理部門核發(fā)的有效證件，真實(shí)有效，原告依法享有該房產(chǎn)的所有權(quán)及土地的使用權(quán)，同時(shí)原告享有在宅基西側(cè)胡同通行的權(quán)利。被告雖主張?jiān)嫠V展廳非被告所有，被告主體不適格，但未舉證證實(shí)，不予采信。雙方基于該不動(dòng)產(chǎn)與相鄰方的相鄰關(guān)系，應(yīng)本著方便生活的原則合理解決。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條 ?規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光、等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。據(jù)此從方便生活原則出發(fā)被告應(yīng)當(dāng)為原告的通行、采光等提供方便。原告出示的現(xiàn)狀照片真實(shí)反映了現(xiàn)場(chǎng)情況，被告未否認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。該照片顯示被告的家具展廳大門為外開(kāi)，打開(kāi)后遮擋道路影響原告出入，對(duì)此被告應(yīng)采取貼墻橫拉等適當(dāng)?shù)拇胧┦归T打開(kāi)后不影響原告出入。原告主張的采光問(wèn)題因雙方的房屋高度差別不大，且在一側(cè)，被告的展廳對(duì)原告房屋采光影響不明顯，原告的該主張不予支持。原告以被告影響通行、采光為由要求被告拆除房屋的請(qǐng)求，因其西側(cè)胡同的土地所有權(quán)人為高陽(yáng)縣南街村，高陽(yáng)縣南街村作為所有人才有權(quán)對(duì)是否侵占其土地依法主張權(quán)利，原告的該主張應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)土地管理法》進(jìn)行調(diào)整，本案不予涉及，故原告要求被告拆除所建房屋，恢復(fù)原狀的請(qǐng)求不予支持。原告所述被告翻蓋展廳向南擴(kuò)展并加高加寬，致使其院門縮小一尺三的情況，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。原告提交的高陽(yáng)鎮(zhèn)南街社區(qū)居民委員會(huì)出具的介紹信，只是說(shuō)明原被告間的矛盾糾紛，并未涉及被告是否侵占土地的事實(shí)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求無(wú)證明效力。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告于判決生效后五日內(nèi)對(duì)其家具展廳的大門進(jìn)行非外開(kāi)形式的改造，不得影響原告出入。
案件受理費(fèi)80元，由原告韓某某負(fù)擔(dān)50元，被告韓某負(fù)擔(dān)30元。

審判長(zhǎng)：苑鐵良
審判員：吳志永
審判員：盧素川

書記員：張麗敏