上訴人（原審原告）：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。上訴人（原審原告）：謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。二上訴人委托訴訟代理人：張雙平，河北三言律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：謝富利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：王君法，河北晟舜律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：白穎堃，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省石家莊市橋西區(qū)，系被上訴人謝富利之妻。被上訴人（原審被告）：謝福才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。被上訴人（原審被告）：謝福來(lái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。原審第三人：石家莊西里工貿(mào)股份有限公司，住所地：石家莊市橋西區(qū)紅旗大街25號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：白建維，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人韓某某、謝某某的上訴請(qǐng)求：1、撤銷石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初1854號(hào)民事判決；2、依法改判確認(rèn)位于石家莊市橋西區(qū)產(chǎn)歸上訴人韓某某、謝某某共有，韓某某、謝某某各占該房產(chǎn)二分之一產(chǎn)權(quán)份額，由被上訴人及原審第三人協(xié)助上訴人辦理石家莊市橋西區(qū)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)；3、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴事實(shí)和理由是：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，位于石家莊市橋西區(qū)產(chǎn)系由謝二山名下房屋置換而來(lái)，石家莊市中級(jí)人民法院（2015）石民一終字第00317號(hào)民事判決亦確認(rèn)謝二山夫婦在世時(shí)該房屋的所有權(quán)仍歸謝二山夫婦所有，謝二山夫婦對(duì)訴爭(zhēng)的兩套房屋具有處分的權(quán)利，上訴人家庭的分單已經(jīng)生效判決審查，且被上訴人謝富利未盡孝道上訴人韓某某有權(quán)處分分給謝富利的房產(chǎn)，原審法院卻以分單的效力認(rèn)定登記在謝二山名下的房屋為謝二山、韓某某夫婦與謝富利、白穎堃夫婦共有認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。原審判決適用法律錯(cuò)誤，法律規(guī)定已被生效判決確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明，現(xiàn)生效判決已確認(rèn)涉案房產(chǎn)所有權(quán)歸謝二山夫婦所有，原判卻作出謝二山夫婦、謝富利夫婦共有的判決，適用法律錯(cuò)誤。位于石家莊市橋西區(qū)產(chǎn)系上訴人韓某某、謝某某共有，韓某某、謝某某各占該房產(chǎn)二分之一產(chǎn)權(quán)份額，涉案房產(chǎn)作為原韓某某謝二山的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，根據(jù)繼承法的規(guī)定，涉案房產(chǎn)的二分之一為韓某某所有，另外二分之一為謝二山的遺產(chǎn)，根據(jù)謝二山的遺囑，謝二山將其擁有的涉案房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)份額由謝某某繼承，則涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)份額為二上訴人各占二分之一，故涉案房產(chǎn)應(yīng)確認(rèn)為上訴人韓某某、謝某某共有，韓某某、謝某某各占該房產(chǎn)二分之一產(chǎn)權(quán)份額。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)撤銷原判，改判支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人謝富利辯稱，2015年9月1日，韓某某、謝某某向石家莊市橋西區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)石家莊市西里小區(qū)22號(hào)樓2單元101室房產(chǎn)歸原告韓某某、謝某某所有，原告韓某某、謝某某各占該房產(chǎn)的二分之一產(chǎn)權(quán)份額的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)，一審法院判決駁回韓某某、謝某某的訴訟請(qǐng)求是正確的，上訴人的上訴請(qǐng)求和上訴理由均不能成立，謝富利對(duì)石家莊橋西區(qū)春色里10號(hào)院落享有權(quán)利，并用其分家分得的院落置換了四套回遷樓，上訴人無(wú)權(quán)對(duì)謝富利拆遷置換的四套房屋主張權(quán)利，1984年3月20日，謝富利家庭進(jìn)行分家析產(chǎn)，并立有書面分單，分單載明：因謝富利尚未結(jié)婚需要與父母同住，所以老家分給謝富利北房四間，其中東頭兩間父母居住到老，父母在世謝富利無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)，父母下世歸謝富利所有，院內(nèi)樹木設(shè)備歸本院主，本院長(zhǎng)12米45，寬12米45。1997年第三人欲對(duì)謝富利及其父母居住的西里村春色里10號(hào)院進(jìn)行拆遷，西里公司與謝富利多次協(xié)商后于2003年達(dá)成口頭協(xié)議，謝富利用分家分得的10號(hào)院宅基地置換四套回遷樓，口頭協(xié)議達(dá)成后，2003年第三人將10號(hào)院拆除。2014年4月12日第三人出具證明，我公司分別于2004年安置給謝富利西里小區(qū)22號(hào)樓2單元101室，西里小區(qū)付17號(hào)樓1單元101室和301室，2011年安置給謝富利橋西區(qū)友林街翰林府邸小區(qū)1-2-12B02室，至此換房安置全部完畢。綜上可以得出結(jié)論，2003年謝富利利用分家分得的春色里10號(hào)院落與第三人達(dá)成口頭協(xié)議，置換4套安置房，2004年給付謝富利三套安置房，2011年交付給謝富利1套安置房。2015年8月18日，謝富利向橋西區(qū)法院提起訴訟，要求確認(rèn)2011年3月8日謝福才與西里公司簽訂的換房協(xié)議書為無(wú)效合同，該案一審法院作出判決后，謝富利不服判決向市中院提起上訴，該上訴案已經(jīng)開庭，但現(xiàn)在尚無(wú)結(jié)果，本案應(yīng)中止訴訟，上訴人主張對(duì)西里小區(qū)22號(hào)樓2單元101室房產(chǎn)歸其共有的依據(jù)是（2015）石民一終字第00317號(hào)民事判決書本院認(rèn)為部分的內(nèi)容,但是該判決是維持原判，上訴人依據(jù)該內(nèi)容主張?jiān)V爭(zhēng)房產(chǎn)為其共有是不符合法律規(guī)定的。被上訴人謝福才、謝福來(lái)辯稱，尊重父母的選擇，父母有遺囑將22-2-101室由妹妹繼承，沒(méi)有異議，同意父母的選擇。原審原告向原審法院的訴訟請(qǐng)求是:1、請(qǐng)求法院依法確認(rèn)位于石家莊市橋西區(qū)產(chǎn)權(quán)歸原告韓某某、謝某某共有，二原告各占該房產(chǎn)二分之一的份額；2、判令第三人協(xié)助原告辦理石家莊市橋西區(qū)西里小區(qū)22號(hào)樓2單元101房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。原審查明，謝二山、韓某某夫婦共生育三子一女，分別為長(zhǎng)子謝福才、次子謝福來(lái)、三子謝富利及一女謝某某。2011年11月29日，謝二山去世。上述家庭曾于1984年書寫分單一份，其中寫明：“因謝富利尚未結(jié)婚，需要與父母同居，所以老家分給謝富利北房四間，其中東頭兩間父母居住到老，父母在世謝富利無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)，父母下世歸謝富利所有，院內(nèi)樹木設(shè)備歸本院主，本院長(zhǎng)12米45、寬12米45”。分單同時(shí)明確前院分給謝福才北房三間半，其中東頭一間半歸父母使用，村南分給謝福來(lái)北房三間，其中西頭一間歸父母使用，同樣明確了歸父母使用房屋父母在世謝福才、謝福來(lái)無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)，父母下世歸謝福才、謝福來(lái)所有。分單簽訂后，該院內(nèi)加蓋了部分房屋，并于1989年辦理房屋所有權(quán)證，其中謝富利名下房屋所有權(quán)證號(hào)為石房字第××號(hào)，寫明北兩間、西一間、南一間，合計(jì)63.03平方米；謝二山名下房屋所有權(quán)證號(hào)為石房字第××號(hào)，寫明房屋三間，合計(jì)41.14平方米。關(guān)于加蓋房屋的情況，謝富利稱其院內(nèi)房屋加蓋全部由自己出資，任何人無(wú)權(quán)在其所分得的院內(nèi)加蓋房屋。謝福才、韓某某稱系由韓某某、謝二山、謝福才、謝福來(lái)共同出資加蓋了北房的房沿及東房、門洞、廁所等。但是雙方均未提交證據(jù)予以證實(shí)。關(guān)于謝富利所分得的院落內(nèi)的房產(chǎn)為什么辦理了兩個(gè)房產(chǎn)證，謝富利稱其害怕妻子與其離婚時(shí)分房產(chǎn)，因此，其出面辦理了兩個(gè)房產(chǎn)證，現(xiàn)在兩個(gè)房產(chǎn)證均由其持有，父母并不知情。謝福才、韓某某則堅(jiān)持其依法取得了石房字第××號(hào)房屋所有權(quán)證寫明房屋三間的所有權(quán)。上述房產(chǎn)后被拆遷。光明公司的拆遷安置補(bǔ)償方案載明被拆遷人的房屋，每拆1平方米舊房，可換1.5平方米新樓房。2003年1月23日，光明公司基建科出具一份拆遷換房協(xié)議書，載明公司拆遷謝二山、謝富利四合院一處，房產(chǎn)證兩個(gè)優(yōu)惠80平方米，合計(jì)換房面積291.81平方米。謝富利換中間樓1單元101、301或22號(hào)樓3單元101、301號(hào)，謝二山換22號(hào)樓2單元101號(hào)。共計(jì)三套。但該協(xié)議僅有光明公司基建科印章。光明公司名稱變更為西里工貿(mào)公司。后謝富利與西里工貿(mào)公司協(xié)商，上述謝富利、謝二山名下房產(chǎn)拆遷共兌換房屋4套。2005年1月20日，光明公司基建科與謝二山簽訂一份名為換房情況的協(xié)議，協(xié)議載明謝二山實(shí)有面積161.89平方米（包括優(yōu)惠40平方米），已兌換22號(hào)樓2單元101號(hào)109.7平方米房一套，欠120平方米房一套。超出面積67.81平方米，預(yù)交房款8萬(wàn)元。2011年3月8日，被告謝福才代謝二山與光明公司簽訂換房協(xié)議書一份，載明謝二山原有房產(chǎn)面積121.89平方米，謝二山要求兌換兩套（22號(hào)樓2單元101號(hào)、1號(hào)樓2單元12B02號(hào)），總面積209.38平方米，謝二山應(yīng)給付光明公司113585元?，F(xiàn)拆遷置換的四套房屋均在西里工貿(mào)公司名下。謝富利名下房屋所有權(quán)證號(hào)為石房字第××號(hào)房屋兌換的西里小區(qū)付17號(hào)1單元101號(hào)和301號(hào)兩套房產(chǎn)由原告謝富利占有。2011年9月20日，謝二山、韓某某在佳誠(chéng)律師事務(wù)所見(jiàn)證下立下遺囑，將西里小區(qū)22號(hào)樓2單元101號(hào)房產(chǎn)由其女兒謝某某繼承。2014年4月11日，謝富利及其妻白穎堃向西里工貿(mào)公司出具承諾書，承諾書載明西里工貿(mào)公司共計(jì)換了4套房，公司已超額給清了換房面積，西里工貿(mào)公司按有關(guān)規(guī)定與房產(chǎn)證登記的產(chǎn)權(quán)人簽訂換房協(xié)議中正確的，關(guān)于換房事宜不以任何方式和理由追究公司的法律責(zé)任。原告稱上述承諾書不是其真實(shí)意思表示，提交一份白國(guó)義出具的證明，證明中白國(guó)義稱上述承諾書不是謝富利、白穎堃的真實(shí)意思表示，是應(yīng)其要求出具的，當(dāng)時(shí)西里工貿(mào)公司要求出具承諾書，然后才會(huì)為原告出具真實(shí)的證明。2014年4月12日，西里工貿(mào)公司出具證明，稱該公司與謝富利多次進(jìn)行協(xié)商，2003年達(dá)成口頭協(xié)議，用橋西區(qū)西里街春色里10號(hào)院宅基地置換4套回遷樓，在2003年將西里街春色里10號(hào)院拆除。該公司于2004年安置給謝富利22號(hào)樓2單元101號(hào)、西里小區(qū)付17號(hào)樓1單元101號(hào)和301號(hào)。2011年安置給謝富利橋西區(qū)友林街翰林福邸小區(qū)1-2-12B02號(hào)，至此，換房安置全部完畢。光明公司另出具證明，稱2003年進(jìn)行丈量時(shí)，謝富利、謝二山均在場(chǎng)，謝富利持兩個(gè)房產(chǎn)證辦理了丈量、拆遷事宜。另查明，2013年，謝富利曾訴至本院，要求確認(rèn)西里謝街春色里10號(hào)房屋4間歸其所有。本院作出（2013）西留民一初字第00006號(hào)民事判決，確認(rèn)該4間房屋所有權(quán)人為謝富利。該案被告不服提出上訴，石家莊市中級(jí)人民法院將案件發(fā)回本院重審后，原告撤回起訴。2014年，原告謝富利與被告韓某某、謝福才、謝福來(lái)、謝某某及第三人西里工貿(mào)公司所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案訴至本院，謝富利在該案中訴稱，其與西里工貿(mào)公司于2003年達(dá)成口頭協(xié)議，西里工貿(mào)公司給其安置了西里小區(qū)22號(hào)樓2單元101號(hào)、西里小區(qū)付17號(hào)1單元101、301號(hào)、2011年給付友林街翰林福邸小區(qū)1號(hào)樓2單元12B02號(hào)共4套房屋，要求確認(rèn)其對(duì)上述4套房屋享有所有權(quán)。在該案中本院認(rèn)為，西里小區(qū)付17號(hào)1單元101、301號(hào)兩套房產(chǎn)由原房屋拆遷置換重新取得，該案當(dāng)事人均認(rèn)為謝富利享有所有權(quán)，故兩套房屋應(yīng)當(dāng)歸謝富利所有。因分單中所寫明原房屋在父母下世后歸謝富利所有，應(yīng)當(dāng)視為附有條件的合同，現(xiàn)謝富利之母韓某某仍在世，故該合同并未完全生效，謝富利并未完全取得房屋所有權(quán)，故其主張置換后房屋所有權(quán)的基礎(chǔ)并不存在。因謝富利并未完全取得房屋所有權(quán)，故對(duì)于剩余兩套房屋是否為原房屋置換取得不做處理，謝富利可在條件成就時(shí)另行主張權(quán)利。判決西里小區(qū)付17號(hào)1單元101、301號(hào)兩套房產(chǎn)歸謝富利所有，駁回謝富利的其他訴訟請(qǐng)求。判決后，謝富利及韓某某均不服，上訴至河北省石家莊市中級(jí)人民法院，中院認(rèn)為西里小區(qū)22號(hào)樓2單元101號(hào)和友林街翰林福邸小區(qū)1號(hào)樓2單元12B02號(hào)房屋應(yīng)為謝二山名下房屋置換而來(lái)，雖然分家時(shí)謝二山名下的房屋在謝二山夫婦去世后歸謝富利所有，但謝二山夫婦在世時(shí)對(duì)該兩套房屋有處分的權(quán)利，故謝富利要求4套房屋均歸其所有的上訴理由不能成立，判決駁回上訴，維持原判。以上事實(shí)，有原、被告陳述、分單、房屋所有權(quán)證書、2011年3月7日換房協(xié)議書、西里工貿(mào)公司證明、（2013）西留民一初字第00006號(hào)民事判決、（2014）西民初字第00882號(hào)民事判決、河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2015）石民一終字第00317號(hào)民事判決、謝二山、韓某某公證遺囑、河北省高級(jí)人民法院民事裁定書等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。原審法院認(rèn)為，謝二山家庭于1984年3月20日訂立分單的行為是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該分家行為合法有效。雖然1989年辦理房屋所有權(quán)證時(shí)，部分房屋產(chǎn)權(quán)登記在謝二山名下，其中包含分單寫明由謝二山、韓某某居住的兩間北房及部分加蓋的房屋，但依據(jù)分單約定兩間北屋謝二山夫婦在世謝富利無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)，父母下世歸謝富利所有，其后加蓋的房屋是在謝富利所分得的院落內(nèi)加蓋。綜合考慮上述情況，登記在謝二山名下的房屋為謝二山、韓某某夫婦與謝富利、白穎堃夫婦共有，上述房產(chǎn)被拆遷后取得的兩套房產(chǎn)也由謝二山、韓某某夫婦與謝富利、白穎堃夫婦共有?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條規(guī)定，處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，現(xiàn)謝二山未經(jīng)謝富利、白穎堃同意，無(wú)權(quán)將上述共有財(cái)產(chǎn)立下遺囑由謝某某繼承，對(duì)韓某某、謝某某要求確認(rèn)上述房產(chǎn)歸二人共同共有的主張本院不予支持。原審法院判決如下：駁回原告韓某某、謝某某的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)9735元，由原告韓某某、謝某某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。
上訴人韓某某、謝某某因與被上訴人謝富利、謝福才、謝福來(lái)、原審第三人石家莊西里工貿(mào)股份有限公司共有糾紛一案，不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初1854號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人韓某某、謝某某及其委托訴訟代理人張雙平，被上訴人謝富利及其委托訴訟代理人王君法、白穎堃，被上訴人謝福才、謝福來(lái)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)的房產(chǎn)是經(jīng)拆遷置換而來(lái)，故拆遷后置換房產(chǎn)的權(quán)屬應(yīng)根據(jù)拆遷前的房產(chǎn)權(quán)屬來(lái)確定。三被上訴人于1984年訂立分單，該分家行為是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原審法院認(rèn)定分家行為合法有效并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于分家后，被上訴人謝富利分家所得院落內(nèi)加蓋房屋和辦理兩個(gè)房產(chǎn)證的情況，雙方說(shuō)法不一，但是加蓋行為和兩個(gè)房產(chǎn)證是客觀存在的實(shí)際情況，原判根據(jù)當(dāng)時(shí)家庭人員的實(shí)際共同生活情況，將本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)認(rèn)定為韓某某夫婦與謝富利夫婦共有并無(wú)不妥。謝二山生前，對(duì)家庭共有財(cái)產(chǎn)并未進(jìn)行分割，謝二山應(yīng)占有的房產(chǎn)份額并未確實(shí)，因此二上訴人依據(jù)謝二山的遺囑內(nèi)容主張?jiān)V爭(zhēng)房產(chǎn)歸其所有，且各占二分之一份額的上訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，不能成立，本院依法不予采信。綜上所述，上訴人韓某某、謝某某上訴請(qǐng)求不能成立；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)9735元，由上訴人韓某某、謝某某承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李秀云
審判員　　尋　亞
審判員　　李　曼

書記員：劉琪瑤