韓某某
王磊
李偉宏（河北榆軒律師事務(wù)所）
柳慶全
王某姣
孫占棟（河北寧昌師事務(wù)所）

原告韓某某。
委托代理人王磊。
委托代理人李偉宏，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告柳慶全。
被告王某姣，與被告柳慶全系夫妻。
二
被告
委托代理人孫占棟，河北寧昌師事務(wù)所律師。
原告韓某某訴被告柳慶全、王某姣人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告韓某某及其委托代理人王磊、李偉宏，被告柳慶全、王某姣及其委托代理人孫占棟均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與二被告之間系因打架引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，對(duì)原告的受傷損失，雙方應(yīng)各依其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。原、被告雙方因房屋買(mǎi)賣(mài)未果發(fā)生矛盾，直至導(dǎo)致雙方打斗致原告受傷，本院認(rèn)為，公民之間發(fā)生民事糾紛應(yīng)進(jìn)行友好協(xié)商，協(xié)商不成應(yīng)到有權(quán)部門(mén)解決，漫罵打斗不能解決矛盾，也與我國(guó)建立和諧社會(huì)之宗旨相背。經(jīng)審查雙方提交的錄像在滄州市房產(chǎn)交易大廳中，原告與被告王某姣坐著發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，原告韓某某推了被告王某姣一下，原告具有一定過(guò)錯(cuò)，但其已起身離開(kāi)，此時(shí)原告并未繼續(xù)進(jìn)行人身攻擊，就此情引起打架即不應(yīng)該也無(wú)意義，且會(huì)導(dǎo)致矛盾擴(kuò)大，但此后被告柳慶全沖過(guò)來(lái)與原告發(fā)生打斗，被告柳慶全亦有過(guò)錯(cuò)。但從錄像反映的內(nèi)容看，被告柳慶全未如原告訴狀中稱(chēng)是被告柳慶全故意拿破瓶碎片割傷原告，即原告受傷應(yīng)認(rèn)定為原因不明，系由破瓶碎片在雙方打斗過(guò)程中無(wú)意劃傷原告。據(jù)此，本院認(rèn)為，原告受傷損失應(yīng)由原告與被告柳慶全各負(fù)一半過(guò)錯(cuò)責(zé)任更為公平，被告王某姣對(duì)原告受傷雖無(wú)過(guò)錯(cuò)，但因與被告柳慶全系夫妻，故應(yīng)負(fù)共同賠償責(zé)任。關(guān)于原告損失，原告雖然在滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院工作，但并不能就此否定原告在該院住院并花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)的真實(shí)性，原告就此提交了其住院病歷、用藥明細(xì)、診斷證明、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，原告共花醫(yī)藥費(fèi)12289.59元及檢查費(fèi)138元，二被告雖有異議，但未提交相反證據(jù)，故本院予以認(rèn)定。原告住院30天，伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元計(jì)算為1500元。在本案審理期間，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的（2015）臨鑒字第392號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為韓某某傷殘?jiān)u定為十級(jí)，其休養(yǎng)期限273日，護(hù)理期限90日，營(yíng)養(yǎng)期30日至60日，護(hù)理人數(shù)一人。二被告質(zhì)證雖有異議，但其異議理由并不充分，故本院對(duì)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。依鑒定結(jié)論，原告營(yíng)養(yǎng)期30天-60天，本院酌定45天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算為1350元。依鑒定結(jié)論原告護(hù)理期為90天，原告主張護(hù)理費(fèi)每天100元計(jì)算，低于河北省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定，護(hù)理費(fèi)為9000元。原告本人系城鎮(zhèn)戶(hù)口，且在滄州市工作，××賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民年均可支配收入24141元計(jì)算為48282元。原告?zhèn)麣垬?gòu)成十級(jí)，精神撫慰金本院酌定3000元。原告?zhèn)麣堣b定費(fèi)1400元本院予以認(rèn)定，但在南環(huán)派出所的鑒定費(fèi)600元與本案民事賠償無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。上述原告各項(xiàng)損失共計(jì)76959.59元，依過(guò)錯(cuò)責(zé)任二被告應(yīng)共同賠付原告38480元。本案經(jīng)調(diào)解未果，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告柳慶全、王某姣共同賠償原告韓某某醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、××賠償金、精神撫慰金、伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)38480元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1218元，由原告韓某某負(fù)擔(dān)640元，由被告柳慶全、王某姣共同負(fù)擔(dān)578元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與二被告之間系因打架引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，對(duì)原告的受傷損失，雙方應(yīng)各依其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。原、被告雙方因房屋買(mǎi)賣(mài)未果發(fā)生矛盾，直至導(dǎo)致雙方打斗致原告受傷，本院認(rèn)為，公民之間發(fā)生民事糾紛應(yīng)進(jìn)行友好協(xié)商，協(xié)商不成應(yīng)到有權(quán)部門(mén)解決，漫罵打斗不能解決矛盾，也與我國(guó)建立和諧社會(huì)之宗旨相背。經(jīng)審查雙方提交的錄像在滄州市房產(chǎn)交易大廳中，原告與被告王某姣坐著發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，原告韓某某推了被告王某姣一下，原告具有一定過(guò)錯(cuò)，但其已起身離開(kāi)，此時(shí)原告并未繼續(xù)進(jìn)行人身攻擊，就此情引起打架即不應(yīng)該也無(wú)意義，且會(huì)導(dǎo)致矛盾擴(kuò)大，但此后被告柳慶全沖過(guò)來(lái)與原告發(fā)生打斗，被告柳慶全亦有過(guò)錯(cuò)。但從錄像反映的內(nèi)容看，被告柳慶全未如原告訴狀中稱(chēng)是被告柳慶全故意拿破瓶碎片割傷原告，即原告受傷應(yīng)認(rèn)定為原因不明，系由破瓶碎片在雙方打斗過(guò)程中無(wú)意劃傷原告。據(jù)此，本院認(rèn)為，原告受傷損失應(yīng)由原告與被告柳慶全各負(fù)一半過(guò)錯(cuò)責(zé)任更為公平，被告王某姣對(duì)原告受傷雖無(wú)過(guò)錯(cuò)，但因與被告柳慶全系夫妻，故應(yīng)負(fù)共同賠償責(zé)任。關(guān)于原告損失，原告雖然在滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院工作，但并不能就此否定原告在該院住院并花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)的真實(shí)性，原告就此提交了其住院病歷、用藥明細(xì)、診斷證明、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，原告共花醫(yī)藥費(fèi)12289.59元及檢查費(fèi)138元，二被告雖有異議，但未提交相反證據(jù)，故本院予以認(rèn)定。原告住院30天，伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元計(jì)算為1500元。在本案審理期間，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的（2015）臨鑒字第392號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為韓某某傷殘?jiān)u定為十級(jí)，其休養(yǎng)期限273日，護(hù)理期限90日，營(yíng)養(yǎng)期30日至60日，護(hù)理人數(shù)一人。二被告質(zhì)證雖有異議，但其異議理由并不充分，故本院對(duì)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。依鑒定結(jié)論，原告營(yíng)養(yǎng)期30天-60天，本院酌定45天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算為1350元。依鑒定結(jié)論原告護(hù)理期為90天，原告主張護(hù)理費(fèi)每天100元計(jì)算，低于河北省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定，護(hù)理費(fèi)為9000元。原告本人系城鎮(zhèn)戶(hù)口，且在滄州市工作，××賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民年均可支配收入24141元計(jì)算為48282元。原告?zhèn)麣垬?gòu)成十級(jí)，精神撫慰金本院酌定3000元。原告?zhèn)麣堣b定費(fèi)1400元本院予以認(rèn)定，但在南環(huán)派出所的鑒定費(fèi)600元與本案民事賠償無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。上述原告各項(xiàng)損失共計(jì)76959.59元，依過(guò)錯(cuò)責(zé)任二被告應(yīng)共同賠付原告38480元。本案經(jīng)調(diào)解未果，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告柳慶全、王某姣共同賠償原告韓某某醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、××賠償金、精神撫慰金、伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)38480元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1218元，由原告韓某某負(fù)擔(dān)640元，由被告柳慶全、王某姣共同負(fù)擔(dān)578元。

審判長(zhǎng)：張德山
審判員：許嘉玲
審判員：陳紅芳

書(shū)記員：褚運(yùn)興