韓某某
侯占林（河北至威律師事務(wù)所）
侯新朋
都某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司

原告韓某某。
委托代理人侯占林，河北至威律師事務(wù)所律師。
被告侯新朋。
被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
訴訟代表人邢銘嶺，系該公司經(jīng)理。
原告韓某某訴被告侯新朋、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本案受理后，依法由助理審判員李慧獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人侯占林、被告侯新朋到庭參加訴訟。被告保險公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任。此事故經(jīng)任丘市公安交通警察大隊勘察，被告侯新朋負(fù)事故的主要責(zé)任，原告韓某某負(fù)次要責(zé)任。由于被告侯新朋駕駛的事故車輛在被告保險公司投保有交強(qiáng)險、責(zé)任限額30萬元的商業(yè)三者險及附加不計免賠險，故原告因此次交通事故造成的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
原告主張的醫(yī)療費9934.83元，有原告提供的華北石油管理局總醫(yī)院費用明細(xì)表、華北石油管理局總醫(yī)院收費收據(jù)等證據(jù)予以證實，本院予以支持；原告住院8天，主張住院期間的伙食補(bǔ)助費400元，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費400元，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院不予支持；原告主張誤工費按照月工資3500元計算38天為4433.33元，原告提供的誤工證明、工資表、勞動合同等證據(jù)雖不能證實原告的固定收入，但未超過相同或相近行業(yè)職工工資收入標(biāo)準(zhǔn)，符合相關(guān)法律規(guī)定，故本院予以支持；原告主張住院期間由1人護(hù)理，護(hù)理期限為8天，護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)參照上一年度職工平均工資計算為1013.46元，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張交通費500元，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，但考慮到原告因住院、出院等實際情況確需產(chǎn)生一定的交通費用，本院酌定支持其交通費100元。被告侯新朋主張為原告韓某某墊付了4000元醫(yī)療費，要求被告保險公司在賠償原告的相關(guān)損失中予以扣除，并直接賠付給被告侯新朋，原告韓某某予以認(rèn)可，本院予以支持。
原告上述損失共計15881.62元，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告5546.79元，剩余損失334.83元，由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告234.38元。因被告侯新朋為原告墊付醫(yī)療費4000元，故被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)直接賠付給被告侯新朋4000元。故被告保險公司實際賠付原告各項損失11781.17元，被告侯新朋不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)日在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告韓某某交通事故損失11781.17元；
二、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)日在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償被告侯新朋4000元；
三、駁回原告韓某某對被告侯新朋的訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費110元，由原告韓某某負(fù)擔(dān)8元，被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)102元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任。此事故經(jīng)任丘市公安交通警察大隊勘察，被告侯新朋負(fù)事故的主要責(zé)任，原告韓某某負(fù)次要責(zé)任。由于被告侯新朋駕駛的事故車輛在被告保險公司投保有交強(qiáng)險、責(zé)任限額30萬元的商業(yè)三者險及附加不計免賠險，故原告因此次交通事故造成的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
原告主張的醫(yī)療費9934.83元，有原告提供的華北石油管理局總醫(yī)院費用明細(xì)表、華北石油管理局總醫(yī)院收費收據(jù)等證據(jù)予以證實，本院予以支持；原告住院8天，主張住院期間的伙食補(bǔ)助費400元，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費400元，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院不予支持；原告主張誤工費按照月工資3500元計算38天為4433.33元，原告提供的誤工證明、工資表、勞動合同等證據(jù)雖不能證實原告的固定收入，但未超過相同或相近行業(yè)職工工資收入標(biāo)準(zhǔn)，符合相關(guān)法律規(guī)定，故本院予以支持；原告主張住院期間由1人護(hù)理，護(hù)理期限為8天，護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)參照上一年度職工平均工資計算為1013.46元，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張交通費500元，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，但考慮到原告因住院、出院等實際情況確需產(chǎn)生一定的交通費用，本院酌定支持其交通費100元。被告侯新朋主張為原告韓某某墊付了4000元醫(yī)療費，要求被告保險公司在賠償原告的相關(guān)損失中予以扣除，并直接賠付給被告侯新朋，原告韓某某予以認(rèn)可，本院予以支持。
原告上述損失共計15881.62元，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告5546.79元，剩余損失334.83元，由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告234.38元。因被告侯新朋為原告墊付醫(yī)療費4000元，故被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)直接賠付給被告侯新朋4000元。故被告保險公司實際賠付原告各項損失11781.17元，被告侯新朋不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)日在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告韓某某交通事故損失11781.17元；
二、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)日在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償被告侯新朋4000元；
三、駁回原告韓某某對被告侯新朋的訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費110元，由原告韓某某負(fù)擔(dān)8元，被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)102元。

審判長：李慧

書記員：馬艷微