韓某某
莫某某
莫某某
莫加財
康某某
張黎明（黑龍江貴誠律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司
辛志勇
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司
張國范

原告韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住望奎縣。
原告莫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
原告莫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，兒童。
原告莫加財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住望奎縣。
原告康某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張黎明，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司。
地址:大慶市高新區(qū)科新街1號。組織機構(gòu)代碼:12931780-X。
法定代表人焦宗河，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人辛志勇，該公司職員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司。
地址:綏化市北二東路165號。組織機構(gòu)代碼:70288341-8。
法定代表人王永久，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張國范，該公司職員。
原告韓某某、莫某某、莫某某、莫加財、康某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司（人保財險大慶市分公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司（人保財險綏化市分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告韓某某、莫某某、莫某某、莫加財、康某某的委托代理人張黎明、被告人保財險大慶市分公司的委托代理人辛志勇、人保財險綏化市分公司的委托代理人張國范到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，艾中信在礦區(qū)停車場內(nèi)駕駛機動車輛在未確認(rèn)車周圍安全的情況下行駛車輛，與停在該停車場內(nèi)的莫祥龍所有的車輛刮蹭，同時，將受害人莫祥龍刮倒致傷，經(jīng)搶救無效死亡。艾中信應(yīng)承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任；莫祥龍駕駛的車輛正常停在該停車場，在車下停留的受害人孟祥龍亦無過錯，對此起事故不承擔(dān)責(zé)任。艾中信駕駛的肇事車輛黑E57238號及黑EA879掛重型半掛牽引車，主車及掛車分別在人保財險大慶市分公司投保交強險和主車30萬元、掛車5萬元的商業(yè)三者險；莫祥龍駕駛的發(fā)動機號E1027951重型半掛牽引車在人保財險綏化市分公司投保交強險。該起交通事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，作為交強險的保險機構(gòu)，被告人保財險大慶市分公司應(yīng)當(dāng)依法在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告（受害人孟祥龍）死亡賠償金11萬元、財產(chǎn)損失2000元；被告人保財險綏化市分公司應(yīng)在交強險無責(zé)任死亡賠償限額內(nèi)賠償原告（受害人孟祥龍）喪葬費11000元；不足部分，由承保商業(yè)三者險的被告人保財險大慶市分公司根據(jù)保險合同的約定，在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償（受害人孟祥龍）死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等35萬元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可參照本解釋的規(guī)定?！钡囊?guī)定，該起事故發(fā)生在機動車道路以外的礦區(qū)停車場內(nèi)，應(yīng)參照本解釋處理。被告人保財險大慶市分公司以本案訴訟程序存在錯誤，原告應(yīng)以刑事附帶民事訴訟解決、本起事故發(fā)生在道路以外，保險公司不同意理賠；艾中信駕駛的肇事車輛肇事，不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；艾中信駕駛的肇事車輛投保的商業(yè)三者險掛車從主車，應(yīng)在30萬元限額內(nèi)賠償?shù)目罐q理由，因原告單獨提起民事訴訟并不違反法律規(guī)定和被刮蹭的受害人孟祥龍及其所有的車輛在停在停車場，對事故的發(fā)生無過錯及保險肇事車輛主、掛均投有商業(yè)三者險，僅以主車保險責(zé)任限額賠付，顯失公平，保險公司已接受掛車投保商業(yè)三者險，即應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。故其抗辯理由不能成立，本院不予采信。原告的各項損失有:死亡賠償金452180元、被撫養(yǎng)人（即原告莫某某、莫某某、莫加財、康某某）生活費283240元、財產(chǎn)損失、精神撫慰金、喪葬費等，總額遠(yuǎn)超保險理賠額度。故原告的訴訟請求有理，應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人保財險大慶市分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償五原告韓某某、莫某某、莫某某、莫加財、康某某112000元；在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告350000元，計462000元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付五原告。
二、被告人保財險綏化市分公司在交強險無責(zé)任死亡賠償限額內(nèi)賠償原告韓某某、莫某某、莫某某、莫加財、康某某11000元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付五原告。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8365元，由被告人保財險大慶市分公司承擔(dān)8120元，被告人保財險綏化市分公司承擔(dān)275元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，艾中信在礦區(qū)停車場內(nèi)駕駛機動車輛在未確認(rèn)車周圍安全的情況下行駛車輛，與停在該停車場內(nèi)的莫祥龍所有的車輛刮蹭，同時，將受害人莫祥龍刮倒致傷，經(jīng)搶救無效死亡。艾中信應(yīng)承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任；莫祥龍駕駛的車輛正常停在該停車場，在車下停留的受害人孟祥龍亦無過錯，對此起事故不承擔(dān)責(zé)任。艾中信駕駛的肇事車輛黑E57238號及黑EA879掛重型半掛牽引車，主車及掛車分別在人保財險大慶市分公司投保交強險和主車30萬元、掛車5萬元的商業(yè)三者險；莫祥龍駕駛的發(fā)動機號E1027951重型半掛牽引車在人保財險綏化市分公司投保交強險。該起交通事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。……”的規(guī)定，作為交強險的保險機構(gòu)，被告人保財險大慶市分公司應(yīng)當(dāng)依法在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告（受害人孟祥龍）死亡賠償金11萬元、財產(chǎn)損失2000元；被告人保財險綏化市分公司應(yīng)在交強險無責(zé)任死亡賠償限額內(nèi)賠償原告（受害人孟祥龍）喪葬費11000元；不足部分，由承保商業(yè)三者險的被告人保財險大慶市分公司根據(jù)保險合同的約定，在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償（受害人孟祥龍）死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等35萬元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可參照本解釋的規(guī)定?！钡囊?guī)定，該起事故發(fā)生在機動車道路以外的礦區(qū)停車場內(nèi)，應(yīng)參照本解釋處理。被告人保財險大慶市分公司以本案訴訟程序存在錯誤，原告應(yīng)以刑事附帶民事訴訟解決、本起事故發(fā)生在道路以外，保險公司不同意理賠；艾中信駕駛的肇事車輛肇事，不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；艾中信駕駛的肇事車輛投保的商業(yè)三者險掛車從主車，應(yīng)在30萬元限額內(nèi)賠償?shù)目罐q理由，因原告單獨提起民事訴訟并不違反法律規(guī)定和被刮蹭的受害人孟祥龍及其所有的車輛在停在停車場，對事故的發(fā)生無過錯及保險肇事車輛主、掛均投有商業(yè)三者險，僅以主車保險責(zé)任限額賠付，顯失公平，保險公司已接受掛車投保商業(yè)三者險，即應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。故其抗辯理由不能成立，本院不予采信。原告的各項損失有:死亡賠償金452180元、被撫養(yǎng)人（即原告莫某某、莫某某、莫加財、康某某）生活費283240元、財產(chǎn)損失、精神撫慰金、喪葬費等，總額遠(yuǎn)超保險理賠額度。故原告的訴訟請求有理，應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人保財險大慶市分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償五原告韓某某、莫某某、莫某某、莫加財、康某某112000元；在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告350000元，計462000元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付五原告。
二、被告人保財險綏化市分公司在交強險無責(zé)任死亡賠償限額內(nèi)賠償原告韓某某、莫某某、莫某某、莫加財、康某某11000元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付五原告。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8365元，由被告人保財險大慶市分公司承擔(dān)8120元，被告人保財險綏化市分公司承擔(dān)275元。

審判長：那守信
審判員：張金勝
審判員：王麗杰

書記員：王海霞