上訴人（原審被告）：劉某，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：王子臣，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韓明某，個體工商戶。

上訴人劉某因與被上訴人韓明某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初1204號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月6日受理后，依法組成合議庭，于2017年3月29日公開開庭審理了本案。上訴人劉某及其委托訴訟代理人王子臣，被上訴人韓明某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判駁回韓明某賠償損失23,310.00元的訴訟請求；二、由韓明某承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實及理由：一審認(rèn)定事實錯誤，未尊重涉案土地歷史沿革。違反法定程序，未對雙方證據(jù)的證明問題進(jìn)行效力認(rèn)定，未對黑土（1985）第25號批復(fù)的證明效力進(jìn)行認(rèn)定，因而進(jìn)行的判決錯誤。1.雙方訴爭土地是同江市街津口鄉(xiāng)原衛(wèi)東屯在1974年建點后，在1975年由村民開墾并耕種。由于地勢低洼，村民及村委會均出資進(jìn)行修筑堤壩、挖渠進(jìn)行低洼地改造。原審對此不予認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實錯誤。2.自1975年至2014年，黑龍江省勤得利農(nóng)場（以下簡稱勤得利農(nóng)場）沒有對涉案土地進(jìn)行管理和投資，一直由同江市政府、街津口鄉(xiāng)政府、衛(wèi)墾村村委會進(jìn)行投資管理，衛(wèi)東村村民投資耕種。勤得利農(nóng)場未向上述單位主張過權(quán)利，說明勤得利農(nóng)場尊重、認(rèn)可涉案土地由衛(wèi)東村村民開墾事實，并執(zhí)行黑龍江省土地利用管理局黑土（1985）第25號文件批復(fù)中關(guān)于耕地保留現(xiàn)狀的規(guī)定，但原審對該批復(fù)未作分析認(rèn)定。3.自1975年至今，勤得利農(nóng)場及勤得利土地管理部門未就涉案土地向同江市人民政府、街津口鄉(xiāng)人民政府提出過主張收回管理權(quán)的書面材料。同江市國土資源管理局有權(quán)對涉案土地進(jìn)行發(fā)包管理，原審認(rèn)定上訴人簽訂的《土地承包合同》無效屬于認(rèn)定事實錯誤。4.原審中被上訴人提供的《權(quán)屬說明》所蓋公章與落款單位名稱不符，勤得利國土資源所無權(quán)作出土地權(quán)屬說明。勤得利農(nóng)場水產(chǎn)公司無權(quán)對外發(fā)包土地，亦未得到勤得利農(nóng)場的授權(quán)，故被上訴人簽訂的《土地承包合同》無效。5.被上訴人簽訂的《土地承包合同》明確約定承包費標(biāo)準(zhǔn)是每畝60.00元，但原審卻依據(jù)勤得利農(nóng)場一號文件規(guī)定判決上訴人承擔(dān)每畝148.00元承包費用，明顯認(rèn)定事實錯誤，另外上訴人所種植的土地已經(jīng)全部被淹絕產(chǎn)。6.原審判決對于雙方提供的證據(jù)未進(jìn)行分析說明，未對證明效力進(jìn)行認(rèn)定，違反法定程序。二審?fù)徶?，上訴人補充上訴理由：一審法院違反法定程序。1.本案因雙方爭議較大、權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確、事實不清楚，不應(yīng)當(dāng)適用簡易程序?qū)徖怼?.一審遺漏必要訴訟主體，應(yīng)當(dāng)追加勤得利農(nóng)場及同江市政府作為本案第三人參加訴訟，以便于查清訴爭土地權(quán)屬問題。3.本案屬于土地權(quán)屬糾紛，應(yīng)當(dāng)以行政機(jī)關(guān)裁決作為前置程序，在土地權(quán)屬未確定之前，應(yīng)當(dāng)中止本案審理。
韓明某辯稱：一、一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。答辯人在勤得利水產(chǎn)公司承包的土地在勤得利農(nóng)場的地界內(nèi)，答辯人的土地承包合同有效。同江市國土資源局將其無使用權(quán)的土地發(fā)包給上訴人無事實和法律依據(jù)，與上訴人簽訂的土地承包合同無效，上訴人明知土地在勤得利農(nóng)場地界內(nèi)，仍然與同江市國土資源局簽訂合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二、原審法院審理程序合法，判決正確。原審適用簡易程序?qū)徖泶税?，符合民事訴訟法的規(guī)定，請求駁回上訴人的上訴請求。
韓明某向一審法院起訴請求：要求被告賠償原告損失23,310.00元。
一審法院認(rèn)定事實：2014年，原告與勤得利農(nóng)場水產(chǎn)公司簽訂土地承包合同，承包月亮灣85.6公頃土地。2015年春，原告到該土地耕種時發(fā)現(xiàn)已被他人耕種，其中包括被告耕種的157.5畝。原、被告就土地承包問題協(xié)商未達(dá)成協(xié)議，雙方發(fā)生沖突造成財物毀損。事后，原、被告簽訂協(xié)議書，其中第3條約定：“關(guān)于2014年至2015年被告欠原告土地承包費問題，被告方認(rèn)可給付，但因本案引發(fā)的特殊情況，原告不再向被告主張賠償，該賠償由勤得利農(nóng)場與原告協(xié)調(diào)解決?！钡?條約定：“關(guān)于2016年爭議土地的承包權(quán)問題，以勤得利農(nóng)場與同江市政府按照省劃定的結(jié)果最終確定，由勤得利農(nóng)場確定該土地承包方案，如果勤得利農(nóng)場發(fā)包給原告，原告應(yīng)以農(nóng)場一號文件確定的承包費數(shù)額按照原承包的地畝數(shù)分包給原承包人（包括不在案的其他原承包人，如果原承包人繼續(xù)耕種有優(yōu)先權(quán)），不得加價?！?016年4月29日，原告與勤得利農(nóng)場水產(chǎn)公司簽訂土地承包合同，約定：承包期限自2016年4月15日至2016年11月20日止，承包土地面積85.6公頃（其中包括被告耕種的157.5畝土地），承包費每畝60.00元，合計77,040.00元，于2016年5月1日前以貨幣形式100%交納。協(xié)議簽訂后，原告向被告催要土地承包費，被告以其已與同江市國土資源局簽訂土地承包合同，并交納了承包費7,000.00元為由拒絕向原告交納承包費。
一審法院認(rèn)為,根據(jù)黑龍江省國土資源廳頒發(fā)的國有土地使用證、勤得利農(nóng)場與同江市政府認(rèn)可的劃界圖，以及被告認(rèn)可的爭議的土地在勤得利農(nóng)場地界內(nèi)，故該爭議土地的使用權(quán)人應(yīng)為勤得利農(nóng)場。勤得利農(nóng)場有權(quán)向原告發(fā)包，其與原告簽訂的土地承包合同有效，而同江市國土資源局將其無使用權(quán)的土地發(fā)包給被告無事實及法律依據(jù)，與被告簽訂的土地承包合同無效。被告明知該爭議土地在勤得利農(nóng)場地界內(nèi)，但仍與同江市國土資源局簽訂土地承包合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告按照雙方簽訂的協(xié)議及勤得利農(nóng)場一號文件的規(guī)定，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失23,310.00元符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第二十五條的規(guī)定，判決：被告劉某賠償原告韓明某土地承包經(jīng)濟(jì)損失23,310.00元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。案件受理費383.00元，減半收取192.00元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。
二審期間，上訴人未提交證據(jù)，被上訴人提供一份法律文書送達(dá)回證，欲證明勤得利農(nóng)場在2014年正式通知上訴人爭議土地屬于勤得利農(nóng)場行政管轄內(nèi)。上訴人認(rèn)為該回證沒有上訴人或者親屬簽字，上訴人沒有看到文書及材料。對于該份證據(jù)，因無出證單位公章，上訴人亦不予認(rèn)可，對該證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院判決認(rèn)定的事實。

本院認(rèn)為,本案雙方對于爭議的土地在勤得利農(nóng)場地界內(nèi)的事實并無爭議。根據(jù)被上訴人提供的國有土地使用證、勤得利農(nóng)場國土資源所權(quán)屬說明等證據(jù)，可以證明爭議的土地已經(jīng)登記在勤得利農(nóng)場土地使用范圍之內(nèi)。由于勤得利農(nóng)場已經(jīng)取得國有土地使用證書，故上訴人與被上訴人因該土地而發(fā)生的爭議并不屬于土地權(quán)屬爭議。根據(jù)被上訴人提供的協(xié)議書，可以確認(rèn)雙方在2016年之前已經(jīng)因該土地使用發(fā)生爭議，雙方為解決爭議所形成的協(xié)議書中第4條約定：關(guān)于2016年爭議土地的承包權(quán)問題，以勤得利農(nóng)場與同江市政府按照省劃定的結(jié)果最終確定，由勤得利農(nóng)場確定該土地承包方案。如果勤得利農(nóng)場發(fā)包給韓明某，由韓明某以農(nóng)場一號文件確定的承包費數(shù)額按照原承包地畝數(shù)分包給原承包人（包括不在本案的其他原承包人，如果原承包人繼續(xù)耕種有優(yōu)先權(quán)），不得加價。按照上述協(xié)議，結(jié)合韓明某提供的其與勤得利農(nóng)場水產(chǎn)公司簽訂土地承包合同，上訴人應(yīng)當(dāng)知道其租種的土地是勤得利農(nóng)場具有發(fā)包權(quán)的土地，但其實際耕種爭議土地又不向土地承包經(jīng)營者被上訴人交納土地承租費用，顯然沒有合法依據(jù)。雖然上訴人在一審中提供了其與同江市國土資源局簽訂的2016年土地租賃協(xié)議，但是在訴訟中其并未提供同江市國土資源局具有爭議土地使用權(quán)的證據(jù)。故上訴人關(guān)于本案屬于土地權(quán)爭議的上訴理由不成立。關(guān)于上訴人主張原審適用簡易程序違法問題，原審審理時，已經(jīng)告知雙方當(dāng)事人適用簡易程序?qū)徖?，上訴人如果對此有異議，應(yīng)當(dāng)提出，由原審法院進(jìn)行審查作出處理。因上訴人在原審中并未就簡易程序提出異議，現(xiàn)上訴時又稱原審法院程序違法上訴理由，既無事實根據(jù)又無法律依據(jù)，本院對其該項上訴理由不予支持。勤得利農(nóng)場所屬的勤得利水產(chǎn)公司與被上訴人簽訂的合同，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，原審認(rèn)定該合同有效并無不當(dāng)。上訴人所稱曾經(jīng)對涉案土地進(jìn)行開墾、投資、改造、經(jīng)營管理，勤得利農(nóng)場及土地管理部門未主張收回管理權(quán)等理由，不能作為其耕種土地的合法依據(jù)。鑒于同江市國土資源局將無使用權(quán)的土地對外發(fā)包，上訴人亦明知同江市國土資源局發(fā)包的土地在勤得利農(nóng)場土地使用范圍之內(nèi)，同江市國土資源局與上訴人簽訂的合同損害了勤得利農(nóng)場、被上訴人的利益。故原審認(rèn)定雙方簽訂的合同無效并無不當(dāng)。關(guān)于被上訴人的損失問題，被上訴人對于承包經(jīng)營的土地有權(quán)對外進(jìn)行轉(zhuǎn)租，而按照與上訴人簽訂的協(xié)議書第4條的約定，被上訴人應(yīng)以農(nóng)場一號文件確定的承包費數(shù)額按照原承包的地畝數(shù)分包給原承包人，上訴人作為原承包人，耕種被上訴人土地，但拒絕交納承包費用的行為，侵犯被上訴人的合法權(quán)益，故被上訴人按照約定的內(nèi)容以勤得利農(nóng)場一號文件確定的同類耕地標(biāo)準(zhǔn)主張權(quán)利并無不當(dāng)，被上訴人與勤得利農(nóng)場水利公司簽訂合同的承包價格與上訴人無關(guān)。上訴人不顧被上訴人勸阻，耕種被上訴人具有土地使用權(quán)的土地，原審認(rèn)定上訴人的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任正確。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，劉某的上訴請求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費383.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。

審判長　　周志強 審判員　　趙玉忠 審判員　　李吉鳳

書記員：王薇薇