上訴人（原審被告）：劉某，農民。
委托訴訟代理人：王子臣，黑龍江明正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：韓明某，個體工商戶。

上訴人劉某因與被上訴人韓明某侵權責任糾紛一案，不服黑龍江省建三江農墾法院（2016）黑8102民初1204號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月6日受理后，依法組成合議庭，于2017年3月29日公開開庭審理了本案。上訴人劉某及其委托訴訟代理人王子臣，被上訴人韓明某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
劉某上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判駁回韓明某賠償損失23,310.00元的訴訟請求；二、由韓明某承擔本案一、二審訴訟費用。事實及理由：一審認定事實錯誤，未尊重涉案土地歷史沿革。違反法定程序，未對雙方證據的證明問題進行效力認定，未對黑土（1985）第25號批復的證明效力進行認定，因而進行的判決錯誤。1.雙方訴爭土地是同江市街津口鄉(xiāng)原衛(wèi)東屯在1974年建點后，在1975年由村民開墾并耕種。由于地勢低洼，村民及村委會均出資進行修筑堤壩、挖渠進行低洼地改造。原審對此不予認定，屬于認定事實錯誤。2.自1975年至2014年，黑龍江省勤得利農場（以下簡稱勤得利農場）沒有對涉案土地進行管理和投資，一直由同江市政府、街津口鄉(xiāng)政府、衛(wèi)墾村村委會進行投資管理，衛(wèi)東村村民投資耕種。勤得利農場未向上述單位主張過權利，說明勤得利農場尊重、認可涉案土地由衛(wèi)東村村民開墾事實，并執(zhí)行黑龍江省土地利用管理局黑土（1985）第25號文件批復中關于耕地保留現狀的規(guī)定，但原審對該批復未作分析認定。3.自1975年至今，勤得利農場及勤得利土地管理部門未就涉案土地向同江市人民政府、街津口鄉(xiāng)人民政府提出過主張收回管理權的書面材料。同江市國土資源管理局有權對涉案土地進行發(fā)包管理，原審認定上訴人簽訂的《土地承包合同》無效屬于認定事實錯誤。4.原審中被上訴人提供的《權屬說明》所蓋公章與落款單位名稱不符，勤得利國土資源所無權作出土地權屬說明。勤得利農場水產公司無權對外發(fā)包土地，亦未得到勤得利農場的授權，故被上訴人簽訂的《土地承包合同》無效。5.被上訴人簽訂的《土地承包合同》明確約定承包費標準是每畝60.00元，但原審卻依據勤得利農場一號文件規(guī)定判決上訴人承擔每畝148.00元承包費用，明顯認定事實錯誤，另外上訴人所種植的土地已經全部被淹絕產。6.原審判決對于雙方提供的證據未進行分析說明，未對證明效力進行認定，違反法定程序。二審庭審中，上訴人補充上訴理由：一審法院違反法定程序。1.本案因雙方爭議較大、權利義務關系不明確、事實不清楚，不應當適用簡易程序審理。2.一審遺漏必要訴訟主體，應當追加勤得利農場及同江市政府作為本案第三人參加訴訟，以便于查清訴爭土地權屬問題。3.本案屬于土地權屬糾紛，應當以行政機關裁決作為前置程序，在土地權屬未確定之前，應當中止本案審理。
韓明某辯稱：一、一審法院認定事實清楚，證據充分，應予維持。答辯人在勤得利水產公司承包的土地在勤得利農場的地界內，答辯人的土地承包合同有效。同江市國土資源局將其無使用權的土地發(fā)包給上訴人無事實和法律依據，與上訴人簽訂的土地承包合同無效，上訴人明知土地在勤得利農場地界內，仍然與同江市國土資源局簽訂合同，應當承擔侵權責任。二、原審法院審理程序合法，判決正確。原審適用簡易程序審理此案，符合民事訴訟法的規(guī)定，請求駁回上訴人的上訴請求。
韓明某向一審法院起訴請求：要求被告賠償原告損失23,310.00元。
一審法院認定事實：2014年，原告與勤得利農場水產公司簽訂土地承包合同，承包月亮灣85.6公頃土地。2015年春，原告到該土地耕種時發(fā)現已被他人耕種，其中包括被告耕種的157.5畝。原、被告就土地承包問題協商未達成協議，雙方發(fā)生沖突造成財物毀損。事后，原、被告簽訂協議書，其中第3條約定：“關于2014年至2015年被告欠原告土地承包費問題，被告方認可給付，但因本案引發(fā)的特殊情況，原告不再向被告主張賠償，該賠償由勤得利農場與原告協調解決?！钡?條約定：“關于2016年爭議土地的承包權問題，以勤得利農場與同江市政府按照省劃定的結果最終確定，由勤得利農場確定該土地承包方案，如果勤得利農場發(fā)包給原告，原告應以農場一號文件確定的承包費數額按照原承包的地畝數分包給原承包人（包括不在案的其他原承包人，如果原承包人繼續(xù)耕種有優(yōu)先權），不得加價?！?016年4月29日，原告與勤得利農場水產公司簽訂土地承包合同，約定：承包期限自2016年4月15日至2016年11月20日止，承包土地面積85.6公頃（其中包括被告耕種的157.5畝土地），承包費每畝60.00元，合計77,040.00元，于2016年5月1日前以貨幣形式100%交納。協議簽訂后，原告向被告催要土地承包費，被告以其已與同江市國土資源局簽訂土地承包合同，并交納了承包費7,000.00元為由拒絕向原告交納承包費。
一審法院認為,根據黑龍江省國土資源廳頒發(fā)的國有土地使用證、勤得利農場與同江市政府認可的劃界圖，以及被告認可的爭議的土地在勤得利農場地界內，故該爭議土地的使用權人應為勤得利農場。勤得利農場有權向原告發(fā)包，其與原告簽訂的土地承包合同有效，而同江市國土資源局將其無使用權的土地發(fā)包給被告無事實及法律依據，與被告簽訂的土地承包合同無效。被告明知該爭議土地在勤得利農場地界內，但仍與同江市國土資源局簽訂土地承包合同，應當承擔侵權責任。原告按照雙方簽訂的協議及勤得利農場一號文件的規(guī)定，要求被告賠償經濟損失23,310.00元符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條、第二十五條的規(guī)定，判決：被告劉某賠償原告韓明某土地承包經濟損失23,310.00元，于本判決生效之日起10日內履行。案件受理費383.00元，減半收取192.00元，由被告劉某負擔。
二審期間，上訴人未提交證據，被上訴人提供一份法律文書送達回證，欲證明勤得利農場在2014年正式通知上訴人爭議土地屬于勤得利農場行政管轄內。上訴人認為該回證沒有上訴人或者親屬簽字，上訴人沒有看到文書及材料。對于該份證據，因無出證單位公章，上訴人亦不予認可，對該證據不予采信。
本院經審理確認一審法院判決認定的事實。

本院認為,本案雙方對于爭議的土地在勤得利農場地界內的事實并無爭議。根據被上訴人提供的國有土地使用證、勤得利農場國土資源所權屬說明等證據，可以證明爭議的土地已經登記在勤得利農場土地使用范圍之內。由于勤得利農場已經取得國有土地使用證書，故上訴人與被上訴人因該土地而發(fā)生的爭議并不屬于土地權屬爭議。根據被上訴人提供的協議書，可以確認雙方在2016年之前已經因該土地使用發(fā)生爭議，雙方為解決爭議所形成的協議書中第4條約定：關于2016年爭議土地的承包權問題，以勤得利農場與同江市政府按照省劃定的結果最終確定，由勤得利農場確定該土地承包方案。如果勤得利農場發(fā)包給韓明某，由韓明某以農場一號文件確定的承包費數額按照原承包地畝數分包給原承包人（包括不在本案的其他原承包人，如果原承包人繼續(xù)耕種有優(yōu)先權），不得加價。按照上述協議，結合韓明某提供的其與勤得利農場水產公司簽訂土地承包合同，上訴人應當知道其租種的土地是勤得利農場具有發(fā)包權的土地，但其實際耕種爭議土地又不向土地承包經營者被上訴人交納土地承租費用，顯然沒有合法依據。雖然上訴人在一審中提供了其與同江市國土資源局簽訂的2016年土地租賃協議，但是在訴訟中其并未提供同江市國土資源局具有爭議土地使用權的證據。故上訴人關于本案屬于土地權爭議的上訴理由不成立。關于上訴人主張原審適用簡易程序違法問題，原審審理時，已經告知雙方當事人適用簡易程序審理，上訴人如果對此有異議，應當提出，由原審法院進行審查作出處理。因上訴人在原審中并未就簡易程序提出異議，現上訴時又稱原審法院程序違法上訴理由，既無事實根據又無法律依據，本院對其該項上訴理由不予支持。勤得利農場所屬的勤得利水產公司與被上訴人簽訂的合同，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，原審認定該合同有效并無不當。上訴人所稱曾經對涉案土地進行開墾、投資、改造、經營管理，勤得利農場及土地管理部門未主張收回管理權等理由，不能作為其耕種土地的合法依據。鑒于同江市國土資源局將無使用權的土地對外發(fā)包，上訴人亦明知同江市國土資源局發(fā)包的土地在勤得利農場土地使用范圍之內，同江市國土資源局與上訴人簽訂的合同損害了勤得利農場、被上訴人的利益。故原審認定雙方簽訂的合同無效并無不當。關于被上訴人的損失問題，被上訴人對于承包經營的土地有權對外進行轉租，而按照與上訴人簽訂的協議書第4條的約定，被上訴人應以農場一號文件確定的承包費數額按照原承包的地畝數分包給原承包人，上訴人作為原承包人，耕種被上訴人土地，但拒絕交納承包費用的行為，侵犯被上訴人的合法權益，故被上訴人按照約定的內容以勤得利農場一號文件確定的同類耕地標準主張權利并無不當，被上訴人與勤得利農場水利公司簽訂合同的承包價格與上訴人無關。上訴人不顧被上訴人勸阻，耕種被上訴人具有土地使用權的土地，原審認定上訴人的行為構成侵權，應當承擔賠償責任正確。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，劉某的上訴請求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費383.00元（上訴人預交），由上訴人劉某負擔。

審判長　　周志強 審判員　　趙玉忠 審判員　　李吉鳳

書記員：王薇薇