韓某某
徐恩澤
張某彬
苗萬明（河北金箭律師事務(wù)所）
故城縣迪桑轎車修理廠
霍瑞明
王德樹
賈方坤

原告:韓某某。
委托代理人:徐恩澤。
被告:張某彬。
委托代理人:苗萬明，河北金箭律師事務(wù)所律師。
被告:故城縣迪桑轎車修理廠，住所地:故城縣西環(huán)路。
法定代表人:霍瑞明，任廠長。
被告:霍瑞明。
被告:王德樹。
被告:賈方坤。
原告韓某某與被告張某彬、故城縣迪桑轎車修理廠、霍瑞明、王德樹及賈方坤為民間借貸糾紛，本院于2015年12月2日受理后，依法適用簡易程序于2016年1月5日公開開庭審理了本案。
原告韓某某的委托代理人徐恩澤到庭參加訴訟，被告張某彬的委托代理人苗萬明到庭參加訴訟，被告故城縣迪桑轎車修理廠、霍瑞明、王德樹及賈方坤經(jīng)開庭傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某某訴稱:2012年5月27日，被告張某彬由故城縣迪桑轎車修理廠及法定代表人霍瑞明和王德樹、賈方坤提供擔(dān)保向原告借現(xiàn)金20萬元，用于皮毛制造業(yè)流動資金，當(dāng)時約定借款期限為六個月，月利率為27‰，雙方簽訂了個人借款擔(dān)保合同。
合同簽訂后原告從其妻子馮桂萍的賬戶向被告張某彬賬戶轉(zhuǎn)款194600元、給付現(xiàn)金5400元，共計20萬元。
借款到期后被告張某彬及其擔(dān)保人沒有按約定償還借款。
2015年5月24日，被告張某彬償還利息10萬元，但原告韓某某的工作人員錯誤的寫成了償還本金，為此雙方又倒據(jù)，重新簽訂了《個人借款擔(dān)保合同》及借款借據(jù)，約定:被告張某彬向原告借現(xiàn)金20萬元用于流動資金，約定使用期限為6個月，月酬金為每萬每月300元。
該借款合同由2012年5月27日延續(xù)至2014年4月24日，保證人在換據(jù)過程中認(rèn)可繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，保證人的保證責(zé)任沒有超過保證期限。
被告對起訴書中的月酬金3分更正為月酬金2分7。
被告張某彬已償還借款利息至2014年3月底，共計還息121400元，截止2016年1月5日欠息116120元未付。
現(xiàn)起訴要求被告張某彬償還本金10萬元及2012年5月27日以來拖欠的利息。
被告故城縣迪桑轎車修理廠、霍瑞明、王德樹及賈方坤對上述借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
被告張某彬辯稱:被告張某彬于2012年5月27日向原告借款20萬元，雙方約定的利息是27‰，雙方簽訂借款合同后，原告韓某某實際向被告張某彬出借款194600元，扣除一個月的利息5400元，在借款借據(jù)反面有“今支取現(xiàn)金5400元”字跡并非被告張某彬書寫。
保證人是故城縣迪桑轎車修理廠。
根據(jù)雙方借款合同的約定，擔(dān)保人擔(dān)保期限已過，保證人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
至于其他保證人所簽的保證合同沒有借款人簽名，該合同是無效的。
被告張某彬并沒有在2014年4月24日向原告借款。
被告除償還原告利息外于2015年5月24日償還原告借款本金10萬元，截止2015年7月31日，被告按照約定全部付清利息而且是按月息30‰支付的。
綜上被告不欠原告的借款利息，只欠借款本金94600元未還，2015年7月31日后的利息按法律規(guī)定予以償還。
被告故城縣迪桑轎車修理廠、霍瑞明、王德樹及賈方坤未到庭亦未提交答辯狀。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯理由，經(jīng)征得到庭當(dāng)事人同意，確定如下爭議焦點:原、被告之間《個人借款擔(dān)保合同》是如何約定，如何履行的；五被告如何承擔(dān)責(zé)任？
圍繞本案的爭議焦點，原告韓某某舉證如下:（1）2012年5月27日《保證擔(dān)保借款合同》、《借款借據(jù)》復(fù)印件各一份，《保證擔(dān)保借款合同》載明:貸款人韓某某、借款人張某彬、保證人故城縣迪桑轎車廠，借款數(shù)額20萬元，借款期限自2012年5月27日起至2012年11月27日止。
借款利率27‰，保證期間借款到期后兩年，保證方式為連帶保證責(zé)任等內(nèi)容；（2）銀行轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件一份，證明原告履行合同義務(wù)；（3）被告書寫的今支現(xiàn)金5400元的收據(jù)復(fù)印件一份，證明原告支付被告現(xiàn)金5400元；（4）被告張某彬、霍瑞明、王德樹、賈方坤身份證復(fù)印件各一份，證明被告的身份適格；（5）被告故城縣迪桑轎車修理廠營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份；（6）《個人借款擔(dān)保合同》、《借款借據(jù)》各一份，《個人借款擔(dān)保合同》載明:放款人韓某某、借款人保證人霍瑞明、王德樹、賈方坤，借款數(shù)額20萬元，借款期限2014年4月24日至2014年10月24日，酬金按每萬借款300元收取，保證人對上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任，保證期限為借款期滿起2年，逾期加罰酬金的20%等內(nèi)容。
韓某某及霍瑞明、王德樹、賈方坤簽名摁手印。
《借款借據(jù)》中載明:借款人張某彬，借款金額20萬元，借款期限2014年4月24日至2014年10月24日，放款人韓某某借款人一欄中霍瑞明、王德樹、賈方坤簽名摁手印。
上述證據(jù)證明原告與被告方民間借貸合同的形成、履行和責(zé)任承擔(dān)。
圍繞本案的爭議焦點，被告張某彬舉證如下:收據(jù)復(fù)印件一份，證明被告已向原告還本金10萬元。
原告韓某某對被告張某彬提交證據(jù)質(zhì)證意見是:對被告提交的證據(jù)真實性無異議。
被告張某彬?qū)υ骓n某某提交證據(jù)質(zhì)證意見是:對原告提交的證據(jù)（1）（2）真實性無異議；證據(jù)（3）有異議，因為并非被告所寫，實際上是扣除的利息；證據(jù)（4）身份證與2012年5月27日借款沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)（5）的真實性無異議；證據(jù)（6）有異議，因被告沒有在借款合同及擔(dān)保合同上簽字，被告不予認(rèn)可，保證人霍瑞明、王德樹、賈方坤所簽訂的個人擔(dān)保合同因沒有借款人，因此該擔(dān)保合同也是無效的不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
本院對上述證據(jù)認(rèn)證采信的理由:對原告提交的證據(jù)（1）（2）（5）被告對其真實性無異議，依法予以確認(rèn)；對證據(jù)（3）被告不認(rèn)可，且原告亦未提交證據(jù)證明是被告書寫的，故對證據(jù)（3）與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；對證據(jù)（4）與本案無關(guān)，對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對證據(jù)（6）均無被告張某彬簽字，且被告霍瑞明、王德樹、賈方坤未到庭，不能證明霍瑞明、王德樹、賈方坤系為張某彬的借款提供保證，故該證據(jù)不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
原告對被告提交證據(jù)無異議，對其真實性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告韓某某與被告張某彬、故城縣迪桑轎車修理廠所簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》，系雙方真實意思表示，除雙方約定的借款利率外，其他內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，真實合法有效，對雙方均具有約束力。
原告韓某某實際向被告張某彬提供借款19.46萬元，預(yù)扣除5400元利息，不符合法律規(guī)定，應(yīng)按實際借款19.46萬元計算本金。
借款到期后被告于2015年5月24日償還本金10萬元，故原告要求被告償還本金9.46萬元，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。
關(guān)于借款利息的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，已支付利息未超過年利率36%不予返還，其要求未支付的利息應(yīng)按年利率24%計算，高出部分不予保護。
由于雙方約定的借款利息為27‰，被告已支付利息121400，應(yīng)按實際借款19.46萬元計算，故應(yīng)認(rèn)定被告張某彬已償還利息至2014年4月底，未支付部分應(yīng)按年息24%計算。
故城縣迪桑轎車修理廠雖為該借款提供保證，但已超過兩年的保證期間，且原告亦未提交證據(jù)證明在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，故原告要求被告故城縣迪桑轎車修理廠承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。
原告稱2014年4月24日倒據(jù)后重新簽訂了《個人借款擔(dān)保合同》，擔(dān)保人霍瑞明、王德樹及賈方坤在保證人處簽字，故擔(dān)保期限未過，其上述擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
因該借款合同沒有借款人簽字，且被告張某彬不予認(rèn)可，故不能證明擔(dān)保人霍瑞明、王德樹、賈方坤為上述借款提供擔(dān)保，故原告要求被告霍瑞明、王德樹、賈方坤承擔(dān)保證責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某彬于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告韓某某借款9.46萬元及利息（按年利率24%計算，以19.46萬元為基數(shù)自2014年5月1日起至2015年5月24日止；以9.46萬元為基數(shù)自2015年5月25日起至履行完畢之日止。
）；
二、駁回原告韓某某對被告故城縣迪桑轎車修理廠、霍瑞明、王德樹及賈方坤的訴訟請求。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十六條 ?的規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，減半交納案件受理費。
本案案件受理費4300元，減半收取2150元，保全費1620元，共計3770元，由被告張某彬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人得人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告韓某某與被告張某彬、故城縣迪桑轎車修理廠所簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》，系雙方真實意思表示，除雙方約定的借款利率外，其他內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，真實合法有效，對雙方均具有約束力。
原告韓某某實際向被告張某彬提供借款19.46萬元，預(yù)扣除5400元利息，不符合法律規(guī)定，應(yīng)按實際借款19.46萬元計算本金。
借款到期后被告于2015年5月24日償還本金10萬元，故原告要求被告償還本金9.46萬元，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。
關(guān)于借款利息的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，已支付利息未超過年利率36%不予返還，其要求未支付的利息應(yīng)按年利率24%計算，高出部分不予保護。
由于雙方約定的借款利息為27‰，被告已支付利息121400，應(yīng)按實際借款19.46萬元計算，故應(yīng)認(rèn)定被告張某彬已償還利息至2014年4月底，未支付部分應(yīng)按年息24%計算。
故城縣迪桑轎車修理廠雖為該借款提供保證，但已超過兩年的保證期間，且原告亦未提交證據(jù)證明在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，故原告要求被告故城縣迪桑轎車修理廠承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。
原告稱2014年4月24日倒據(jù)后重新簽訂了《個人借款擔(dān)保合同》，擔(dān)保人霍瑞明、王德樹及賈方坤在保證人處簽字，故擔(dān)保期限未過，其上述擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
因該借款合同沒有借款人簽字，且被告張某彬不予認(rèn)可，故不能證明擔(dān)保人霍瑞明、王德樹、賈方坤為上述借款提供擔(dān)保，故原告要求被告霍瑞明、王德樹、賈方坤承擔(dān)保證責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某彬于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告韓某某借款9.46萬元及利息（按年利率24%計算，以19.46萬元為基數(shù)自2014年5月1日起至2015年5月24日止；以9.46萬元為基數(shù)自2015年5月25日起至履行完畢之日止。
）；
二、駁回原告韓某某對被告故城縣迪桑轎車修理廠、霍瑞明、王德樹及賈方坤的訴訟請求。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十六條 ?的規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，減半交納案件受理費。
本案案件受理費4300元，減半收取2150元，保全費1620元，共計3770元，由被告張某彬負(fù)擔(dān)。

審判長：孫淑平

書記員：張艷麗