韓某
王芝泉（黑龍江久通律師事務(wù)所）
李文斌（黑龍江久通律師事務(wù)所）
楊成濱
于利（黑龍江拓亞律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:韓某。
委托代理人:王芝泉，黑龍江久通律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李文斌，黑龍江久通律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:楊成濱。
委托代理人:于利，黑龍江拓亞律師事務(wù)所律師。
再審申請人韓某因與被申請人楊成濱分期付款買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民一民終字第451號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
韓某申請再審稱:原判決更改了其在一審時提交的民事起訴狀的訴訟請求，其起訴的依據(jù)是以《房產(chǎn)買賣和土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已解除為前提，要求楊成濱遷出，屬物權(quán)法律關(guān)系。本案中，其與楊成濱二人沒有訴求繼續(xù)履行《房產(chǎn)買賣和土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，原判決明顯超出其訴訟請求范圍，違反了民事訴訟不告不理的原則。原判決認為《房產(chǎn)買賣和土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》沒有解除，且具備繼續(xù)履行的可能，屬合同法律關(guān)系，二審法院應(yīng)向其釋明，沒有履行釋明權(quán)，即違反法律規(guī)定。哈爾濱名馳賓館家具廠系本案一審原告，原判決遺漏訴訟主體，導致漏判。楊成濱未按合同約定履行第二、三期付款義務(wù)，已構(gòu)成了根本違約，導致合同目的不能實現(xiàn)，其已多次向楊成濱明確表示解除合同，其向楊成濱送達的解除合同《正式通知書》具有法律效力。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?、第十一項 ?之規(guī)定申請再審。
本院認為:韓某與楊成濱于2008年4月19日簽訂的《房產(chǎn)買賣及轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)合同》經(jīng)雙方簽字并在韓某收到楊成濱第一期36萬元房款后已生效，因楊成濱未按第二期付款日給付韓某房款210萬元，雙方簽訂遂于2008年12月30日簽訂了一份補充協(xié)議，約定楊濱從2009年起，每月支付韓某違約金1.75萬元。此后，雙方又于2010年1月7日簽訂第二份補充協(xié)議，約定楊成濱自2010年1月1日起，每月給付韓某違約金4萬元。楊成濱雖未按合同約定履行第二、三期付款義務(wù)，但韓某并沒有及時行使合同解除權(quán)，又與楊成濱簽訂了兩份補充協(xié)議，楊成濱承擔了違約金責任。其中，韓某在2010年1月7日的第二次協(xié)議中提出，希望楊成濱盡快還清全部欠款，不要遲延履行債務(wù)。上述兩份協(xié)議表明，韓某同意楊成濱以支付違約金的方式繼續(xù)履行合同。雖然韓某于2010年6月8日向楊成濱發(fā)出《正式通知解除（合同）》，但因雙方未達成解除合意，且不具有《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定的法定解除條件的情形，故韓某關(guān)于楊成濱已構(gòu)成根本違約并導致合同目的不能實現(xiàn)的再審事由不能成立。韓某在一審中沒有訴請繼續(xù)履行合同，但因不存在合同解除的法定事由，原判決對其要求楊成濱將損壞房屋及設(shè)施恢復(fù)原樣或賠償損失的請求未予支持。根據(jù)本案的實際情況和公平原則，原判決綜合考慮各種因素，判令楊成濱在限定的時間內(nèi)將剩余房款380萬元給付韓某，否則應(yīng)認定楊成濱無履行能力，即構(gòu)成根本違約，解除合同。原判決未超出韓某訴訟請求范圍，判決并無不當。經(jīng)審查，楊成濱已將剩余房款380萬元在限定的時間內(nèi)交付一審法院?！吨腥A人民共和國個人獨資企業(yè)法》第十七條 ?規(guī)定:“個人獨資企業(yè)投資人對本企業(yè)的財產(chǎn)享有所有權(quán)，其有關(guān)權(quán)利可以依法轉(zhuǎn)讓或繼承?！表n某為哈爾濱市名馳賓館家具廠投資人，其有權(quán)以個人名義處理本企業(yè)的財產(chǎn)。其與楊成濱簽訂的《房產(chǎn)買賣及轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)合同》及補充協(xié)議有效，原判決未存在遺漏訴訟主體的情形，韓某關(guān)于遺漏訴訟主體、導致漏判的再審主張亦不能成立。
綜上，韓某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?、第十一項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回韓某的再審申請。

本院認為:韓某與楊成濱于2008年4月19日簽訂的《房產(chǎn)買賣及轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)合同》經(jīng)雙方簽字并在韓某收到楊成濱第一期36萬元房款后已生效，因楊成濱未按第二期付款日給付韓某房款210萬元，雙方簽訂遂于2008年12月30日簽訂了一份補充協(xié)議，約定楊濱從2009年起，每月支付韓某違約金1.75萬元。此后，雙方又于2010年1月7日簽訂第二份補充協(xié)議，約定楊成濱自2010年1月1日起，每月給付韓某違約金4萬元。楊成濱雖未按合同約定履行第二、三期付款義務(wù)，但韓某并沒有及時行使合同解除權(quán)，又與楊成濱簽訂了兩份補充協(xié)議，楊成濱承擔了違約金責任。其中，韓某在2010年1月7日的第二次協(xié)議中提出，希望楊成濱盡快還清全部欠款，不要遲延履行債務(wù)。上述兩份協(xié)議表明，韓某同意楊成濱以支付違約金的方式繼續(xù)履行合同。雖然韓某于2010年6月8日向楊成濱發(fā)出《正式通知解除（合同）》，但因雙方未達成解除合意，且不具有《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定的法定解除條件的情形，故韓某關(guān)于楊成濱已構(gòu)成根本違約并導致合同目的不能實現(xiàn)的再審事由不能成立。韓某在一審中沒有訴請繼續(xù)履行合同，但因不存在合同解除的法定事由，原判決對其要求楊成濱將損壞房屋及設(shè)施恢復(fù)原樣或賠償損失的請求未予支持。根據(jù)本案的實際情況和公平原則，原判決綜合考慮各種因素，判令楊成濱在限定的時間內(nèi)將剩余房款380萬元給付韓某，否則應(yīng)認定楊成濱無履行能力，即構(gòu)成根本違約，解除合同。原判決未超出韓某訴訟請求范圍，判決并無不當。經(jīng)審查，楊成濱已將剩余房款380萬元在限定的時間內(nèi)交付一審法院?！吨腥A人民共和國個人獨資企業(yè)法》第十七條 ?規(guī)定:“個人獨資企業(yè)投資人對本企業(yè)的財產(chǎn)享有所有權(quán)，其有關(guān)權(quán)利可以依法轉(zhuǎn)讓或繼承?！表n某為哈爾濱市名馳賓館家具廠投資人，其有權(quán)以個人名義處理本企業(yè)的財產(chǎn)。其與楊成濱簽訂的《房產(chǎn)買賣及轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)合同》及補充協(xié)議有效，原判決未存在遺漏訴訟主體的情形，韓某關(guān)于遺漏訴訟主體、導致漏判的再審主張亦不能成立。
綜上，韓某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?、第十一項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回韓某的再審申請。

審判長：劉東興
審判員：陳春雷
審判員：趙洪波

書記員：劉麗佳