韓某某
劉麗（上海中沃律師事務(wù)所）
李某某
于惠芳（黑龍江于惠芳律師事務(wù)所）
尚某某老街基鄉(xiāng)新勝村村民委員會(huì)

原告:韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，無職業(yè)，住尚某某老街基鄉(xiāng)新勝村
委托訴訟代理人:劉麗，上海中沃律師事務(wù)所律師。
被告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住尚某某老街基鄉(xiāng)基豐村道南一組25號。
委托訴訟代理人:于惠芳，黑龍江于惠芳律師事務(wù)所律師。
被告:尚某某老街基鄉(xiāng)新勝村村民委員會(huì)，住尚某某老街基鄉(xiāng)新勝村。
法定代表人:金成三，職務(wù):村民委員會(huì)主任。
原告韓某某與被告李某某、尚某某老街基鄉(xiāng)新勝村村民委員會(huì)農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2016年8月16日立案后，依法適用普通程序于2016年11月15日公開開庭進(jìn)行審理。
原告委托代理人劉麗、被告李某某及其委托代理人于惠芳、被告尚某某老街基鄉(xiāng)新勝村村民委員會(huì)法定代表人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1.要求被告返還28畝土地承包經(jīng)營權(quán)；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:1998年第二輪土地承包時(shí)，原告與新勝村村民委員會(huì)簽訂土地承包合同，承包了位于新勝村一隊(duì)水田28畝。
2000年原告外出打工，將該承包地交給其兄韓基浩（已故）代耕。
2015年，原告得知該耕地由被告耕種，便向被告索要，被告拒不返還，故訴至法院。
被告李某某辯稱，原告所述不屬實(shí)。
2000年冬，原告之兄韓基浩稱原告要轉(zhuǎn)讓其承包地，并讓案外人李秀霞幫忙尋找承包人，案外人李秀霞便找到答辯人。
經(jīng)新勝村村委會(huì)主任金成三與原告電話溝通，確認(rèn)原告同意轉(zhuǎn)包后，在村委會(huì)辦公室金成三提供了土地轉(zhuǎn)包合同書，由會(huì)計(jì)安光巖執(zhí)筆，答辯人與原告之兄簽訂了轉(zhuǎn)包協(xié)議。
協(xié)議約定，轉(zhuǎn)包費(fèi)為2.3萬元，轉(zhuǎn)包期自2001年1月28日至2027年10月27日止。
答辯人當(dāng)場給付韓基浩轉(zhuǎn)包費(fèi)2.3萬，韓基浩并把此款直接交給了原告的債權(quán)人金春華，金春華并出具了收據(jù)。
村主任金成三在該轉(zhuǎn)包合同上簽字并加蓋村委會(huì)公章。
由此可見，答辯人對該土地享有合法的經(jīng)營權(quán)，故請求法院駁回原告的訴請。
被告老街基鄉(xiāng)新勝村村委會(huì)辯稱，原告所訴不屬實(shí)。
理由是:2001年1月28日，原告之兄韓基浩與被告李某某到村委會(huì)辦公室要簽訂原告承包土地的轉(zhuǎn)包合同，答辯人因原告未親自到場不予簽字蓋章。
于是韓基浩撥通了原告的電話，答辯人與原告進(jìn)行了電話溝通，原告表示同意轉(zhuǎn)包后。
答辯人才在轉(zhuǎn)包合同上簽字蓋章。
現(xiàn)由于原告之兄韓基浩死亡，原告便無理索要土地，因此請求法院予以駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，并對金春華予以調(diào)查，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)證明的以下事實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
1、1998年2月15日，原告與新勝村簽訂土地承包合同，承包了新勝村水田地28畝，承包期自1998年2月15日至2028年2月15日止。
2、2001年1月28日，原告之兄韓基浩在老街基鄉(xiāng)新勝村村委會(huì)以原告的名義與被告李某某簽訂土地轉(zhuǎn)包合同，將原告承包新勝村的水田地28畝轉(zhuǎn)包給被告李某某耕種，轉(zhuǎn)包費(fèi)為2.3萬元，轉(zhuǎn)包期自2001年1月28日至2027年10月30日，新勝村村委會(huì)主任在該合同上簽字并加蓋了公章。
3、由于原告欠證人金春華借款，本案的轉(zhuǎn)包費(fèi)由韓基浩當(dāng)場交付給了金春華，金春華并出具了收據(jù)。
4、本案爭議土地位于新勝村北，東鄰韓廣浩（現(xiàn)鄰于開強(qiáng)），北鄰韓光芝、西鄰樸萬壽、南鄰金勇哲。
5、原告之兄韓基浩于2013年死亡。
6、原告自2000年舉家搬遷到外地打工，僅在2016年8月回老街基鄉(xiāng)新勝村1次。
且原告在2015年去韓國至今。
原告對被告李某某提供的出庭作證的證人李秀霞、李滿君、張巖的證言及本院對金春華的調(diào)查筆錄所證明原告同意轉(zhuǎn)包一事持有異議。
理由是證人李秀霞與韓基浩、被告李某某查看轉(zhuǎn)包土地現(xiàn)場，及原、被告簽訂合同時(shí)接通的電話均無法證實(shí)系原告本人接聽。
本院確認(rèn)，證人金春華證實(shí)，因原告于1998年向證人借款一直未還，2000年當(dāng)原告再次向原告電話索款時(shí)，原告明確表示讓其兄韓基浩轉(zhuǎn)讓其承包地并將承包費(fèi)給付證人。
2001年1月28日，被告李某某在與原告之兄韓基浩簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，原告之兄將其叫到村委會(huì)，并將全部承包費(fèi)給付證人。
證人李秀霞證實(shí)該轉(zhuǎn)包土地是原告之兄韓基浩主動(dòng)找證人幫忙，后證人找的被告李某某。
且轉(zhuǎn)包前，證人與原告之兄、被告李某某一同查看土地現(xiàn)場時(shí)，韓基浩與原告進(jìn)行了電話溝通，雙方還談?wù)摿藘r(jià)格。
被告新勝村村主任金成三及證人金春華、李秀霞、張巖、李滿君均證實(shí)簽訂合同時(shí)與原告現(xiàn)場接通電話，確定原告同意后才簽訂。
上述證據(jù)已形成一完整證據(jù)鏈，且又相互印證，原告亦承認(rèn)欠證人金春華借款至今，因此本院上述證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告之兄韓基浩雖以原告的身份與被告李某某簽訂了轉(zhuǎn)包合同，但該合同系原告韓某某與被告李某某的真實(shí)意思表示，韓基浩的行為系接受原告委托的代理行為。
且新勝村村委會(huì)對該轉(zhuǎn)讓合同予以認(rèn)可并加蓋公章，因此該轉(zhuǎn)包合同合法有效。
現(xiàn)原告僅以該轉(zhuǎn)包合同無其簽字，及無書面委托手續(xù)為由，否認(rèn)其同意轉(zhuǎn)包，且又無證據(jù)證明該轉(zhuǎn)包合同其兄韓基浩與二被告存有惡意，因此其主張不能對抗被告李某某善意取得的該土地承包經(jīng)營權(quán)。
綜上所述，對原告的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十條 ?二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告韓某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告之兄韓基浩雖以原告的身份與被告李某某簽訂了轉(zhuǎn)包合同，但該合同系原告韓某某與被告李某某的真實(shí)意思表示，韓基浩的行為系接受原告委托的代理行為。
且新勝村村委會(huì)對該轉(zhuǎn)讓合同予以認(rèn)可并加蓋公章，因此該轉(zhuǎn)包合同合法有效。
現(xiàn)原告僅以該轉(zhuǎn)包合同無其簽字，及無書面委托手續(xù)為由，否認(rèn)其同意轉(zhuǎn)包，且又無證據(jù)證明該轉(zhuǎn)包合同其兄韓基浩與二被告存有惡意，因此其主張不能對抗被告李某某善意取得的該土地承包經(jīng)營權(quán)。
綜上所述，對原告的訴訟請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十條 ?二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告韓某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：楊淑青

書記員：魏笑天