上訴人（原審原告）：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。
委托訴訟代理人：吳敬，北京家濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃友君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大廠回族自治縣。
委托訴訟代理人：康長江，河北新新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：薄娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大廠回族自治縣。
被上訴人（原審被告）：薄寶雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大廠回族自治縣。

上訴人韓某某因與被上訴人黃友君、薄娜、薄寶雨不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省大廠回族自治縣人民法院（2018）冀1028民初1426號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,上訴人在起訴狀中稱與被上訴人黃友君不認(rèn)識，由于誤操作，將150000元匯入其賬號。但上訴人在庭審中又稱被上訴人薄娜以欺騙手段，讓上訴人將150000元匯入黃友君賬號。上訴人對上述不同陳述未能作出合理解釋。依據(jù)雙方當(dāng)事人在二審?fù)彆r(shí)的陳述，上訴人韓某某與被上訴人薄娜因投資理財(cái)自2014年起產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)往來，故本案中，上訴人向被上訴人薄娜提供的黃友君的賬號轉(zhuǎn)款150000元，既不能認(rèn)定為黃友君構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，也不足以認(rèn)定薄娜構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。綜上所述，韓某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 張欣
審判員 柴秋芬
審判員 李成佳

書記員： 李煜