原告韓新海（反訴被告），男，漢族，1964年12月2日生。
委托代理人鄒琳，黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。
委托代理權(quán)限：參與訴訟、調(diào)解、變更、放棄訴訟請求、代收法律文書。
被告湯原縣大亮子河木業(yè)有限公司（反訴原告），住所地湯原縣湯原鎮(zhèn)鐵東工業(yè)園區(qū)。
法定代表人齊金鐵，該公司總經(jīng)理。
被告齊金鐵，男，漢族，1972年5月12日出生。
二被告共同委托代理人姜愛民，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。
委托代理權(quán)限：參加庭審，代為承認、放棄、變更訴訟請求，代收法律文書。

原告韓新海訴被告湯原縣大亮子河木業(yè)有限公司（以下簡稱“大亮子河木業(yè)公司”）、齊金鐵買賣合同糾紛一案,本院于2016年8月8日立案受理后，依法組成合議庭兩次公開開庭進行了審理，原告韓新海委托代理人鄒琳，被告大亮子河木業(yè)公司、齊金鐵及委托代理人姜愛民均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓新海（反訴被告）向本院提出訴訟請求：1.要求被告大亮子河木業(yè)公司給付欠款155萬元，利息按同期銀行貸款利率自2016年1月3日至實際給付之日止；2.被告齊金鐵承擔連帶責任；3.訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2014年12月25日開始，被告大亮子河木業(yè)公司在原告處購買各類生態(tài)板原料（各類科技木皮、各類面板1.8厘米厚及3厘米厚），被告大亮子河木業(yè)公司每次在原告處購買貨物之后，都是經(jīng)被告齊金鐵在郵政儲蓄銀行的個人賬戶陸續(xù)匯給原告結(jié)算貨款。2016年1月3日經(jīng)雙方對賬，被告尚共欠原告貨款1713164元，被告齊金鐵于2016年2月7日給原告匯款63163元；于2016年5月23日支付給原告50000元；于2016年7月13日支付給原告貨款50000元，截止至原告起訴為止，被告尚欠原告貨款本金155萬元。因被告拖欠原告貨款導(dǎo)致原告至今周轉(zhuǎn)困難，自2016年1月3日經(jīng)雙方對賬之日起被告應(yīng)支付給原告利息。

本院認為，原告提供的證據(jù)能夠證實被告大亮子河木業(yè)公司欠原告韓新海155萬元的事實。二被告對其反駁意見，并未提供相關(guān)證據(jù)佐證，原告提供的證據(jù)內(nèi)容、形式均合法，本院予以采信。關(guān)于原告主體是否適格問題，經(jīng)審理查明：原告韓新海與被告大亮子河木業(yè)公司交易的時間為2014年至2015年間，雙方最后對賬時間為2016年1月3日。原告韓新海經(jīng)營的
臨沂市蘭山區(qū)凱海精細化工廠系2015年11月5日成立，經(jīng)營范圍為膠帶紙，于2016年5月30日變更為臨沂市蘭山區(qū)凱海板材廠，同時變更了經(jīng)營范圍為加工銷售板材、膠帶紙。本訴原告韓新海是以個人名義對被告大亮子河木業(yè)公司進行交易。關(guān)于被告齊金鐵個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)是否混同問題，根據(jù)原、被告的訴辯意見可以認定的事實是：被告大亮子河木業(yè)公司購買原告韓新海的科技木皮之后，原告韓新海與被告大亮子河木業(yè)公司有多次經(jīng)濟往來，均由被告齊金鐵個人通過郵政銀行向原告韓新海的妻子毛凱打貨款。
被告大亮子河木業(yè)公司（反訴原告）提出反訴：1.請求反訴被告賠償反訴原告因產(chǎn)品質(zhì)量所造成的各項經(jīng)濟損失共計665543元；2.反訴被告承擔反訴費用。反訴的事實與理由：2014年12月25日，大亮子河木業(yè)與韓新海之間建立供貨關(guān)系，反訴人在被反訴人處購買各類生態(tài)板原料。合作初期，雙方均能按口頭約定進行交易，并及時結(jié)算。但在2015年中旬，反訴被告提供的貨物，反訴原告在使用后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品存在嚴重的質(zhì)量問題，產(chǎn)品有斷裂、褶皺等情況出現(xiàn)，導(dǎo)致反訴原告無法正常使用，致使反訴原告不得不賠償因該產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)的問題所給供應(yīng)商及其他用戶造成的經(jīng)濟損失。反訴原告將該情況與反訴被告進行了溝通，反訴被告的業(yè)務(wù)人員也知道此事發(fā)生，反訴被告承諾賠償因其提供的產(chǎn)品存在嚴重的質(zhì)量問題所造成的損失，雙方協(xié)商將損失費用定為25萬元，反訴原告于2016年1月1日將賠償款進行入賬，2016年1月3日，反訴被告給反訴原告出具的對賬單沒有扣除賠償款25萬元。反訴原告認為其作為反訴人的主體適格；反訴被告的產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，導(dǎo)致反訴原告銷售各地的經(jīng)銷商產(chǎn)品不合格。反訴原告使用被反訴人產(chǎn)品后，出現(xiàn)了質(zhì)量問題，產(chǎn)品銷售后，消費者反映出現(xiàn)炸裂情況，底板沒有裂，科技木皮裂了，并有理賠明細表能夠證明賠償消費者的賠償數(shù)額，反訴被告應(yīng)當支付反訴原告的賠償損失665543元。
原告韓新海（反訴被告）辯稱：1.請求法院裁定駁回反訴人的反訴請求，反訴應(yīng)是基于同一法律事實，但本案本訴案案由是拖欠貨款糾紛，反訴人反訴的案由是產(chǎn)品質(zhì)量糾紛；2.反訴人沒有證據(jù)證實被反訴人韓新海生產(chǎn)的產(chǎn)品在終端客戶存在質(zhì)量問題，被反訴人韓新海不應(yīng)承擔賠償責任。2015年9月28日經(jīng)雙方對賬，品名有暖白、鳳尾等八種顏色，反訴原告在壓制和下線之后就發(fā)現(xiàn)反訴被告紙張存在瑕疵，雙方已經(jīng)核定了賠償數(shù)額為63544元，并已經(jīng)在拖欠貨款中核減掉了，從反訴被告提供的證據(jù)上看進貨的暖白的價格每張基本在12.5至13.5元，從賠償數(shù)額看出，每張板核定20元，因為科技皮出現(xiàn)褶皺，導(dǎo)致反訴原告的板材價格降等，造成損失的差價款為20元。所以，反訴被告已經(jīng)給付沖抵賠付了，運費也沖減了，質(zhì)量問題在出廠前就發(fā)現(xiàn)并經(jīng)雙方核價沖減了欠款，不存在反訴原告所說的發(fā)送到銷售商以及客戶手中后才出現(xiàn)問題，并且反訴被告提供的花色品種有七、八樣，其它六樣沒有出現(xiàn)問題的原因，是因為基板不是反訴原告自己生產(chǎn)加工的楊木基板，所以沒有出現(xiàn)問題。臨沂新凱紙業(yè)的明細表證明賠償數(shù)額有48元、26.6元、45元、20元的價格都是因為科技木皮壓在反訴原告生產(chǎn)的板材上出現(xiàn)問題之后，其中48元、26.6元都是成品板，共計84624.40元，該款在拖欠貨款中已經(jīng)核減。9月28日的對賬單已經(jīng)將之前的所有損失額全部核減完畢，之后反訴原告僅在2015年12月9日發(fā)了一次貨，是暖白498張，粉紅世家490張，科技木粉紅世家油光990張。反訴原告日生產(chǎn)板材1000張至2000張，需要科技木皮應(yīng)是2000張至4000張，如1000多張科技木皮在反訴原告處發(fā)現(xiàn)有問題，反訴被告是在2016年1月3日雙方對賬結(jié)算的，反訴原告應(yīng)該提出來，反之，雙方對賬核算并蓋章證明了反訴被告提供的皮子沒有任何質(zhì)量問題。
被告大亮子河木業(yè)公司（反訴原告）圍繞反訴請求依法提交如下證據(jù)：1.反訴原告的工商執(zhí)照及法定代表人身份證明復(fù)印件一份；2.物證三塊生態(tài)板；3.各地經(jīng)銷商理賠明細表一份及證人于麗亞、姜洪奎、王凱出庭證言。4.賬務(wù)總賬復(fù)印件十五頁。
原告韓新海（反訴被告）提供湯原大亮子河木業(yè)發(fā)貨明細復(fù)印件及臨沂新凱紙業(yè)賠償大亮子河木業(yè)明細表原件各一份。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換，雙方的質(zhì)證意見如下：
反訴原告大亮子河木業(yè)在反訴中提供三組證據(jù)，反訴被告韓新海對第一組證據(jù)無異議，本院予以采信，對第二、三、四組證據(jù)，反訴被告提出如下質(zhì)證意見：第一，反訴原告提供的物證三塊生態(tài)板上面的科技木皮，反訴原告應(yīng)該提供有利的證據(jù)證實這三塊樣板所貼的科技木皮出現(xiàn)的問題是本訴原告韓新海廠子生產(chǎn)的科技木皮，因為將科技木皮壓在面板上不單純是只使用反訴被告的，還使用了其他公司的如哈爾濱永成木業(yè)河北省左各莊鑫龍貼面板廠等幾家的科技木皮。反訴被告不同意用反訴原告提供的三個樣品作為質(zhì)量鑒定的標樣，該樣板為反訴原告單方制作，無法證其想要證明的問題。第二，反訴原告所說的炸裂原因不是科技木皮的問題，而是因為基材板潮，濕度過大導(dǎo)致終端用戶使用過程中出現(xiàn)炸裂現(xiàn)象，為此，反訴原告在2016年3月上了一臺烘干爐，就是為了解決基板濕度過大造成板材炸裂的原因。第三，對反訴原告提供的三位出庭證人反訴被告均有異議。1.反訴原告提供的三位出庭證人與反訴人有一定利害關(guān)系，證人是反訴人的經(jīng)銷商，證實的問題不客觀不真實；2.沒有封存標樣，無法證實客戶使用的板材上科技木皮是反訴被告生產(chǎn)的；3.反訴被告生產(chǎn)的科技木皮在其廠里壓在反訴人生產(chǎn)的基板上，所使用的溫度是120度至130度的高溫壓制而成，如果是反訴被告韓新海生產(chǎn)的木皮存在問題，那么在高溫壓制的過程中及下生產(chǎn)線就會發(fā)現(xiàn)問題，這時候反訴人通知被反訴人到場雙方就已經(jīng)核定賠償數(shù)額，這些板材不會因質(zhì)量問題流入到經(jīng)銷商及客戶家里，因為客戶家無論四季溫度均在30度以下，不可能出現(xiàn)破裂情況，只有反訴人自己生產(chǎn)的基板濕度過大，這種情況下科技木皮才能破裂。4.無法證實質(zhì)量問題是被反訴人單位生產(chǎn)科技木皮導(dǎo)致的。5.沒有發(fā)生實際賠償數(shù)額。6.沒有終端客戶的證明，無法證明其所要證明的問題。第四，對反訴原告提供的第四組證據(jù)，反訴被告對真實性無異議，但對證明的問題有異議，從總賬上看，編號和戶名寫的均是山東毛凱，即是反訴被告的妻子，反向證明了反訴被告韓新海個人的行為，即是個人與大亮子河公司做的買賣。賠償款25萬元是本訴被告單方所記載的賬目，并沒有本訴原告的簽字，同時能夠證明被告大亮子河木業(yè)公司不單純經(jīng)銷本訴原告的產(chǎn)品，同時也經(jīng)銷使用其它家的產(chǎn)品，因此本訴被告所提出的反訴內(nèi)容不成立，不足以證實是本訴原告的行為所致。請求法庭駁回反訴原告的請求。
被告大亮子河木業(yè)公司（反訴原告）對原告韓新海（反訴被告）提供的證據(jù)無異議，但對證明的問題有異議，提出如下質(zhì)證意見：認為該兩份證據(jù)僅能證實反訴被告在供貨期間出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題之后，雙方進行賠償?shù)募s定，而與反訴中在產(chǎn)品成型以后出現(xiàn)的質(zhì)量問題沒有任何關(guān)聯(lián)性，關(guān)于生產(chǎn)的數(shù)量僅是反訴被告單方推斷式的結(jié)論，沒有其它任何證據(jù)能夠佐證，所以該兩份證據(jù)并不能證實反訴被告所要證明的問題，該兩份證據(jù)恰恰能證實反訴被告所提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。而且不存在反訴被告所說1000張或2000張的問題，反訴被告所說的已經(jīng)將賠償款沖抵貨款是不對的，這兩份明細記載的事情確實在反訴原告廠子發(fā)生的，例如反訴被告所說的挑選皮子，是因為反訴被告發(fā)的皮子有薄有厚，我們不得不進行篩選，但并不是像反訴被告陳述科技木皮的問題，也不是科技木皮的賠付款沖抵。
圍繞雙方當事人的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院認定如下：反訴原告大亮子河木業(yè)公司針對產(chǎn)品質(zhì)量問題對反訴被告韓新海提出反訴，但并未在法律規(guī)定期限內(nèi)提交反訴費用。本院認為，反訴原告大亮子河木業(yè)雖提出產(chǎn)品質(zhì)量問題，但對于有爭議的樣本板材無法確定。同時反訴原告提供的大亮子河公司的賬務(wù)總賬屬單方記載，并且沒有提供相關(guān)的證據(jù)進行補強證明其所主張的事實。反訴被告韓新海在反訴中提供的證據(jù)與本案本訴部分的證據(jù)形成證據(jù)鏈，相互佐證，能夠完整的證實反訴被告所述的案件事實。故對反訴原告提供的第二、第三、四組證據(jù)不予采信，對反訴被告提供的證據(jù)予以采信。
本院認為，本案湯原縣大亮子河木業(yè)有限責任公司在原告韓新海處購買生態(tài)板原料（各類科技木皮、科技面板），雖然雙方?jīng)]有建立書面合同，但被告大亮子河木業(yè)及法定代表人齊金鐵給原告出具發(fā)貨對賬明細，原告以結(jié)算單主張權(quán)利符合法律規(guī)定，并結(jié)合雙方之間的交易方式、交易習慣以及其他相關(guān)證據(jù)，可以確定雙方的買賣合同關(guān)系成立。根據(jù)雙方的訴辯，被告湯原縣大亮子河木業(yè)有限責任公司對爭議的貨款數(shù)額155萬元沒有爭議，未支付的原因是其主張原告提供的科技木皮存在質(zhì)量問題，爭議的焦點是被告湯原縣大亮子河木業(yè)有限責任公司能否以產(chǎn)品質(zhì)量存在問題為由抵付部分貨款的問題?，F(xiàn)根據(jù)雙方提供的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，作出如下認定，韓新海與大亮子河公司法定代表人齊金鐵在交易過程中沒有簽訂書面買賣合同，對貨物驗收、質(zhì)量標準等均無約定。但是，如果原告出售的生態(tài)板原料確實存在質(zhì)量問題，被告湯原縣大亮子河木業(yè)有限責任公司在做好證據(jù)保全的情況下，可以申請有資質(zhì)的相關(guān)技術(shù)部門進行質(zhì)量鑒定，即被告湯原縣大亮子河木業(yè)有限責任公司可以就產(chǎn)品質(zhì)量糾紛另行提起訴訟。由于本案是買賣合同糾紛與產(chǎn)品質(zhì)量糾紛屬于不同的法律關(guān)系，因此，被告湯原縣大亮子河木業(yè)有限責任公司在無證據(jù)證明韓新海出售的貨物存在質(zhì)量問題的情況下，不得以此作為拒付貨款的抗辯理由，故被告湯原縣大亮子河木業(yè)有限責任公司對所欠貨款應(yīng)全額支付給原告。關(guān)于被告湯原縣大亮子河木業(yè)有限責任公司主張原告韓新海主體不適格的問題，由于被告大亮子河木業(yè)公司與原告交易時間為2014年至2015年間，雙方最后對賬時間為2016年1月3日，而臨沂市蘭山區(qū)凱海板材廠的前身系臨沂市蘭山區(qū)凱海精細化工廠，其經(jīng)營范圍為膠帶紙，在2016年5月30日才變更為臨沂市蘭山區(qū)凱海板材廠，同時變更了經(jīng)營范圍為加工銷售板材、膠帶紙。即原告與被告大亮子河木業(yè)公司建立買賣合同關(guān)系時，臨沂市蘭山區(qū)凱海板材廠并沒有在工商部門登記注冊字號，故原告訴訟主體適格。關(guān)于原告主張被告齊金鐵個人承擔公司所欠貨款連帶責任的問題，由于原告韓新海與被告大亮子河木業(yè)公司在交易期間，均由被告齊金鐵通過其在郵政銀行的個人賬戶向原告韓新海的妻子毛凱打貨款，被告齊金鐵作為大亮子河木業(yè)公司的法定代表人，同時也系該公司的股東，因此應(yīng)視其個人財產(chǎn)與公司的財產(chǎn)混同，對原告要求被告齊金鐵承擔連帶責任的訴訟請求本院予以支持。關(guān)于原告主張利息的問題，根據(jù)買賣合同解釋相關(guān)規(guī)定，被告未按約定給付貨款應(yīng)承擔中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算的利息。
綜上所述，原告韓新海與被告大亮子河木業(yè)公司買賣合同
關(guān)系成立，被告大亮子河木業(yè)公司對所欠原告貨款155萬元應(yīng)承擔清償責任，被告齊金鐵承擔連帶責任。被告大亮子河木業(yè)公司作為反訴原告沒有在法定期間內(nèi)交納反訴費，視為其放棄反訴請求，被告大亮子河木業(yè)公司對產(chǎn)品質(zhì)量問題可另行提起訴訟。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條第四款，《中華人民共和國公司法》第二十條第一款、第三款,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湯原縣大亮子河木業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告韓新海欠款155萬元，并承擔以本金155萬元自2016年1月3日至欠款實際清償完畢之日止按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算的利息。
二、被告齊金鐵承擔連帶責任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9375元由二被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
本文書履行期最后一日起，兩年內(nèi)為申請執(zhí)行有效期。

審　判　長　　孫宏偉 代理審判員　　高宇錄 人民陪審員　　田力軍

書記員：錢紅