原告韓新民。
委托代理人韓偉林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。特別授權(quán)。
委托代理人尹鋒。一般代理。
被告敖某某，司機(jī)。
委托代理人周平安，湖北君博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告武漢市道明物流有限公司。
法定代表人余德慧，該公司經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市洪山支公司。
負(fù)責(zé)人徐衛(wèi)兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人桂傳民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。特別授權(quán)。
被告夏開林。

原告韓新民訴被告敖某某、武漢市道明物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱道明物流公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市洪山支公司（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)保洪山支公司）道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2010年10月8日立案受理，依法由代理審判員許方芳適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。本案在審理過程中，原告韓新民申請(qǐng)追加夏開林為被告參加本案訴訟，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)原告韓新民的申請(qǐng)并提供相應(yīng)擔(dān)保，本院依法作出裁定，先予執(zhí)行被告中財(cái)保洪山支公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款80000元，并對(duì)被告道明物流公司名下的鄂AK9586號(hào)大貨車予以扣押。因原告韓新民的治療尚未終結(jié)，本案于2010年10月29日中止訴訟，于2011年1月7日恢復(fù)審理。原告韓新民及其委托代理人韓偉林、尹鋒、被告敖某某及其委托代理人周平安、被告道明物流公司的法定代表人余德慧、被告中財(cái)保洪山支公司的委托代理人桂傳民、被告夏開林均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓新民訴稱，2010年8月22日14時(shí)47分許，我駕駛兩輪摩托車行駛至武漢市江夏區(qū)紙賀線9603工廠路段時(shí)，被被告敖某某駕駛的鄂A×××××號(hào)貨車撞傷，后被送往廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院救治，并于8月31日行雙大腿截肢術(shù)，病情嚴(yán)重。事故發(fā)生后，被告夏開林為被告敖某某進(jìn)行了擔(dān)保，被告敖某某所駕駛的車輛登記車主為被告道明物流公司，在被告中財(cái)保洪山支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故起訴要求各被告賠償我醫(yī)療費(fèi)249344.6元、后期治療費(fèi)2000元、傷殘賠償金258606元、誤工費(fèi)36500元、護(hù)理費(fèi)15627.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8000元、假肢輔助器具費(fèi)209426.7元、假肢維修費(fèi)20942.7元、硅膠帶鎖接受腔238000元、護(hù)理材料費(fèi)3942.6元、輪椅費(fèi)1680元、肢體火化及安置費(fèi)2938元、交通費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)2200元、復(fù)印材料費(fèi)53元，共計(jì)1056870.6元。其中由于被告敖某某在事故發(fā)生后有逃逸嫌疑，故要求其對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。
被告敖某某辯稱，1、對(duì)于原告韓新民的訴訟請(qǐng)求，我方要求在法定的范圍內(nèi)依法進(jìn)行核算，對(duì)于殘疾輔助器具費(fèi)要求分期賠付；2、超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分要求按照各自責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)；3、交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書有誤，原告韓新民是先與自行車發(fā)生碰撞之后才與我的車發(fā)生接觸的，故我認(rèn)為原告韓新民在此次事故中是主要責(zé)任，我是次要責(zé)任，希望法院對(duì)責(zé)任進(jìn)行重新認(rèn)定；4、肇事車鄂A×××××號(hào)大貨車已賣給案外人劉大凡，所得貨款已全部支付給原告方。
被告道明物流公司辯稱，事故車輛只是掛靠在我公司名下，實(shí)際運(yùn)營(yíng)都是由實(shí)際車主負(fù)責(zé)，對(duì)于該起事故我公司并不了解，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出部分依法按責(zé)分擔(dān)。
被告中財(cái)保洪山支公司辯稱，同意依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，另外，我公司前期已支付的80000元賠償款要求從中扣減。
被告夏開林辯稱，事故發(fā)生后，我為了讓交警部門盡快將被告敖某某的車輛放行，所以才對(duì)原告韓新民住院期間的醫(yī)療費(fèi)作了擔(dān)保；對(duì)于事故的事實(shí)，交警部門認(rèn)定有誤，被告敖某某的車只應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。
原告韓新民為支持其事實(shí)主張，提交了交通事故認(rèn)定書及相關(guān)認(rèn)定材料、身份證、戶口本、居住證明、工作證明、租房合同、病歷及出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、兩份司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、護(hù)理合同及護(hù)理費(fèi)發(fā)票、肢體火化及安葬費(fèi)票據(jù)、購(gòu)買輪椅發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票、病歷復(fù)印費(fèi)收據(jù)、護(hù)理材料費(fèi)票據(jù)等證據(jù)材料。
被告敖某某為支持其抗辯事由，提供了收條、掛靠協(xié)議、保單、車輛買賣協(xié)議等書證，并申請(qǐng)湖北軍安司法鑒定所鑒定人員何正泉出庭作證。
被告道明物流公司、被告中財(cái)保洪山支公司、被告夏開林均未提供證據(jù)材料。
被告敖某某、道明物流公司、夏開林均對(duì)原告韓新民提交的交通事故認(rèn)定書及相關(guān)認(rèn)定材料有異議，認(rèn)為交警部門認(rèn)定的事實(shí)及結(jié)論與實(shí)際不符；對(duì)居住證明及工作證明有異議，認(rèn)為不能證明原告韓新民的誤工損失，亦不能證明原告韓新民的殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)于護(hù)理費(fèi)相關(guān)證據(jù)有異議，認(rèn)為原告韓新民實(shí)際上是由其家屬護(hù)理，并未聘請(qǐng)護(hù)工；對(duì)于護(hù)理材料費(fèi)收據(jù)、病歷復(fù)印費(fèi)收據(jù)等非正規(guī)發(fā)票有異議，認(rèn)為數(shù)額過高，但可以根據(jù)實(shí)際情況酌情支付；對(duì)其他證據(jù)材料無異議。
原告韓新民對(duì)被告敖某某提交的購(gòu)買白蛋白的收條有異議，認(rèn)為收條上無原告方的簽名，無法證明其證明目的；對(duì)賣車協(xié)議有異議，認(rèn)為該協(xié)議簽訂于事故發(fā)生之后，且車輛并未過戶，該車仍屬于被告道明物流公司名下；對(duì)湖北軍安司法鑒定所鑒定人員何正泉的證言有異議，認(rèn)為不能推翻交警部門的責(zé)任認(rèn)定。
各方對(duì)其他證據(jù)材料無異議。
對(duì)于雙方有異議的證據(jù)材料，根據(jù)交警部門的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄及現(xiàn)場(chǎng)圖、鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，結(jié)合事故當(dāng)事人的陳述，原告韓新民駕駛的二輪摩托車系先與牟方秀所騎的自行車發(fā)生接觸，然后與被告敖某某駕駛的大貨車發(fā)生接觸，該交通事故認(rèn)定書事實(shí)認(rèn)定部分有誤，本院不予采信；對(duì)于居住證明，經(jīng)查確認(rèn)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)；對(duì)于工作收入證明由于缺乏足夠的證據(jù)予以佐證，本院不予確認(rèn)；對(duì)于護(hù)理合同及票據(jù)，由于與司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)果不符，本院不予確認(rèn)；對(duì)于護(hù)理材料費(fèi)收據(jù)、病歷復(fù)印費(fèi)收據(jù)等證據(jù)中的非正規(guī)發(fā)票，缺乏證明效力，本院不予確認(rèn)；對(duì)于被告敖某某提交的購(gòu)買白蛋白的收據(jù)一張，由于無當(dāng)事人的簽名或捺印，且對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可，該證據(jù)缺乏證明效力，本院不予確認(rèn)；對(duì)于買賣協(xié)議，由于該車未進(jìn)行過戶登記，且本院已對(duì)該車采取保全措施，該協(xié)議與本案無關(guān)，本院不予確認(rèn)；對(duì)于司法鑒定人員的證言，系其根據(jù)科學(xué)依據(jù)所作，原告方并無證據(jù)予以推翻，故本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2010年8月22日14時(shí)47分，原告韓新民無證駕駛無牌二輪摩托車行駛至武漢市江夏區(qū)江北9603工廠門前路段時(shí)，遇前方同向騎自行車的牟方秀，后面駛來被告敖某某駕駛的鄂A×××××號(hào)大貨車，原告韓新民在超越自行車時(shí)，摩托車與自行車支架相碰撞，致使摩托車向左傾斜行駛，貨車在超越摩托車時(shí)，大貨車的右前輪輞蓋外側(cè)與摩托車后備箱碰擦，致摩托車人車分離，原告韓新民倒地后被鄂A×××××號(hào)大貨車后輪碾壓，鄂A×××××號(hào)大貨車向前行駛了100多米后停下，造成三車受損，原告韓新民、牟方秀受傷的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)作出夏公交認(rèn)定（2010）第420115C10082203號(hào)道路交通事故認(rèn)定，被告敖某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告韓新民負(fù)此事故的次要責(zé)任，牟方秀無責(zé)任。后原告韓新民被送往廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院進(jìn)行救治，經(jīng)診斷為雙下肢損傷，創(chuàng)傷性休克，住院91天，支付醫(yī)療費(fèi)249344.6元，其中被告敖某某墊付144597元。2010年12月16日，經(jīng)本院委托，武漢市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心出具鄂科司鑒（2010）省鑒字第752號(hào)鑒定意見書鑒定，原告韓新民傷殘等級(jí)為Ⅱ（2）級(jí)；后期治療費(fèi)預(yù)計(jì)約需2000元左右；護(hù)理時(shí)間為傷后180日，休養(yǎng)時(shí)間為傷后365日。2010年12月24日，武漢市濟(jì)世假肢矯形器有限責(zé)任公司出具濟(jì)世（2010）輔鑒字第141號(hào)殘疾輔助器具司法鑒定意見書鑒定，原告韓新民適合裝配國(guó)產(chǎn)普通適用性骨骼式雙大腿假肢，假肢單條價(jià)格為22600元／條，雙大腿假肢共計(jì)45200元；需配置帶鎖殘肢硅膠套，價(jià)格為8500元／個(gè)，兩個(gè)共計(jì)17000元，其使用壽命為1年，不需維修；假肢每3年更換一次，期間還需假肢費(fèi)用的10%做維修費(fèi)；具體更換期限可參照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2006年年鑒我省人口平均預(yù)期壽命計(jì)算。
另查明，原告韓新民戶籍所在地為武漢市江夏區(qū)紙坊街大橋村關(guān)塘灣，戶籍性質(zhì)為農(nóng)村戶口，該地區(qū)已無土地耕種，實(shí)際為城中村性質(zhì)，自2008年6月開始原告韓新民在武漢市江夏區(qū)紙坊街站西社區(qū)制管巷8號(hào)租房居?。ǚ繓|為朱文洲），主要從事零散性建筑工作。肇事車鄂A×××××號(hào)大貨車實(shí)際車主為被告敖某某，掛靠經(jīng)營(yíng)于被告道明物流公司，該車核載5噸，事發(fā)時(shí)該車裝貨20余噸，該車在被告中財(cái)保洪山支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。被告夏開林與被告敖某某系朋友關(guān)系，事發(fā)當(dāng)天，被告夏開林出具擔(dān)保書一份，內(nèi)容為“我擔(dān)保敖某某在事故處理過程中江夏交警大隊(duì)隨叫隨到，保證傷者治療費(fèi)用，保證按責(zé)承擔(dān)一切費(fèi)用，如敖某某經(jīng)濟(jì)賠償不能到位，一切費(fèi)用由我承擔(dān)?！币蛏婕暗浇粡?qiáng)險(xiǎn)的分配問題，本院對(duì)本次事故其他受害人牟方秀進(jìn)行了調(diào)查，牟方秀明確表示不參與交強(qiáng)險(xiǎn)的分配。因雙方就后期賠償數(shù)額未能協(xié)商一致，致使本案經(jīng)本院組織調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議。

本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料結(jié)合當(dāng)事人的陳述可以認(rèn)定，原告韓新民駕駛的摩托車系先與牟方秀所騎的自行車發(fā)生碰撞，然后向左傾斜行駛過程中與被告敖某某駕駛的大貨車右前輪輪輞蓋發(fā)生接觸。但事故發(fā)生前，自行車在被告敖某某駕駛的大貨車前方行駛，原告韓新民駕駛的摩托車與牟方秀騎乘的自行車發(fā)生接觸時(shí)亦位于被告敖某某駕駛的大貨車前方，但被告敖某某未觀察到此情況，直至大貨車與摩托車發(fā)生碰撞后，大貨車右后輪將傷者大腿碾壓，被告敖某某仍未察覺，未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，且駕駛超載車輛未確保安全的行車距離，是造成此事故的主要原因；原告韓新民無證駕駛無牌摩托車上路行駛也是造成此事故的原因之一，但作用較小。原告韓新民訴稱，被告敖某某在肇事之后并未及時(shí)停車，有逃逸的嫌疑，但根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)筆錄及實(shí)際情況分析，只能說明被告敖某某并未及時(shí)察覺發(fā)生了交通事故，且大貨車前行100多米后停車，實(shí)際并未逃逸，故原告韓新民稱被告敖某某應(yīng)承擔(dān)90%賠償責(zé)任的意見缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償，不足部分由事故責(zé)任人按照責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。故被告中財(cái)保洪山支公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告韓新民因此次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告敖某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告夏開林自愿為被告敖某某擔(dān)保，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告道明物流公司系肇事車鄂A×××××號(hào)大貨車的掛靠公司，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
關(guān)于具體賠償數(shù)額，由于原告韓新民提交的證據(jù)足以證實(shí)其居住在城市，主要收入來源于城市，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；關(guān)于誤工費(fèi)，由于原告韓新民提交的證據(jù)不足以證實(shí)其有固定收入，故誤工費(fèi)按照受訴法院上一年度同行業(yè)（建筑業(yè)）平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一天；關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，被告敖某某要求分期給付的意見，因其不愿提供擔(dān)保，不符合法律規(guī)定，本院不予支持，截癱輔助器具的更換期限應(yīng)按照湖北省人均壽命73.6周歲計(jì)算（即計(jì)算4次）；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，由于原告韓新民提交的證據(jù)不足以證實(shí)其需要2人護(hù)理，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照法醫(yī)鑒定結(jié)論結(jié)合受訴法院所在地護(hù)工平均工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；關(guān)于交通費(fèi)，由于原告韓新民提交的證據(jù)不足以證實(shí)其實(shí)際支出情況，本院根據(jù)實(shí)際情況酌定為1000元；關(guān)于護(hù)理材料費(fèi)及復(fù)印材料費(fèi)，本院根據(jù)實(shí)際情況酌定為2000元；精神損害撫慰金應(yīng)按照受訴法院所在地生活水平、賠償義務(wù)人的賠償能力以及雙方當(dāng)事人的責(zé)任比例等因素綜合考慮，本院酌定為15000元；其他項(xiàng)目根據(jù)法律規(guī)定合理計(jì)算。據(jù)此，本院為了保護(hù)公民的人身權(quán)利不受侵害，維護(hù)正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市洪山支公司賠償原告韓新民醫(yī)療費(fèi)等10000元，殘疾賠償金等110000元，合計(jì)120000元，此款已付80000元，余款40000元限于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
二、被告敖某某賠償原告韓新民醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等568691元，此款已付144597元，余款424094元限于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
三、被告夏開林與被告敖某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告武漢市道明物流有限公司在212047元的范圍承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5200元，減半收取2600元，保全費(fèi)1940元，鑒定費(fèi)2200元，共計(jì)6740元，由原告韓新民負(fù)擔(dān)2022元，被告敖某某負(fù)擔(dān)4718元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶――市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員 許方芳

書記員： 李明