韓新文
商柏某
黑龍江省育龍種業(yè)有限責(zé)任公司
黑龍江省龍科種業(yè)集團(tuán)有限公司
仉璽鈺（黑龍江明正律師事務(wù)所）

原告韓新文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，同江市植保站干部，住同江市同江鎮(zhèn)。
被告商柏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住佳木斯市東風(fēng)區(qū)勝利社區(qū)。
被告黑龍江省育龍種業(yè)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路368號。
法定代表人左遠(yuǎn)志，男，公司董事長。
被告黑龍江省龍科種業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路368號。
法定代表人王貴江，男，公司董事長。
委托代理人仉璽鈺，男，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
原告韓新文訴被告商柏某、黑龍江省育龍種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱育龍公司）、黑龍江省龍科種業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱龍科公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月8日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月13日，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓新文、被告商柏某、育龍公司的法定代表人左遠(yuǎn)志、龍科公司的委托代理人仉璽鈺到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告商柏某認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性及所證無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告育龍公司認(rèn)為:與其無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告龍科公司認(rèn)為:與其無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因被告商柏某對證據(jù)的真實(shí)性及原告所證無異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、種子檢驗(yàn)仟樣單1份及種子批檢驗(yàn)報(bào)告（復(fù)印件）1份，證明經(jīng)過佳木斯市種子質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站對龍粳39水稻種子進(jìn)行檢驗(yàn)，評定為不合格種子。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告商柏某認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但檢驗(yàn)抽樣沒有按種子法規(guī)定抽取，對結(jié)論存在質(zhì)疑。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告育龍公司認(rèn)為:不發(fā)表質(zhì)證意見。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告龍科公司認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性無異議；檢驗(yàn)報(bào)告中所稱“黑農(nóng)科”標(biāo)識，不是其公司所生產(chǎn)的產(chǎn)品。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因被告商柏某對證據(jù)真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)；因種子質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站是鑒定的權(quán)威機(jī)構(gòu)，對其抽樣檢驗(yàn)的部分種子，發(fā)芽率未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，判定為不合格的結(jié)論，本院亦予確認(rèn)。
證據(jù)三、（同江市種子管理站拍攝的）照片4張，證明抽樣檢驗(yàn)程序合法。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告商柏某認(rèn)為:對照片上的種子包裝袋沒有異議；對大棚育苗的種子是否其銷售有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告育龍公司認(rèn)為:本公司沒有種子所用包裝袋。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告龍科公司認(rèn)為:包裝袋的名稱沒有“集團(tuán)”兩個(gè)字，不是本公司產(chǎn)品。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因被告商柏某對證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)四、個(gè)體檔案（復(fù)印件）8頁，證明被告商柏某有經(jīng)營水稻種子的資格，并經(jīng)被告育龍公司、龍科公司授權(quán)可以經(jīng)銷兩公司的產(chǎn)品。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告商柏某認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性無異議，委托授權(quán)是2009年，一年一委托，從2012年4月份就已取消了授權(quán)委托。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告育龍公司認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性無異議；對委托被告商柏某代銷的事實(shí)亦無異議，但授權(quán)至2012年4月已取消了。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告龍科公司認(rèn)為:不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)五、名片1份，證明被告商柏某經(jīng)營過黑農(nóng)科和龍粳高科的種子。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告商柏某認(rèn)為:不是其用過的名片。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告育龍公司認(rèn)為:與其無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告龍科公司認(rèn)為:與其無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)六、行政執(zhí)法監(jiān)督通知書（復(fù)印件）1份，證明被告商柏某銷售的種子是劣質(zhì)種子。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告商柏某認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性及其所證均有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告育龍公司認(rèn)為:與其無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告龍科公司認(rèn)為:該證據(jù)為復(fù)印件，且與其無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因該證據(jù)為復(fù)印件，本院無法進(jìn)行核對，本院對證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
證據(jù)七、收條及代賠償協(xié)議1份，證明原告將售給韓廣鵬等人的106袋不合格種子，收回后賠給韓廣鵬16695元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告商柏某認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性及原告所證均有異議，106袋種子根本沒有銷售出去。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告育龍公司認(rèn)為:與其無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告龍科公司認(rèn)為:與其無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)八、收條、委托書各1份及照片3張，證明出售給王洪福的種子出現(xiàn)問題，賠償給王洪福9800元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告商柏某認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性有異議，且王洪福未到庭。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告育龍公司認(rèn)為:與其無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告龍科公司認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性及原告所證均有異議，不能證明王洪福收到9800元，也不能確定賠償事實(shí)存在。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因被告對原告所舉證據(jù)均有異議，對以上證據(jù)的真實(shí)性，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)九、韓廣鵬、楊萬海從綠源種業(yè)購買種子發(fā)票2份，證明出售給韓廣鵬、楊萬海45袋種子，因質(zhì)量問題，賠償給二人8820元種子款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告商柏某認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性有異議，具體賠沒賠不清楚。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告育龍公司認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性有異議，不能證明已經(jīng)賠償了。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告龍科公司認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性及原告所證均有異議，該證據(jù)不能證明原告賠償?shù)淖C據(jù)，只能證明韓廣鵬、楊萬海購買種子，與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:雖被告對原告所證均有異議，因出售給韓廣鵬、楊萬海的稻種屬不合格種子，本院對原告賠償韓廣鵬、楊萬海種子款8820元的事實(shí)，予以確認(rèn)。
證據(jù)十、貨運(yùn)單1份，證明要求被告承擔(dān)從佳木斯到同江種子的運(yùn)費(fèi)459元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告商柏某認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性及原告所證均無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告育龍公司認(rèn)為:與其無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告龍科公司認(rèn)為:與其無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性及原告所證，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)十一、收據(jù)1份及行駛證（復(fù)印件）1份，證明因?yàn)槌鍪鄣姆N子出現(xiàn)問題，到農(nóng)戶家回收種子所花運(yùn)費(fèi)1550元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告商柏某認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性有異議，2013年3月30日其派人到原告處，當(dāng)時(shí)種子已全部在原告庫里，而這份證據(jù)的日期是2013年4月2日。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告育龍公司認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性有異議，與其無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告龍科公司認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性及所原告所證均有異議，收到運(yùn)費(fèi)的人沒有出庭，不能證明收到運(yùn)費(fèi)的真實(shí)情況。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:雖然被告對證據(jù)均有異議，但結(jié)合被告商柏某所舉證據(jù)，對證據(jù)的真實(shí)性及原告所證，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)十二、證明1份及營業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件）1份，證明韓廣鵬是同江市農(nóng)興農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社的成員。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告商柏某認(rèn)為:與本案無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告育龍公司認(rèn)為:與其無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告龍科公司認(rèn)為:與其無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)十三、收據(jù)1份，證明原告將收回的106袋種子賣給同江市高麗米業(yè)有限公司，每公斤1.2元，價(jià)款共計(jì)4452元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告商柏某認(rèn)為:對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，對價(jià)款有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告育龍公司認(rèn)為:對價(jià)格有異議，價(jià)格太低，該證據(jù)與其無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告龍科公司認(rèn)為:對價(jià)格有異議，價(jià)格太低，該證據(jù)與其無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:雖被告對該證據(jù)均有異議，本院對原告出售106袋種子的事實(shí)，予以確認(rèn)。
證據(jù)十四、差旅費(fèi)等相關(guān)票據(jù)48張2961.50元，證明原告向被告商柏某要求賠償，發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告商柏某認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性有異議，原告沒有找過其本人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告育龍公司認(rèn)為:與其無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告龍科公司認(rèn)為:與其無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:對原告向被告商柏某要求賠償?shù)氖聦?shí)，本院予以確認(rèn)。
被告商柏某為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
手機(jī)短信1份，證明原告通過短信方式向被告商柏某催款，種子款25200元，運(yùn)費(fèi)392元、裝卸費(fèi)336元、去農(nóng)戶家取稻種運(yùn)費(fèi)1300元及差價(jià)款6160元，共計(jì)33388元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告韓新文認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性及證明問題有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告育龍公司認(rèn)為:與其無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告龍科公司認(rèn)為:無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:雖原告韓新文對證據(jù)有異議，但被告商柏某承認(rèn)原告向其主張賠償事宜，對原告韓新文向被告商柏某主張賠償事宜，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下:2013年2月26日，原告購買被告商柏某銷售的龍粳39水稻種子160袋（5600公斤），價(jià)款25200元。種子全部銷售后，發(fā)現(xiàn)種子出芽率過低，經(jīng)佳木斯市種子質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站，對該種子進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為:無種子批號、無產(chǎn)地，屬于不合格產(chǎn)品。原告僅收回106袋，出售給韓廣鵬的14袋、楊萬海的31袋、王洪福的9袋，稻種催芽時(shí)出芽率過低，該54袋稻種沒有收回。原告已將106袋種子款16695元退還給農(nóng)戶；為不影響農(nóng)戶的春耕，韓廣鵬外購種子款2744元、楊萬海外購種子款6076元、王洪福購買秧苗款9800元。原告多次找被告商柏某要求解決不合格種子一事，被告商柏某拒絕處理。被告商柏某承認(rèn)其銷售的不合格種子是其繁育的，種子的包裝袋也是其印刷的。佳木斯市農(nóng)業(yè)委員會要求原告將收回的不合格種子轉(zhuǎn)商處理，原告于2013年12月24日，將收回的106袋稻種，出售給同江市高麗米業(yè)有限公司，價(jià)款為4452元。經(jīng)查，至2012年4月，被告育龍公司已取消授權(quán)被告商柏某銷售其公司的種子的行為。被告商柏某銷售給原告的水稻種子與被告育龍公司、龍科公司無關(guān)。
本院認(rèn)為:原告韓新文與被告商柏某的買賣合同，合法、有效。原告已履行了付款的義務(wù)，被告商柏某也應(yīng)保證商品的質(zhì)量。被告商柏某銷售給原告的種子屬不合格產(chǎn)品，被告商柏某已違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告商柏某返還種子款25200元的訴請，請求合理，本院予以支持；因賠償農(nóng)戶的106袋種子款16695元，包含在種子款25200元中，本院對原告要被告商柏某賠償種子款16695元這一訴請，不予支持；對原告要求被告商柏某承擔(dān)賠付韓廣鵬、楊萬海外購種子款8820元的訴請，本院予以支持；對原告要求被告商柏某承擔(dān)賠付王洪福秧苗款9800元的訴請，因原告證據(jù)不足，本院對這一訴請，不予支持；對原告要求被告商柏某承擔(dān)佳木斯市至同江市運(yùn)費(fèi)459元及原告到農(nóng)戶取種子運(yùn)費(fèi)1550元的訴請，本院予以支持；根據(jù)原告解決不合格種子一事的差旅費(fèi)的合理性，本院對差旅費(fèi)1162，予以支持；雖被告對原告收回的種子出售給同江市高麗米業(yè)有限公司價(jià)款4452元有異議，但被告不能提供證據(jù)證明原告所出售的價(jià)格低，且原告是在佳木斯市農(nóng)業(yè)委員會的要求下出售的稻種，因此，該款應(yīng)在被告給付原告各種費(fèi)用中予以扣除。因原告不能舉證證明被告育龍公司、龍科公司對被告商柏某銷售給原告的不合格種子有賠償責(zé)任，本院對原告要求被告育龍公司、龍科公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請，不予支持。因此，被告商柏某累計(jì)給付原告韓新文各項(xiàng)費(fèi)用元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十一條 ?及《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告商柏某于本判決生效十日內(nèi)，立即給付原告韓新文各項(xiàng)費(fèi)用32968元；
二、駁回原告韓新文的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1468元，由原告韓新文負(fù)擔(dān)元；被告商柏某負(fù)擔(dān)575元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:因被告商柏某對證據(jù)的真實(shí)性及原告所證無異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、種子檢驗(yàn)仟樣單1份及種子批檢驗(yàn)報(bào)告（復(fù)印件）1份，證明經(jīng)過佳木斯市種子質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站對龍粳39水稻種子進(jìn)行檢驗(yàn)，評定為不合格種子。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告商柏某認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但檢驗(yàn)抽樣沒有按種子法規(guī)定抽取，對結(jié)論存在質(zhì)疑。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告育龍公司認(rèn)為:不發(fā)表質(zhì)證意見。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告龍科公司認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性無異議；檢驗(yàn)報(bào)告中所稱“黑農(nóng)科”標(biāo)識，不是其公司所生產(chǎn)的產(chǎn)品。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因被告商柏某對證據(jù)真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)；因種子質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站是鑒定的權(quán)威機(jī)構(gòu)，對其抽樣檢驗(yàn)的部分種子，發(fā)芽率未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，判定為不合格的結(jié)論，本院亦予確認(rèn)。
證據(jù)三、（同江市種子管理站拍攝的）照片4張，證明抽樣檢驗(yàn)程序合法。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告商柏某認(rèn)為:對照片上的種子包裝袋沒有異議；對大棚育苗的種子是否其銷售有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告育龍公司認(rèn)為:本公司沒有種子所用包裝袋。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告龍科公司認(rèn)為:包裝袋的名稱沒有“集團(tuán)”兩個(gè)字，不是本公司產(chǎn)品。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因被告商柏某對證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)四、個(gè)體檔案（復(fù)印件）8頁，證明被告商柏某有經(jīng)營水稻種子的資格，并經(jīng)被告育龍公司、龍科公司授權(quán)可以經(jīng)銷兩公司的產(chǎn)品。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告商柏某認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性無異議，委托授權(quán)是2009年，一年一委托，從2012年4月份就已取消了授權(quán)委托。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告育龍公司認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性無異議；對委托被告商柏某代銷的事實(shí)亦無異議，但授權(quán)至2012年4月已取消了。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告龍科公司認(rèn)為:不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)五、名片1份，證明被告商柏某經(jīng)營過黑農(nóng)科和龍粳高科的種子。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告商柏某認(rèn)為:不是其用過的名片。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告育龍公司認(rèn)為:與其無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告龍科公司認(rèn)為:與其無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)六、行政執(zhí)法監(jiān)督通知書（復(fù)印件）1份，證明被告商柏某銷售的種子是劣質(zhì)種子。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告商柏某認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性及其所證均有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告育龍公司認(rèn)為:與其無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告龍科公司認(rèn)為:該證據(jù)為復(fù)印件，且與其無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因該證據(jù)為復(fù)印件，本院無法進(jìn)行核對，本院對證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
證據(jù)七、收條及代賠償協(xié)議1份，證明原告將售給韓廣鵬等人的106袋不合格種子，收回后賠給韓廣鵬16695元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告商柏某認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性及原告所證均有異議，106袋種子根本沒有銷售出去。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告育龍公司認(rèn)為:與其無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告龍科公司認(rèn)為:與其無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)八、收條、委托書各1份及照片3張，證明出售給王洪福的種子出現(xiàn)問題，賠償給王洪福9800元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告商柏某認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性有異議，且王洪福未到庭。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告育龍公司認(rèn)為:與其無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告龍科公司認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性及原告所證均有異議，不能證明王洪福收到9800元，也不能確定賠償事實(shí)存在。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因被告對原告所舉證據(jù)均有異議，對以上證據(jù)的真實(shí)性，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)九、韓廣鵬、楊萬海從綠源種業(yè)購買種子發(fā)票2份，證明出售給韓廣鵬、楊萬海45袋種子，因質(zhì)量問題，賠償給二人8820元種子款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告商柏某認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性有異議，具體賠沒賠不清楚。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告育龍公司認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性有異議，不能證明已經(jīng)賠償了。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告龍科公司認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性及原告所證均有異議，該證據(jù)不能證明原告賠償?shù)淖C據(jù)，只能證明韓廣鵬、楊萬海購買種子，與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:雖被告對原告所證均有異議，因出售給韓廣鵬、楊萬海的稻種屬不合格種子，本院對原告賠償韓廣鵬、楊萬海種子款8820元的事實(shí)，予以確認(rèn)。
證據(jù)十、貨運(yùn)單1份，證明要求被告承擔(dān)從佳木斯到同江種子的運(yùn)費(fèi)459元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告商柏某認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性及原告所證均無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告育龍公司認(rèn)為:與其無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告龍科公司認(rèn)為:與其無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性及原告所證，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)十一、收據(jù)1份及行駛證（復(fù)印件）1份，證明因?yàn)槌鍪鄣姆N子出現(xiàn)問題，到農(nóng)戶家回收種子所花運(yùn)費(fèi)1550元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告商柏某認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性有異議，2013年3月30日其派人到原告處，當(dāng)時(shí)種子已全部在原告庫里，而這份證據(jù)的日期是2013年4月2日。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告育龍公司認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性有異議，與其無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告龍科公司認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性及所原告所證均有異議，收到運(yùn)費(fèi)的人沒有出庭，不能證明收到運(yùn)費(fèi)的真實(shí)情況。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:雖然被告對證據(jù)均有異議，但結(jié)合被告商柏某所舉證據(jù)，對證據(jù)的真實(shí)性及原告所證，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)十二、證明1份及營業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件）1份，證明韓廣鵬是同江市農(nóng)興農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社的成員。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告商柏某認(rèn)為:與本案無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告育龍公司認(rèn)為:與其無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告龍科公司認(rèn)為:與其無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)十三、收據(jù)1份，證明原告將收回的106袋種子賣給同江市高麗米業(yè)有限公司，每公斤1.2元，價(jià)款共計(jì)4452元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告商柏某認(rèn)為:對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，對價(jià)款有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告育龍公司認(rèn)為:對價(jià)格有異議，價(jià)格太低，該證據(jù)與其無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告龍科公司認(rèn)為:對價(jià)格有異議，價(jià)格太低，該證據(jù)與其無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:雖被告對該證據(jù)均有異議，本院對原告出售106袋種子的事實(shí)，予以確認(rèn)。
證據(jù)十四、差旅費(fèi)等相關(guān)票據(jù)48張2961.50元，證明原告向被告商柏某要求賠償，發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告商柏某認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性有異議，原告沒有找過其本人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告育龍公司認(rèn)為:與其無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告龍科公司認(rèn)為:與其無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:對原告向被告商柏某要求賠償?shù)氖聦?shí)，本院予以確認(rèn)。
被告商柏某為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
手機(jī)短信1份，證明原告通過短信方式向被告商柏某催款，種子款25200元，運(yùn)費(fèi)392元、裝卸費(fèi)336元、去農(nóng)戶家取稻種運(yùn)費(fèi)1300元及差價(jià)款6160元，共計(jì)33388元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告韓新文認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性及證明問題有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告育龍公司認(rèn)為:與其無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告龍科公司認(rèn)為:無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:雖原告韓新文對證據(jù)有異議，但被告商柏某承認(rèn)原告向其主張賠償事宜，對原告韓新文向被告商柏某主張賠償事宜，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下:2013年2月26日，原告購買被告商柏某銷售的龍粳39水稻種子160袋（5600公斤），價(jià)款25200元。種子全部銷售后，發(fā)現(xiàn)種子出芽率過低，經(jīng)佳木斯市種子質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站，對該種子進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為:無種子批號、無產(chǎn)地，屬于不合格產(chǎn)品。原告僅收回106袋，出售給韓廣鵬的14袋、楊萬海的31袋、王洪福的9袋，稻種催芽時(shí)出芽率過低，該54袋稻種沒有收回。原告已將106袋種子款16695元退還給農(nóng)戶；為不影響農(nóng)戶的春耕，韓廣鵬外購種子款2744元、楊萬海外購種子款6076元、王洪福購買秧苗款9800元。原告多次找被告商柏某要求解決不合格種子一事，被告商柏某拒絕處理。被告商柏某承認(rèn)其銷售的不合格種子是其繁育的，種子的包裝袋也是其印刷的。佳木斯市農(nóng)業(yè)委員會要求原告將收回的不合格種子轉(zhuǎn)商處理，原告于2013年12月24日，將收回的106袋稻種，出售給同江市高麗米業(yè)有限公司，價(jià)款為4452元。經(jīng)查，至2012年4月，被告育龍公司已取消授權(quán)被告商柏某銷售其公司的種子的行為。被告商柏某銷售給原告的水稻種子與被告育龍公司、龍科公司無關(guān)。
本院認(rèn)為:原告韓新文與被告商柏某的買賣合同，合法、有效。原告已履行了付款的義務(wù)，被告商柏某也應(yīng)保證商品的質(zhì)量。被告商柏某銷售給原告的種子屬不合格產(chǎn)品，被告商柏某已違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告商柏某返還種子款25200元的訴請，請求合理，本院予以支持；因賠償農(nóng)戶的106袋種子款16695元，包含在種子款25200元中，本院對原告要被告商柏某賠償種子款16695元這一訴請，不予支持；對原告要求被告商柏某承擔(dān)賠付韓廣鵬、楊萬海外購種子款8820元的訴請，本院予以支持；對原告要求被告商柏某承擔(dān)賠付王洪福秧苗款9800元的訴請，因原告證據(jù)不足，本院對這一訴請，不予支持；對原告要求被告商柏某承擔(dān)佳木斯市至同江市運(yùn)費(fèi)459元及原告到農(nóng)戶取種子運(yùn)費(fèi)1550元的訴請，本院予以支持；根據(jù)原告解決不合格種子一事的差旅費(fèi)的合理性，本院對差旅費(fèi)1162，予以支持；雖被告對原告收回的種子出售給同江市高麗米業(yè)有限公司價(jià)款4452元有異議，但被告不能提供證據(jù)證明原告所出售的價(jià)格低，且原告是在佳木斯市農(nóng)業(yè)委員會的要求下出售的稻種，因此，該款應(yīng)在被告給付原告各種費(fèi)用中予以扣除。因原告不能舉證證明被告育龍公司、龍科公司對被告商柏某銷售給原告的不合格種子有賠償責(zé)任，本院對原告要求被告育龍公司、龍科公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請，不予支持。因此，被告商柏某累計(jì)給付原告韓新文各項(xiàng)費(fèi)用元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十一條 ?及《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告商柏某于本判決生效十日內(nèi)，立即給付原告韓新文各項(xiàng)費(fèi)用32968元；
二、駁回原告韓新文的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1468元，由原告韓新文負(fù)擔(dān)元；被告商柏某負(fù)擔(dān)575元。

審判長：蔣婧涵
審判員：侯玉軍
審判員：李方林

書記員：高巖