十堰景都生態(tài)園有限公司
余飛（湖北朗潤(rùn)律師事務(wù)所）
韓某超
賈斯煒代理權(quán)限代為承認(rèn)
放棄
變更訴訟請(qǐng)求

上訴人十堰景都生態(tài)園有限公司。
法定代表人孫鮮艷，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人余飛，湖北朗潤(rùn)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解。
被上訴人（原審原告）韓某超。
委托代理人賈斯煒。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解。
原審被告孫鮮艷。
上訴人十堰景都生態(tài)園有限公司（以下簡(jiǎn)稱:景都生態(tài)園公司）為與被上訴人韓某超、原審被告孫鮮艷債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2012）鄂茅箭民二初字第489號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月21日受理后，依法組成由審判員袁昆擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王昭（主審）、鄭飛參加的合議庭，并于2014年7月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人景都生態(tài)園公司的法定代表人孫鮮艷及其委托代理人余飛，被上訴人韓某超及其委托代理人賈斯煒，原審被告孫鮮艷到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓某超在一審法院請(qǐng)求判令:景都生態(tài)園公司支付工程款232817.75元（以鑒定確認(rèn)金額為準(zhǔn)）；支付逾期利息30000元；孫鮮艷、景都生態(tài)園公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定:2010年9月20日，孫鮮艷代表景都生態(tài)園公司與南京大吉鐵塔制造有限公司下設(shè)的“南京大吉鐵塔安裝公司項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱:大吉公司）”簽訂一份《貼地板磚、乳膠漆粉墻施工合同》，約定:大吉公司為景都生態(tài)園公司貼地板約2000m2，乳膠漆粉墻約5000m2，交工驗(yàn)收合格后六個(gè)月內(nèi)結(jié)算總價(jià)款95%，剩余5%作為質(zhì)量保證金，一年后確認(rèn)質(zhì)量合格返還；合同約定工程工期為2010年10月2日完工。2010年9月29日，雙方又簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定:大吉公司依據(jù)景都生態(tài)園公司提供的平面圖紙包工包料澆廚房地坪約360m2，單價(jià)90元；獨(dú)立基礎(chǔ)25個(gè)，單價(jià)280元，工期為2010年10月3日完工。合同均約定，每拖延一天工期罰款2000元。2010年10月17日，景都生態(tài)園公司要求大吉公司建設(shè)配電室一座，并向該項(xiàng)目部出具設(shè)計(jì)說(shuō)明。上述合同簽訂后，大吉公司負(fù)責(zé)人韓某超組織了施工。景都生態(tài)園公司先后以預(yù)付款或借支形式支付了韓某超部分現(xiàn)金。2011年1月19日，景都生態(tài)園公司交付韓某超6萬(wàn)元代金券，韓某超將其中12000元代金券用于景都生態(tài)園公司消費(fèi)，其余部分代金券由韓某超雇請(qǐng)的員工持有向景都生態(tài)園公司兌換了人工工資，領(lǐng)款時(shí)另向景都生態(tài)園公司出具了報(bào)銷(xiāo)單或收條。2010年12月28日，景都生態(tài)園公司開(kāi)始使用合同約定的工程。經(jīng)一審法院委托工程造價(jià)部門(mén)鑒定，大吉公司實(shí)際施工的工程項(xiàng)目（含配電室工程）造價(jià)為316370.59元，一審?fù)徶?，韓某超認(rèn)可包括代金券在內(nèi)共收到款127401元，余款188969.59元未付。2011年12月8日南京大吉鐵塔制造有限公司將工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給韓某超，于2012年4月25日向景都生態(tài)園公司郵寄債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，該公司于次日簽收。景都生態(tài)園公司未向韓某超支付余欠工程款，引起訴訟。
一審法院認(rèn)為:大吉公司系南京大吉鐵塔制造有限公司的內(nèi)設(shè)部門(mén)，南京大吉鐵塔制造有限公司有權(quán)將其項(xiàng)目部施工的工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給韓某超，債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知景都生態(tài)園公司，債權(quán)轉(zhuǎn)讓依法成立。景都生態(tài)園公司自2010年12月28日開(kāi)始使用工程至今，已過(guò)質(zhì)量保證期限，故應(yīng)當(dāng)向韓某超履行全部債務(wù)。韓某超要求景都生態(tài)園公司支付188969.59元債務(wù)，予以支持，其他訴訟請(qǐng)求不予支持。因施工合同雙方未經(jīng)行工程造價(jià)決算，韓某超主張景都生態(tài)園公司支付逾期利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。景都生態(tài)園公司辯稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知及工程款已支付完畢與事實(shí)不符；其辯稱施工方違約造成經(jīng)濟(jì)損失可另行主張權(quán)利。孫鮮艷簽訂合同是代表景都生態(tài)園公司的職務(wù)行為，個(gè)人不承擔(dān)民事責(zé)任。孫鮮艷的抗辯理由成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、景都生態(tài)園公司償付韓某超款188969.59元。二、駁回韓某超對(duì)孫鮮艷的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)付清，義務(wù)人未按判決指定期間履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的利息。訴訟費(fèi)5243元，鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)7243元，由韓某超負(fù)擔(dān)2035元，景都生態(tài)園公司負(fù)擔(dān)5208元。
一審法院宣判后，景都生態(tài)園公司不服一審法院的上述判決。向本院提起上訴稱:1.一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。大吉公司并未按照合同的約定履行全部施工義務(wù)，后續(xù)多處施工均是景都生態(tài)園公司自行組織完成，且景都生態(tài)園公司與大吉公司早已結(jié)清工程款。我公司與大吉公司簽訂施工合同，該合同明確約定在大吉公司進(jìn)場(chǎng)施工的3日內(nèi)預(yù)付工程款40000元，在工程驗(yàn)收前不必支付工程款。但在工程施工的過(guò)程中，大吉公司因?yàn)槿狈Y金導(dǎo)致我公司的工程數(shù)次被迫停工，而我公司為了避免影響生態(tài)園開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)，多次自行組織施工人員施工并直接向工人支付了工程款。事實(shí)上在工程項(xiàng)目至今沒(méi)有進(jìn)行驗(yàn)收的情況下，我公司已向大吉公司和施工人員支付了224611元工程款，而一審法院在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下，認(rèn)定大吉公司已經(jīng)全面履行施工合同，另外，我公司已經(jīng)支付給大吉公司的工程款有很多地方已是對(duì)工程量的重復(fù)計(jì)算。2.一審法院判決適用法律錯(cuò)誤。截至景都生態(tài)園公司裝修開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)時(shí)，大吉公司多次發(fā)函表明因其公司的原因，造成無(wú)法按時(shí)完工，故其放棄后續(xù)的施工，且因其停工等原因給我公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，按照雙方簽訂的合同約定的違約責(zé)任，大吉公司應(yīng)賠償我公司166000元的損失。而根據(jù)合同法的規(guī)定，我公司在接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，對(duì)大吉公司的抗辯是可以向受讓人韓某超主張的，而一審法院對(duì)我公司的抗辯置之不理，判決我公司對(duì)于該項(xiàng)主張另行起訴，這明顯屬于適用法律錯(cuò)誤。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原判，改判駁回韓某超的訴訟請(qǐng)求。
上訴人景都生態(tài)園公司為支持其上訴理由，在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù):2011年1月30日收據(jù)一份，證明景都生態(tài)園公司已經(jīng)向韓某超支付5000元的工程款的事實(shí)。
本院認(rèn)為:大吉公司與景都生態(tài)園公司簽訂貼地板磚、乳膠漆粉墻施工合同以及補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，雙方形成的施工合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。大吉公司將工程款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給韓某超，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知已送達(dá)至景都生態(tài)園公司，故本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓依法成立。該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人景都生態(tài)園公司發(fā)生法律效力。
關(guān)于景都生態(tài)園公司上訴稱大吉公司并未按照合同的約定履行全部施工義務(wù)，后續(xù)多處施工均是景都生態(tài)園公司自行組織完成，且與大吉公司早已結(jié)清工程款的理由，因大吉公司與景都生態(tài)園公司簽訂施工合同后，大吉公司組織施工是事實(shí)，景都生態(tài)園公司未向本院提交有力證據(jù)證明該項(xiàng)上訴理由，且一審法院在組織雙方對(duì)景都生態(tài)園公司涉案的工程進(jìn)行鑒定后，景都生態(tài)園公司對(duì)鑒定的結(jié)果并無(wú)異議。故，景都生態(tài)園公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于景都生態(tài)園公司上訴稱其對(duì)大吉公司的抗辯可以向韓某超主張行使，大吉公司的行為構(gòu)成違約，景都生態(tài)園公司可以向韓某超主張違約責(zé)任，一審法院應(yīng)將景都生態(tài)園公司要求大吉公司承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯與本案一起審理的理由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。本案中，景都生態(tài)園公司雖對(duì)其公司與大吉公司之間的工程款數(shù)額有異議，但該工程自完工之日起，景都生態(tài)園公司一直在使用該房屋并實(shí)際對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其稱因大吉公司的違約給景都生態(tài)園公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失并未提交相關(guān)的證據(jù)予以佐證，也未提起反訴。故，景都生態(tài)園公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。景都生態(tài)園公司上訴主張的事實(shí)和理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4080元，由十堰景都生態(tài)園有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:大吉公司與景都生態(tài)園公司簽訂貼地板磚、乳膠漆粉墻施工合同以及補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，雙方形成的施工合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。大吉公司將工程款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給韓某超，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知已送達(dá)至景都生態(tài)園公司，故本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓依法成立。該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人景都生態(tài)園公司發(fā)生法律效力。
關(guān)于景都生態(tài)園公司上訴稱大吉公司并未按照合同的約定履行全部施工義務(wù)，后續(xù)多處施工均是景都生態(tài)園公司自行組織完成，且與大吉公司早已結(jié)清工程款的理由，因大吉公司與景都生態(tài)園公司簽訂施工合同后，大吉公司組織施工是事實(shí)，景都生態(tài)園公司未向本院提交有力證據(jù)證明該項(xiàng)上訴理由，且一審法院在組織雙方對(duì)景都生態(tài)園公司涉案的工程進(jìn)行鑒定后，景都生態(tài)園公司對(duì)鑒定的結(jié)果并無(wú)異議。故，景都生態(tài)園公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于景都生態(tài)園公司上訴稱其對(duì)大吉公司的抗辯可以向韓某超主張行使，大吉公司的行為構(gòu)成違約，景都生態(tài)園公司可以向韓某超主張違約責(zé)任，一審法院應(yīng)將景都生態(tài)園公司要求大吉公司承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯與本案一起審理的理由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。本案中，景都生態(tài)園公司雖對(duì)其公司與大吉公司之間的工程款數(shù)額有異議，但該工程自完工之日起，景都生態(tài)園公司一直在使用該房屋并實(shí)際對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其稱因大吉公司的違約給景都生態(tài)園公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失并未提交相關(guān)的證據(jù)予以佐證，也未提起反訴。故，景都生態(tài)園公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。景都生態(tài)園公司上訴主張的事實(shí)和理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4080元，由十堰景都生態(tài)園有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：袁昆
審判員：王昭
審判員：鄭飛

書(shū)記員：黃霞