上訴人（原審原告）：韓某潤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。被上訴人（原審被告）：哈爾濱吉慶建筑裝飾工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)平新鎮(zhèn)平新路3號。法定代表人：王明鑫，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王靜波，黑龍江良品律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被上訴人（原審第三人）：黑龍江吉慶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)油坊街33號。法定代表人：黃克非，該公司董事長。委托訴訟代理人：王靜波，黑龍江良品律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

韓某潤上訴請求：撤銷一審判決，改判支持韓某潤在一審的訴請。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實不清，忽視重要事實證據(jù)。吉慶建筑公司惡意制造假象，逃避法律規(guī)定的補償。吉慶建筑公司與吉慶開發(fā)公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。1.韓某潤與吉慶建筑公司至今未解除勞動關(guān)系，故不存在經(jīng)濟補償?shù)膯栴}。2.即使將來發(fā)生經(jīng)濟補償，韓某潤計算的補償數(shù)額也存在錯誤。韓某潤與吉慶建筑公司存在勞動關(guān)系，與吉慶開發(fā)公司不存在勞動關(guān)系，吉慶開發(fā)公司只是代吉慶建筑公司開一部分工資。兩公司合計所開工資為每月5194.76元。因此韓某潤請求吉慶開發(fā)公司給予經(jīng)濟補償屬重復(fù)計算。3.建筑行業(yè)每年冬季均沒有工程施工，因此吉慶建筑公司和吉慶開發(fā)公司不但不存在未讓職工休年假的情況，而且公司的全體職工每年冬季均帶薪放假。4.公司不存在加班不給加班費的情況。5.吉慶建筑公司與韓某潤并未解除勞動合同，故不存在提前通知解除勞動合同補償?shù)氖聦崱?.注冊建造師管理條例規(guī)定不允許出租出借建造師證，因此不應(yīng)給付費用。7.在公司已經(jīng)通知韓某潤上班的情況下，韓某潤至今仍不上班，故吉慶建筑公司和吉慶開發(fā)公司不應(yīng)支付韓某潤最低工資。韓某潤向一審法院起訴請求：1.請求支付補償62,337.15元；2.請求支付在吉慶開發(fā)公司工資補償37,556.46元；3.請求支付2016年未休年假補償7,165.2元；4.請求支付2016年每周六加班費5,732.16元；5.請求支付未按規(guī)定提前通知解除勞動合同補償3,982.65元；6.請求支付最低工資2960元；7.請求支付二級建造師使用補償款2000元，以后每月按2000元計，直至調(diào)出。一審法院認(rèn)定事實：1.2001年2月，韓某潤入職吉慶建筑公司，雙方簽訂書面勞動合同，崗位為工程建筑管理；2.韓某潤的工作情況：2014年2月至11月期間全日缺勤6天、早晚缺勤24天；2015年1月至12月全日缺勤20天、早晚缺勤56天；2016年1月至12月期間全日缺勤11天、早晚缺勤26天；2017年1月起至今未出勤；3.韓某潤與吉慶建筑公司未解除勞動關(guān)系；4.2017年3月15日韓某潤向哈爾濱市平方區(qū)勞動人事爭議和仲裁委員會提出仲裁申請，2017年4月26日該仲裁委出具哈平勞人仲不字［2017］第114號仲裁裁決書。一審法院認(rèn)為，韓某潤與吉慶建筑公司之間勞動關(guān)系成立?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條：“勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。”本案中，韓某潤與吉慶建筑公司未解除勞動關(guān)系，韓某潤主張的補償款62,337.15元、工資補償37,556.46元、2016年每周六加班費5,732.16元、未按規(guī)定提前通知解除勞動合同補償3,982.65元、最低工資2960元，均未舉示證據(jù)予以證實，對其基本的事實亦不清楚，且存在未上班的問題，故韓某潤的上述請求，不予支持。韓某潤主張支付二級建造師使用補償款2000元，不屬勞動爭議審理的范疇，不予審理。綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條、第四十七條、第四十八條的規(guī)定，判決：駁回韓某潤的訴訟請求。案件受理費10元，由韓某潤負(fù)擔(dān)。本院二審期間，韓某潤未舉示證據(jù)。吉慶建筑公司依法提交了該公司至今仍為韓某潤繳納醫(yī)療保險、失業(yè)保險、養(yǎng)老保險的流水明細(xì)等書證證據(jù)一組。意在證明吉慶建筑公司未與韓某潤解除勞動關(guān)系，該公司至今仍為韓某潤繳納上述保險費用。經(jīng)質(zhì)證，韓某潤對該證據(jù)的真實性沒有異議，對該證據(jù)擬證明的事實有異議。韓某潤認(rèn)為吉慶建筑公司為逃避經(jīng)濟補償，惡意為韓某潤繳納社會保險，韓某潤并不認(rèn)可吉慶建筑公司為其繳納的上述社會保險。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：因韓某潤對吉慶建筑公司舉示證據(jù)的真實性并無異議，對該證據(jù)的真實性本院予以采信。本院查明的事實與一審判決查明的事實相同，本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人韓某潤因與被上訴人哈爾濱吉慶建筑裝飾工程有限責(zé)任公司（以下簡稱吉慶建筑公司）、黑龍江吉慶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱吉慶開發(fā)公司）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2017）黑0102民初5002號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人韓某潤，被上訴人吉慶建筑公司和吉慶開發(fā)公司共同委托的委托訴訟代理人王靜波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條：“主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！钡囊?guī)定，韓某潤對其主張的法律關(guān)系已發(fā)生變更或消滅的基本事實負(fù)有舉證證明責(zé)任。本案中，韓某潤自認(rèn)于2001年2月起與吉慶建筑公司建立勞動關(guān)系，至今未與吉慶建筑公司解除勞動關(guān)系。2016年年末吉慶建筑公司因業(yè)績不好宣布全體職工無薪放假。自2016年12月30日起，韓某潤未到吉慶建筑公司工作，吉慶建筑公司也未給韓某潤發(fā)放工資。結(jié)合吉慶建筑公司至今仍為韓某潤繳納社會保險費的事實，可知一審法院認(rèn)定韓某潤與吉慶建筑公司存在勞動關(guān)系正確。在雙方未解除勞動關(guān)系的前提下，韓某潤主張吉慶建筑公司支付其補償款62,337.15元、未按規(guī)定提前通知解除勞動合同補償3,982.65元、最低工資2960元以及其主張吉慶開發(fā)公司支付其工資補償37,556.46元的訴請，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于韓某潤主張2016年加班費5,732.16元的訴請，因其未舉示證據(jù)加以證明，本院不予支持。本案案由是勞動爭議糾紛，關(guān)于韓某潤主張公司支付二級建造師使用補償費的問題，因不屬勞動爭議案件的審理范疇，故本院對韓某潤的此項請求不予審理。綜上所述，韓某潤的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人韓某潤負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　柳　紅
審判員　劉　峰
審判員　崔　寧

書記員：孫瑛喆