韓某志
褚金月（河北海之光律師事務(wù)所）
張某某
張家悅
張寶海
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司
黃福來（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告韓某志，農(nóng)民住海興縣小山鄉(xiāng)張皮村，系死者張占龍之妻。
原告張某某，農(nóng)民，住址同上，系死者張占龍之父。
原告張家悅，學(xué)生，住址同上，系死者張占龍之女。
原告張寶海，學(xué)生住址同上，系死者張占龍之子。
以上二原告張家悅和張寶海的法定代理人韓某志，系張家悅、張寶海之母。
上述四原告的委托代理人褚金月，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司。
代表人王國瑞，任經(jīng)理。
委托代理人黃福來，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告韓某志、張某某、張家悅、張寶海與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司保險合同糾紛一案，本院于2014年10月16日受理后，依法由審判員呼金昌獨任審判，并于2014年11月6日公開開庭進行了審理。
四原告韓某志、張某某、張家悅、張寶海的委托代理人褚金月，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司的委托代理人黃福來到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某志、張某某、張家悅、張寶海訴稱，2013年10月30日7時38分，機動車駕駛?cè)笋R國梁駕駛晉K×××××（晉K×××××掛）解放牌重型半掛貨車沿石黃高速公路由西向東行駛，至50公里＋780米處追尾于前方行車道的駕駛?cè)瞬荠i駕駛的晉K×××××（晉K×××××掛）解放牌重型半掛貨車（第一次撞擊事故），約三分鐘后，機動車駕駛?cè)硕{駛的冀J×××××（冀J×××××掛）陜汽牌重型半掛貨車在行車道追尾于機動車駕駛?cè)撕潞Ｆ今{駛的晉K×××××（晉K×××××掛）貨車，致使晉K×××××（晉K×××××掛）貨車向前移動又追尾于晉K×××××（晉K×××××掛）貨車（第二次撞擊事故），兩次撞擊事故造成冀J×××××（冀J×××××掛）貨車嚴重損壞駕駛?cè)硕俺塑嚾藦堈箭埶劳龅牡缆方煌ㄊ鹿剩?013年11月20日河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊石黃黃驊大隊作出冀公（高）交黃認字（2013）第1384088604號道路交通事故認定書，認定:“機動車駕駛?cè)笋R國梁承擔(dān)第一次撞擊事故的主要責(zé)任，機動車駕駛?cè)瞬荠i承擔(dān)第一次撞擊事故的次要責(zé)任；機動車駕駛?cè)硕袚?dān)第二次撞擊事故的主要責(zé)任，郝海平承擔(dān)第二次撞擊事故的次要責(zé)任，馬國梁承擔(dān)第二次撞擊事故的次要責(zé)任，曹鵬承擔(dān)第二次撞擊事故的次要責(zé)任，乘車人張占龍、武五寶無事故責(zé)任”；2013年12月14日，經(jīng)河北省公安廳高速交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊委托，河北信德保險公估有限公司做出信01滄（黃849）號公估報告，鑒定車損為:210022元；冀J×××××實際車主為張占龍，于2013年3月6日向被告分別投保期限為一年的車上人員責(zé)任險（乘客）、機動車損失險，機動車損失險的限額是260000元、車上人員責(zé)任險限額為50000.00元／座，并投保不計免賠率。
綜上所述，此次交通事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，被告有義務(wù)在交強險、三責(zé)險和車損險的責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付保險金。
被告拒絕賠償?shù)男袨榧葻o法律依據(jù)，也違反了保險合同的約定，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益。
據(jù)此，根據(jù)《道路交通安全法、《保險法》、《合同法》以及《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，原告特向貴院提起訴訟，請求人民法院依法判決被告在機動車損失保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)及車上人員責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)向原告賠付保險金121407.7元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司辯稱，1、在核實原告車輛的投保情況和行駛證、駕駛證、事故認定書后，如確屬于保險責(zé)任，我公司愿承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、我公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費、鑒定費等間接費用。
本院認為，原、被告所簽保險合同是雙方真實意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定，該合同成立并有效。
對該事故造成的合理損失，原告作為死者的近親屬依保險合同享有向作為保險人的保險公司主張保險理賠金的權(quán)利；已生效（2014）黃民初字第50號民事判決書根據(jù)案件事實依法認定的:“因張占龍死亡給其近親屬韓某志、張某某、張家悅、張寶海造成損失為:死亡賠償金410860元、精神損害撫慰金60000元、喪葬費19771元、處理喪葬事宜的交通費3500元、被撫養(yǎng)人生活費37548元、車損220242元（冀J×××××車損210022元、冀J×××××掛車損10220元）、公估費11690元、施救費18500元、處理喪葬事宜誤工費2700元，共計784811元。
本院依據(jù)證據(jù)規(guī)則，予以采用。
該判決書根據(jù)交通事故發(fā)生的原因，并綜合董海濤、馬國梁、曹鵬、郝海平在第一次與第二次撞擊事故中所起的作用和過錯程度，認定韓某志、張某某、張家悅、張寶海的損失，董海濤在第二次撞擊事故中應(yīng)承擔(dān)35%的民事賠償責(zé)任，本院對其上述認定也予以采用，據(jù)此對于交強險中未賠付部分由三保險公司共計按65%的責(zé)任比例（董海濤在第二次撞擊事故中應(yīng)承擔(dān)35%的民事賠償責(zé)任）在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠付。
對于在（2014）黃民初字第50號民事案件交強險中未得到賠付的財產(chǎn)損失244432元（車損220242元-6000元＋公估費11690元＋施救費18500元）和未在交強險中得到賠付人身損失389378元（死亡賠償金410860元＋精神損害撫慰金60000元＋喪葬費19771元＋處理喪葬事宜的交通費3500元＋被撫養(yǎng)人生活費37548元＋處理喪葬事宜誤工費2700元-已在交強險中死亡限額中賠付145001元），由于在商業(yè)險賠償時未對上述各個賠償項目的順序作出規(guī)定，也未規(guī)定同一順序有優(yōu)先賠償項目，根據(jù)（公平原則）平等保護當(dāng)事人的合法權(quán)益的原則，韓某志、張某某、張家悅、張寶海的各個賠償項目在商業(yè)險中均是按同一比例（65%）受償，超出強制險和商業(yè)險部分均應(yīng)由侵權(quán)人董海濤按35%比例賠付，且各個賠償項目賠付比例均應(yīng)按35%，故應(yīng)認定韓某志、張某某、張家悅、張寶海超出交強險和商業(yè)險的人身損失部分為:389378元×35%=136282.3元，原告主張該部分應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司在乘坐險50000元范圍內(nèi)予以賠付，符合保險合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持；在原告投保的車輛損失險中，原告主張對冀J×××××車輛本身損失210022元，扣除其在（2014）黃民初字第50號民事案件中三保險公司在強制險中已賠付的6000元，三保險公司已按事故責(zé)任65%在商業(yè)險中賠付的冀J×××××車損（210022元-6000元）×65%=132614.7元，剩余的210022元-6000元-132614.7元=71407.3元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司在車輛損失險中承擔(dān)，符合保險人投保車輛損失險的目的和民法填平損失原則以及公民有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利處分原則，本院予以支持。
綜上，依照《中人民共和國合同法》第六十條和《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付四原告韓某志、張某某、張家悅、張寶海保險金理賠款共計121407.3元。
若被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2728元，依法減半收取1364元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原、被告所簽保險合同是雙方真實意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定，該合同成立并有效。
對該事故造成的合理損失，原告作為死者的近親屬依保險合同享有向作為保險人的保險公司主張保險理賠金的權(quán)利；已生效（2014）黃民初字第50號民事判決書根據(jù)案件事實依法認定的:“因張占龍死亡給其近親屬韓某志、張某某、張家悅、張寶海造成損失為:死亡賠償金410860元、精神損害撫慰金60000元、喪葬費19771元、處理喪葬事宜的交通費3500元、被撫養(yǎng)人生活費37548元、車損220242元（冀J×××××車損210022元、冀J×××××掛車損10220元）、公估費11690元、施救費18500元、處理喪葬事宜誤工費2700元，共計784811元。
本院依據(jù)證據(jù)規(guī)則，予以采用。
該判決書根據(jù)交通事故發(fā)生的原因，并綜合董海濤、馬國梁、曹鵬、郝海平在第一次與第二次撞擊事故中所起的作用和過錯程度，認定韓某志、張某某、張家悅、張寶海的損失，董海濤在第二次撞擊事故中應(yīng)承擔(dān)35%的民事賠償責(zé)任，本院對其上述認定也予以采用，據(jù)此對于交強險中未賠付部分由三保險公司共計按65%的責(zé)任比例（董海濤在第二次撞擊事故中應(yīng)承擔(dān)35%的民事賠償責(zé)任）在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠付。
對于在（2014）黃民初字第50號民事案件交強險中未得到賠付的財產(chǎn)損失244432元（車損220242元-6000元＋公估費11690元＋施救費18500元）和未在交強險中得到賠付人身損失389378元（死亡賠償金410860元＋精神損害撫慰金60000元＋喪葬費19771元＋處理喪葬事宜的交通費3500元＋被撫養(yǎng)人生活費37548元＋處理喪葬事宜誤工費2700元-已在交強險中死亡限額中賠付145001元），由于在商業(yè)險賠償時未對上述各個賠償項目的順序作出規(guī)定，也未規(guī)定同一順序有優(yōu)先賠償項目，根據(jù)（公平原則）平等保護當(dāng)事人的合法權(quán)益的原則，韓某志、張某某、張家悅、張寶海的各個賠償項目在商業(yè)險中均是按同一比例（65%）受償，超出強制險和商業(yè)險部分均應(yīng)由侵權(quán)人董海濤按35%比例賠付，且各個賠償項目賠付比例均應(yīng)按35%，故應(yīng)認定韓某志、張某某、張家悅、張寶海超出交強險和商業(yè)險的人身損失部分為:389378元×35%=136282.3元，原告主張該部分應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司在乘坐險50000元范圍內(nèi)予以賠付，符合保險合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持；在原告投保的車輛損失險中，原告主張對冀J×××××車輛本身損失210022元，扣除其在（2014）黃民初字第50號民事案件中三保險公司在強制險中已賠付的6000元，三保險公司已按事故責(zé)任65%在商業(yè)險中賠付的冀J×××××車損（210022元-6000元）×65%=132614.7元，剩余的210022元-6000元-132614.7元=71407.3元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司在車輛損失險中承擔(dān)，符合保險人投保車輛損失險的目的和民法填平損失原則以及公民有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利處分原則，本院予以支持。

綜上，依照《中人民共和國合同法》第六十條和《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付四原告韓某志、張某某、張家悅、張寶海保險金理賠款共計121407.3元。
若被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2728元，依法減半收取1364元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司承擔(dān)。

審判長：呼金昌

書記員：韓寶勝