王瑞賓
韓某剛
韓紅霞
劉鑫（河北崢嶸律師事務(wù)所）
行某某秦城老媽大酒店
高韶剛（河北明杰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王瑞賓。
被上訴人（原審原告）:韓某剛。
委托訴訟代理人:韓紅霞（系被上訴人姐姐），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住行某某。
委托訴訟代理人:劉鑫，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。
原審被告:行某某秦城老媽大酒店。
負(fù)責(zé)人:王瑞祥，系該酒店經(jīng)理。
委托訴訟代理人:高韶剛，河北明杰律師事務(wù)所律師。
上訴人王瑞斌因與被上訴人韓某剛、原審被告行某某秦城老媽大酒店生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服河北省行某某人民法院（2016）冀0125民初1206號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人王瑞斌、被上訴人韓某剛及其委托訴訟代理人韓紅霞、劉鑫、原審被告行某某秦城老媽大酒店的委托訴訟代理人高韶剛等到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王瑞斌上訴請(qǐng)求:一、依法撤銷行某某人民法院（2016）冀0125民初1206號(hào)民事判決書，發(fā)回重審或依法改判；二、依法判令被上訴人承擔(dān)本案所有的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。
開庭時(shí)被上訴人韓某剛并未出庭，案件事實(shí)無法查清。
被上訴人韓某剛并沒有提供證據(jù)證明因地面濕滑而摔倒。
被上訴人韓某剛究竟如何摔倒，馬桶刷如何插入被上訴人身體，因果關(guān)系不清楚。
二、上訴人提供視頻證據(jù)證實(shí)被上訴人當(dāng)天已經(jīng)結(jié)完賬，本次消費(fèi)服務(wù)合同已結(jié)束，被上訴人出了飯店又二次入廁受的傷，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
韓某剛辯稱:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，被上訴人確系在行某某秦城老媽大酒店如廁時(shí)滑倒，被靠放在蹲便池后方廁所東墻上的馬桶刷整只插入下體致傷。
二、王瑞賓、王瑞祥應(yīng)對(duì)被上訴人承擔(dān)全部責(zé)任。
王瑞賓、王瑞祥作為秦城老媽大酒店的經(jīng)營(yíng)人，其設(shè)在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)部廁所地面濕滑、馬桶刷放置位置不當(dāng)、廁所內(nèi)燈光昏暗，確有安全隱患。
沒有盡到安全保障義務(wù)，具有明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
一上法院認(rèn)定被上訴人本身肚子不適錯(cuò)誤，被上訴人就餐后才發(fā)生肚子不適，就近入側(cè)，對(duì)損害的發(fā)生不存在過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
原審被告行某某秦城老媽大酒店述稱:飯店廁所燈光適宜，物品擺放恰當(dāng)，飯店從未發(fā)生過客人如廁時(shí)摔倒等情況，飯店已經(jīng)盡到了義務(wù)，不存在不合理情況，本案不適用于過錯(cuò)推定，未規(guī)定舉證責(zé)任倒置，被上訴人未充分證明，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
其余情況同意上訴人所述。
韓某剛向一審法院起訴請(qǐng)求:一、判令王瑞斌賠償醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)52184.15元。
二、判令王瑞斌賠付韓某剛誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等全部損失（待鑒定后計(jì)賠）。
三、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由王瑞斌負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):行某某秦城老媽大酒店的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明經(jīng)營(yíng)者為王瑞祥，王瑞斌系行某某秦城老媽大酒店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。
2015年12月8日晚，韓某剛與家人在行某某秦城老媽大酒店設(shè)宴為韓某剛父親慶生。
宴會(huì)結(jié)束結(jié)賬后，韓某剛因肚子不適返回二樓入廁時(shí)，不慎滑倒，被靠放在蹲便池后方廁所東墻上的馬桶刷整只插入下體。
韓某剛受傷后，即被家人送往行某某中醫(yī)院搶救，花去門診費(fèi)770元。
因病情嚴(yán)重，轉(zhuǎn)往河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院，診斷為:××、乙狀結(jié)腸破裂、會(huì)陰部開放性損傷。
自2015年12月9日至2015年12月21日在河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院12天，門診花費(fèi)3536.45元，住院花費(fèi)43001.1元。
住院期間，在石家莊盛之和堂藥房有限公司購(gòu)買人血白蛋白花費(fèi)1720元。
2015年12月19日在中國(guó)人民解放軍白求恩國(guó)際和平醫(yī)院毒物分析一次，花費(fèi)400元。
2016年1月4日，在石家莊百姓康大藥房連鎖有限公司購(gòu)買造口袋花費(fèi)230元。
現(xiàn)韓某剛?cè)孕瓒问中g(shù)。
庭審中，韓某剛請(qǐng)求的其他損失及項(xiàng)目包括:住院伙食補(bǔ)助1300元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1300元，交通費(fèi)11.7元。
上述事實(shí)，有韓某剛、王瑞斌陳述、韓某剛提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明書、病人費(fèi)用匯總清單、住院病歷等在案為證。
一審法院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:王瑞斌對(duì)韓某剛受傷是否存在過錯(cuò)、存在什么過錯(cuò)。
韓某剛稱王瑞斌廁所內(nèi)燈光昏暗，地面濕滑，馬桶刷在蹲便池后邊的水管旁，放置位置不當(dāng)。
韓某剛提交的證據(jù)為證據(jù)10、11，王瑞斌不認(rèn)可該證據(jù)系在酒店拍攝，因不能確定視頻資料的拍攝時(shí)間，不能證明系韓某剛受傷之時(shí)廁所狀況。
王瑞斌稱韓某剛本身肚子不適，之前已經(jīng)去過一次廁所，此次入廁是第二次，馬桶刷靠在蹲便池后邊的墻角，旁邊就是水管，廁所燈光并不昏暗，韓某剛已經(jīng)結(jié)賬走出酒店，又返回酒店入廁，韓某剛受傷時(shí)已與王瑞斌不存在消費(fèi)服務(wù)關(guān)系，酒店不再對(duì)韓某剛承擔(dān)義務(wù)。
王瑞斌提供的錄像為二樓走廊及一樓吧臺(tái)結(jié)賬時(shí)錄像，錄像能夠證明韓某剛及家人從房間出來下樓及結(jié)賬的過程，王瑞斌并未對(duì)其主張的韓某剛走出酒店又返回提供證據(jù)，王瑞斌辯稱不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)。
王瑞斌在從事餐飲經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。
韓某剛在入廁時(shí)被廁所馬桶刷插入下體受傷屬實(shí)，廁所存在潛在的危險(xiǎn)因素，王瑞斌應(yīng)當(dāng)對(duì)韓某剛的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
韓某剛本身肚子不適，入廁時(shí)應(yīng)當(dāng)盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，不慎摔倒，對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，可以減輕王瑞斌的賠償責(zé)任，綜合本案實(shí)際，以王瑞斌承擔(dān)韓某剛損失的50%為宜。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?的規(guī)定，韓某剛的損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)。
行某某中醫(yī)院門診費(fèi)770元，河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院門診花費(fèi)3536.45元，住院費(fèi)43001.1元，以上共計(jì)47307.55元，韓某剛提交了相關(guān)票據(jù)、病例，王瑞斌沒有異議，予以認(rèn)定。
韓某剛在石家莊盛之和堂藥房有限公司購(gòu)買人血白蛋白花費(fèi)1720元，韓某剛提交了發(fā)票2張，河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院病歷中臨時(shí)醫(yī)囑單上也有靜點(diǎn)人血白蛋白記載，病人費(fèi)用匯總清單中卻沒有列入醫(yī)院的收費(fèi)，因此，對(duì)該1720元應(yīng)予認(rèn)定。
2015年12月9日韓某剛在中國(guó)人民解放軍白求恩國(guó)際和平醫(yī)院做毒物分析花費(fèi)400元，2016年1月4日在石家莊百姓康大藥房連鎖有限公司購(gòu)買造口袋花費(fèi)230元，系韓某剛的傷情所需，且確已實(shí)際發(fā)生，應(yīng)予認(rèn)定。
綜上，韓某剛的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)49657.55元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
韓某剛在河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院12天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按100元計(jì)算，共計(jì)1200元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
根據(jù)韓某剛的傷情及出院醫(yī)囑，韓某剛請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1300元，應(yīng)予支持。
4、交通費(fèi)11.7元，韓某剛提交了出租車發(fā)票，且與韓某剛到中國(guó)人民解放軍白求恩國(guó)際和平醫(yī)院做毒物分析的日期相符，應(yīng)予認(rèn)定。
韓某剛的其他損失，韓某剛稱因需二次手術(shù)，今后醫(yī)藥費(fèi)花費(fèi)及是否構(gòu)成傷殘均不確定，本次訴訟暫不請(qǐng)求，韓某剛可待以后另行解決。
綜上，韓某剛本次訴訟中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的損失共計(jì)52169.25元，王瑞斌承擔(dān)50%為26084.63元。
行某某秦城老媽大酒店?duì)I業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者王瑞祥出借營(yíng)業(yè)執(zhí)照，應(yīng)當(dāng)對(duì)王瑞斌賠償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:一、王瑞斌賠償韓某剛韓某剛醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)26084.63元，限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
二、行某某秦城老媽大酒店?duì)I業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者王瑞祥負(fù)連帶賠償責(zé)。
案件受理費(fèi)1104元，減半收取552元，由韓某剛負(fù)擔(dān)276元，王瑞斌負(fù)擔(dān)276元。
二審中，上訴人自帶證人陳某、張某到庭作證。
陳某作證稱:“去年12月份，陳紅霞結(jié)的賬，吃飯后在一樓結(jié)的賬，結(jié)完賬后韓某剛出去了返回來在一樓上的廁所，第一次上廁所出來又說肚子疼返回去上的第二次，第二次出的事。
兩次都在一樓的廁所。
”張某作證稱:“那天晚上吃完飯結(jié)賬出去了又回來上的廁所，第一次上完在散座上坐著，不到一分鐘又去上的廁所，韓某剛的姐夫也去了，前后腳，再出來就扎著屁股了，韓某剛的家人都在外面，我們?nèi)ソ械乃胰恕?br/>結(jié)完賬不到8點(diǎn)半，沒幾分鐘去的廁所。
”上訴人對(duì)二證人證言沒有意見。
被上訴人質(zhì)證意見為:“1、上訴人兩位證人證言不能采納，二證人屬于上訴人員工，與上訴人有利害關(guān)系，證人證言不屬于新證據(jù)范疇。
2、證人陳述的事實(shí)經(jīng)過也不一致。
3、陳某屬于女性，其工作性質(zhì)為收銀員，不可能了解事發(fā)時(shí)男廁的情況，兩位證人證言不能得到采納。
”行某某秦城老媽大酒店質(zhì)證意見為:“證人雖是工作人員，但是事件的見證者，且陳述能夠相互印證，證言具有較強(qiáng)的客觀性。
”本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，2015年12月8日晚，被上訴人韓某剛因肚子不適如廁時(shí)，不慎滑倒，被靠放在蹲便池后方廁所東墻上的馬桶刷整體插入下體。
造成被上訴人受傷住院。
被上訴人系青年人，入廁滑倒，自身存在較大的責(zé)任。
上訴人作為飯店經(jīng)營(yíng)者，在合理限度范圍內(nèi)理應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，但廁所的馬桶刷放置不當(dāng)造成本次事故的發(fā)生。
縱觀事件的事實(shí)和對(duì)涉案的證據(jù)分析情，認(rèn)為認(rèn)定被上訴人承擔(dān)主要責(zé)任，上訴人承擔(dān)次要責(zé)任，更趨于合理性，一審法院認(rèn)定雙方同等責(zé)任欠當(dāng)。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?系侵權(quán)造成他人人身傷害的賠償，第二十六條 ?系被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的減輕侵權(quán)人責(zé)任的規(guī)定，并不適用本案的具體情況。
考慮被上訴人在此次事故中，身體承受較大的傷害的事實(shí)，上訴人系該整個(gè)飯店的管理人和使用人的事實(shí)，理應(yīng)加重上訴人的賠償責(zé)任。
由行某某秦城老媽大酒店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者上訴人承擔(dān)賠償被上訴人損失的40%適宜。
被上訴人的各項(xiàng)損失，一審法院計(jì)賠并無不當(dāng)，應(yīng)予以確認(rèn)。
一審法院確認(rèn)行某某秦城老媽大酒店?duì)I業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)者王瑞祥的責(zé)任，各方當(dāng)事人不持異議，予以認(rèn)定。
被上訴人其他損失，不能確定，可另行解決。
綜上所述，上訴人主張完全不承擔(dān)賠償責(zé)任，不予支持，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省行某某人民法院（2016）冀0125民初1206號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即:行某某秦城老媽大酒店?duì)I業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者王瑞祥負(fù)連帶賠償責(zé)任；
二、變更河北省行某某人民法院（2016）冀0125民初1206號(hào)民事判決第一項(xiàng)為上訴人王瑞斌賠償被上訴人韓某剛醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)20867.7元，限本判決生效后五日內(nèi)給付完畢；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)1656元，由上訴人王瑞斌負(fù)擔(dān)663元，被上訴人韓某剛負(fù)擔(dān)993元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2015年12月8日晚，被上訴人韓某剛因肚子不適如廁時(shí)，不慎滑倒，被靠放在蹲便池后方廁所東墻上的馬桶刷整體插入下體。
造成被上訴人受傷住院。
被上訴人系青年人，入廁滑倒，自身存在較大的責(zé)任。
上訴人作為飯店經(jīng)營(yíng)者，在合理限度范圍內(nèi)理應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，但廁所的馬桶刷放置不當(dāng)造成本次事故的發(fā)生。
縱觀事件的事實(shí)和對(duì)涉案的證據(jù)分析情，認(rèn)為認(rèn)定被上訴人承擔(dān)主要責(zé)任，上訴人承擔(dān)次要責(zé)任，更趨于合理性，一審法院認(rèn)定雙方同等責(zé)任欠當(dāng)。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?系侵權(quán)造成他人人身傷害的賠償，第二十六條 ?系被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的減輕侵權(quán)人責(zé)任的規(guī)定，并不適用本案的具體情況。
考慮被上訴人在此次事故中，身體承受較大的傷害的事實(shí)，上訴人系該整個(gè)飯店的管理人和使用人的事實(shí)，理應(yīng)加重上訴人的賠償責(zé)任。
由行某某秦城老媽大酒店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者上訴人承擔(dān)賠償被上訴人損失的40%適宜。
被上訴人的各項(xiàng)損失，一審法院計(jì)賠并無不當(dāng)，應(yīng)予以確認(rèn)。
一審法院確認(rèn)行某某秦城老媽大酒店?duì)I業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)者王瑞祥的責(zé)任，各方當(dāng)事人不持異議，予以認(rèn)定。
被上訴人其他損失，不能確定，可另行解決。
綜上所述，上訴人主張完全不承擔(dān)賠償責(zé)任，不予支持，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省行某某人民法院（2016）冀0125民初1206號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即:行某某秦城老媽大酒店?duì)I業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者王瑞祥負(fù)連帶賠償責(zé)任；
二、變更河北省行某某人民法院（2016）冀0125民初1206號(hào)民事判決第一項(xiàng)為上訴人王瑞斌賠償被上訴人韓某剛醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)20867.7元，限本判決生效后五日內(nèi)給付完畢；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)1656元，由上訴人王瑞斌負(fù)擔(dān)663元，被上訴人韓某剛負(fù)擔(dān)993元。

審判長(zhǎng)：劉建國(guó)
審判員：宋廣道
審判員：史兆宏

書記員：徐潔瑩