上訴人（原審被告）：韓某,男,xxxx年xx月xx日出生,住京山縣。委托訴訟代理人：賈孔林，湖北惠山律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司京山縣支行,住所地京山縣新市鎮(zhèn)新市大道64號(hào),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人：呂池明，該行行長。委托訴訟代理人：陳滋瓊，湖北京源律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鄧放新,男,xxxx年xx月xx日出生,住京山縣。被上訴人（原審被告）：龔全華,女,xxxx年xx月xx日出生,住京山縣。原審被告：李要喜,女,xxxx年xx月xx日出生,住京山縣。

韓某上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷一審判決，改判駁回農(nóng)業(yè)銀行京山支行的訴訟請(qǐng)求，或者將本案發(fā)回重審；二、一審、二審的訴訟費(fèi)用由農(nóng)業(yè)銀行京山支行負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由如下：一、本案借款合同無效。（一）借款人農(nóng)戶沒有獲取銀行貸款的需求及意愿，也沒有實(shí)際取得該貸款。農(nóng)戶在資料上簽名，是受案外人王德紅的蒙蔽，為王德紅騙取銀行政策性惠農(nóng)貸款提供方便。該借款合同屬于以合法形式掩蓋非法目的而簽訂的合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，該借款合同無效。（二）案外人王德紅為了達(dá)到其非法占有銀行貸款的目的，除了騙取農(nóng)戶及擔(dān)保人的簽名外，還私刻印章，偽造機(jī)關(guān)單位公文，向銀行提供虛假的保證人工作證明及收入證明。該行為涉嫌構(gòu)成犯罪?；谠撔袨槎闪⒌暮贤瑧?yīng)無效。二、韓某屬于在被案外人王德紅及銀行工作人員串通欺騙的情況下提供的保證擔(dān)保。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，保證人韓某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。案外人王德紅當(dāng)時(shí)找韓某稱其親戚因農(nóng)業(yè)生產(chǎn)缺資金，要韓某為其親戚申請(qǐng)政策性惠農(nóng)貸款提供保證，并說明該貸款用來購買種子、化肥、農(nóng)藥等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料。銀行工作人員也說這種擔(dān)保沒有風(fēng)險(xiǎn)，一是額度小，二是農(nóng)戶種植收獲后即可償還貸款，保證人不會(huì)有什么責(zé)任，提供保證只是一種形式。在這種情況下，韓某才在銀行工作人員出示的材料上簽了名。直到本案起訴前，銀行工作人員上門催款，韓某才了解到銀行并沒有將該貸款發(fā)放給農(nóng)戶購買農(nóng)資，而是支付給案外人王德紅，被其揮霍一空?？梢姡n某是在被欺騙的情況下提供保證的，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。三、銀行沒有將貸款發(fā)放給農(nóng)戶，農(nóng)戶沒有收到貸款。因此，農(nóng)戶沒有償還貸款的義務(wù)，保證人也沒有承擔(dān)償還貸款的義務(wù)。農(nóng)業(yè)銀行京山支行答辯稱，一、農(nóng)業(yè)銀行京山支行與鄧放新、龔全華簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，為有效合同。二、韓某作為保證人為該貸款提供擔(dān)保，是其真實(shí)意思表示，《農(nóng)戶小額貸款保證擔(dān)保承諾書》有效。韓某不屬于在被案外人王德紅及銀行工作人員串通欺騙的情況下提供的保證擔(dān)保。三、《貸款發(fā)放通知單》可以證明該貸款發(fā)放到鄧放新的銀行卡上。鄧放新收到了該款項(xiàng)。四、鄧放新、龔全華未按期償還借款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，償還借款本金及利息，韓某應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，農(nóng)業(yè)銀行京山支行請(qǐng)求二審法院依法駁回韓某的上訴請(qǐng)求，維持原判。鄧放新答辯稱，其沒有收到銀行放款的錢，也沒有用過這筆錢。其也不認(rèn)識(shí)韓某，不知道擔(dān)保人是誰。龔全華、李要喜未到庭發(fā)表答辯意見。農(nóng)業(yè)銀行京山支行向一審法院起訴請(qǐng)求：一、鄧放新、龔全華立即償還農(nóng)業(yè)銀行京山支行貸款本金5萬元，利息4959.75元（利息計(jì)算至2017年7月28日）及至貸款清償日所產(chǎn)生的利息；2、韓某、李要喜承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由鄧放新、龔全華、韓某、李要喜承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：鄧放新于2016年3月11日簽訂了42020120160020756號(hào)農(nóng)戶貸款借款合同一份，由韓某提供保證擔(dān)保，向農(nóng)業(yè)銀行京山支行申請(qǐng)循環(huán)三年，單筆期限一年的農(nóng)戶小額貸款50000元，并于2016年3月11日在農(nóng)業(yè)銀行京山支行所轄城中路分理處辦理貸款50000元，此筆貸款約定期限一年，2017年3月10日到期，貸款到期后，農(nóng)業(yè)銀行京山支行派員多次上門催收未果，至今仍下欠貸款本金50000元及利息4959.75元（利息計(jì)算至2017年7月28日）。一審法院認(rèn)為，農(nóng)業(yè)銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與鄧放新、龔全華、韓某簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，為有效合同。鄧放新、龔全華未按期償還借款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)農(nóng)業(yè)銀行京山支行要求鄧放新、龔全華償還借款本金及利息，及由韓某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，予以支持。雙方合同約定借款人不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50％的罰息,故逾期利率應(yīng)為9.135%（6.09%×1.5）。農(nóng)業(yè)銀行京山支行主張韓某的配偶李要喜共同承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，李要喜未在借款合同上簽名，農(nóng)業(yè)銀行京山支行未提供證據(jù)證明韓某的保證行為被其配偶認(rèn)可為夫妻共同行為，亦未提供證據(jù)證明該保證行為被其配偶認(rèn)可是為家庭共同生產(chǎn)生活而作出，對(duì)韓某辯稱李要喜不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯理由，予以支持。韓某自愿為鄧放新、龔全華的借款5萬元提供連帶責(zé)任保證，承諾按照合同的約定及農(nóng)業(yè)銀行京山支行的要求履行還款義務(wù)，并簽字確認(rèn)，應(yīng)在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的范圍承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、鄧放新、龔全華于判決生效之日起十日內(nèi)償還中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司京山縣支行借款本金50000元，利息4959.75元，并支付自2017年7月28日起至清償之日止的逾期利息（按年利率9.135%計(jì)算）；二、韓某對(duì)前述第一項(xiàng)確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，韓某承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向鄧放新、龔全華追償；三、駁回中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司京山縣支行的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1174元，由鄧放新、龔全華負(fù)擔(dān)。二審中，韓某向本院提交一份新證據(jù)《證明》一份，擬證明楊峰中學(xué)沒有為保證人韓某出具過收入證明及工作證明。涉案中的公章虛假，并非楊峰中學(xué)的公章。農(nóng)業(yè)銀行京山支行質(zhì)證稱，其對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性提出異議，公章上的楊峰中學(xué)的“峰”，應(yīng)該是“豐”。韓某也沒有提供楊峰中學(xué)的相關(guān)資質(zhì)證明。該證據(jù)與韓某提供的收入證明中的公章沒有關(guān)聯(lián)性。鄧放新質(zhì)證稱，其不知道該證據(jù)的真假。龔全華、李要喜未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。經(jīng)審核，京山縣永隆鎮(zhèn)楊峰中學(xué)出具的《證明》蓋有該單位的公章，并有該單位的法定代表人的簽名，故對(duì)其真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。但涉案的《收入證明書》上加蓋的單位公章是京山縣永隆鎮(zhèn)中小學(xué)校校務(wù)委員會(huì)的章，與楊峰中學(xué)沒有關(guān)聯(lián)。故對(duì)該證據(jù)，本院不予采納。二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議在于：一、主合同即金融借款合同是否合法有效，保證合同是否有效；二、韓某是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，若韓某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，其承擔(dān)的數(shù)額應(yīng)是多少。一、關(guān)于主合同即金融借款合同是否合法有效，保證合同是否有效韓某主張，借款人鄧放新是受案外人王德紅的蒙蔽，為王德紅騙取銀行政策性惠農(nóng)貸款提供方便而簽名的，鄧放新沒有實(shí)際取得該貸款。主合同屬于以合法形式掩蓋非法目的而簽訂的合同。其次，案外人王德紅涉嫌構(gòu)成犯罪的行為導(dǎo)致借款合同無效。主合同即金融借款合同無效，導(dǎo)致保證合同無效。農(nóng)業(yè)銀行京山支行反駁，農(nóng)業(yè)銀行京山支行與鄧放新、龔全華簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，為有效合同。韓某作為保證人為該貸款提供擔(dān)保，是其真實(shí)意思表示，韓某簽訂的《農(nóng)戶小額貸款保證擔(dān)保承諾書》有效。鄧放新主張，農(nóng)業(yè)銀行京山支行的工作人員與案外人王德紅一起去其家里，告知有農(nóng)村小額貸款，只能貸5萬元，需要以鄧放新的名義貸款，但不用鄧放新還款，由擔(dān)保人還款。如果沒有擔(dān)保人，銀行也就不會(huì)發(fā)放貸款。本院認(rèn)為，保證合同是主合同的從合同，主合同有效是從合同有效的基礎(chǔ)。本案中的主合同是農(nóng)業(yè)銀行京山支行與鄧放新、龔全華簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》。韓某認(rèn)為該金融借貸行為屬于以合法形式掩蓋非法目的而簽訂合同的行為，且案外人王德紅的行為涉嫌構(gòu)成犯罪，從而導(dǎo)致主合同無效。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，韓某對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，不能提供的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案中，韓某沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。本案中，農(nóng)業(yè)銀行京山支行與鄧放新、龔全華具有相應(yīng)的民事行為能力，借貸雙方基于借貸的真實(shí)意思表示，簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》，農(nóng)業(yè)銀行京山支行履行了出借義務(wù)，將該筆借款打入了鄧放新開辦的銀行卡內(nèi)。鄧放新主張其沒有拿到銀行卡，也沒有用這筆款項(xiàng)，因無證據(jù)予以證明，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條的規(guī)定，農(nóng)業(yè)銀行京山支行與鄧放新、龔全華之間的借款合同已成立并生效。且韓某沒有證據(jù)可以證明該借款合同簽訂及履行的過程中，存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形。故韓某主張借款合同無效導(dǎo)致保證合同無效的理由不能成立，本院不予支持。本案中，韓某作為保證人，在《農(nóng)戶小額貸款保證擔(dān)保承諾書》簽名，是其真實(shí)意思表示。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條的規(guī)定，農(nóng)業(yè)銀行京山支行與韓某訂立的保證合同已成立并生效。二、關(guān)于保證責(zé)任的承擔(dān)及數(shù)額韓某主張，其是在被案外人王德紅及銀行工作人員串通欺騙的情況下提供的保證擔(dān)保，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。農(nóng)業(yè)銀行京山支行反駁，韓某承擔(dān)的是最高額保證。其承擔(dān)的范圍應(yīng)包括本金和利息，最高額為6萬元。鄧放新主張，韓某在《農(nóng)戶小額貸款保證擔(dān)保承諾書》簽了名，就應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
上訴人韓某因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司京山縣支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)業(yè)銀行京山支行）、鄧放新、龔全華及原審被告李要喜金融借款合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1658號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月27日立案后，依法組成合議庭，于2018年4月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人韓某及其委托訴訟代理人賈孔林，被上訴人農(nóng)業(yè)銀行京山支行的委托訴訟代理人陳滋瓊，被上訴人鄧放新到庭參加訴訟。被上訴人龔全華，原審被告李要喜經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，農(nóng)業(yè)銀行京山支行與鄧放新、龔全華之間的借款合同和農(nóng)業(yè)銀行京山支行與韓某訂立的保證合同均已生效，且韓某沒有證據(jù)可以證明該保證合同的簽訂是在案外人王德紅及銀行工作人員串通欺騙的情況下簽訂的。故本案不存在《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條規(guī)定的保證責(zé)任免除的情形。韓某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，農(nóng)業(yè)銀行京山支行與韓某訂立的保證合同對(duì)保證人是連帶責(zé)任保證還是一般保證沒有進(jìn)行約定。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，韓某應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，農(nóng)業(yè)銀行京山支行與鄧放新、龔全華、韓某在《農(nóng)戶貸款借款合同》中約定了保證范圍及擔(dān)保的債務(wù)最高額為6萬元。故本案的保證合同為最高額保證合同。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條、第二十一條第一款的規(guī)定，保證人韓某應(yīng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，包括本金、利息及罰息等，但債務(wù)最高額為6萬元。故韓某對(duì)鄧放新、龔全華應(yīng)向農(nóng)業(yè)銀行京山支行償還的借款本金50000元，利息4959.75元，及自2017年7月28日起至清償之日止的逾期利息（按年利率9.135%計(jì)算）承擔(dān)連帶清償責(zé)任，以6萬元為限。一審法院對(duì)于本案為最高額保證合同未進(jìn)行處理，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，韓某在承擔(dān)保證責(zé)任后，可以向債務(wù)人鄧放新、龔全華追償。綜上所述，韓某的上訴請(qǐng)求部分成立，本院依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1658號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1658號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；三、韓某對(duì)前述第一項(xiàng)確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，以60000元為限。韓某承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向鄧放新、龔全華追償；四、駁回中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司京山縣支行的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1174元，由鄧放新、龔全華負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1174元，由韓某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。