原告：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)。
原告楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市開平區(qū)。
委托代理人：許微微，河北仲浩律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人：李軍，河北仲浩律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告：唐某某林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：灤南縣倴城鎮(zhèn)。
法定代表人：桑邈，職務(wù)：董事長(zhǎng)。
委托代理人：李艷，河北鴻然達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)代理。
被告：唐山大德珠寶有限公司。住所地：玉田縣鼓樓西街1號(hào)。
法定代表人：黃文紅，職務(wù)：總經(jīng)理?，F(xiàn)羈押于秦皇島市看守所。
委托代理人：秦春楠，河北冀華律師事務(wù)所（唐山分所）律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告韓某某、楊某與被告唐某某林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱普林地產(chǎn)）、唐山大德珠寶有限公司（以下簡(jiǎn)稱大德珠寶）撤銷之訴糾紛一案，于2016年1月20日受理。本院受理后，依法由審判員王汝利任審判長(zhǎng)，與助理審判員王興盛、董宏偉組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。第一次庭審（2016年5月9日）二原告的委托代理人李軍、許微微，被告普林地產(chǎn)的委托代理人李艷、被告大德珠寶的委托代理人秦春楠均到庭參加訴訟；第二次庭審（2016年9月23日）二原告的委托代理人李軍、被告普林地產(chǎn)的委托代理人李艷、被告大德珠寶的委托代理人秦春楠均到庭參加訴訟；本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告大德珠寶的法定代表人為黃文紅。2012年6月16日，開平區(qū)人民法院作出（2012）開民初字第608號(hào)調(diào)解書，該調(diào)解書確認(rèn)黃文紅拖欠韓某某人民幣500萬(wàn)元，被告大德珠寶對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；同日，開平區(qū)人民法院作出（2012）開民初字第609號(hào)調(diào)解書，該調(diào)解書確認(rèn)黃文紅拖欠楊某人民幣500萬(wàn)元，被告大德珠寶對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；2013年3月19日，開平區(qū)人民法院作出（2013）開民督字第1號(hào)支付令，該支付令確認(rèn)黃文紅和被告大德珠寶給付楊某借款本金人民幣400萬(wàn)元。開平區(qū)人民法院在（2012）開民初字第609號(hào)案件的審理過程中，于2012年5月22日對(duì)涉案的房產(chǎn)（中紅購(gòu)物城第一棟1-185、2-219、3-254）采取了查封措施，并向被告普林地產(chǎn)和灤南縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書。2014年8月25日，開平區(qū)人民法院作出（2014）開民執(zhí)字第150-152（1）號(hào)執(zhí)行裁定，裁定將被告大德珠寶座落在中紅購(gòu)物城第一棟1-185、2-219、3-254作價(jià)744.976萬(wàn)元，交付給二原告抵債，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)自本裁定送達(dá)承受人時(shí)起轉(zhuǎn)移，二原告可以持本裁定到有關(guān)機(jī)構(gòu)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。2014年8月28日，開平區(qū)人民法院向?yàn)茨峡h住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局作出（2014）開民執(zhí)字第150-152號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求將涉案房產(chǎn)過戶到二原告的名下，未能實(shí)際辦理。
開平區(qū)人民法院于2015年8月12日對(duì)韓某某、楊某作出通知書，說明在開平人民區(qū)法院辦理房產(chǎn)交割手續(xù)過程中，被告普林地產(chǎn)通過電子郵箱向開平區(qū)人民法院郵寄灤南縣人民法院于2014年11月28日作出的（2014）倴民初字第1445號(hào)民事判決書，鑒于灤南縣人民法院在開平區(qū)法院對(duì)涉案房產(chǎn)依法拍賣后又作出了解除房產(chǎn)買賣合同的民事判決，致使開平區(qū)人民法院拍賣的標(biāo)的物無(wú)法實(shí)現(xiàn)交割，通知二原告向?yàn)茨峡h人民法院提起訴訟；并于2015年12月25日出具證明一份（內(nèi)容同上）。
另查明，2011年5月22日，二被告簽訂了《商品房買賣合同》，合同編號(hào)為：唐灤南【2011】中紅購(gòu)物城字第2011-489號(hào)。合同約定，被告大德珠寶購(gòu)買被告普林地產(chǎn)開發(fā)的位于灤南縣倴城鎮(zhèn)中大街和平路東中紅購(gòu)物城第一幢1-185、2-219、3-254號(hào)商品房，房屋建筑面積為652.164平方米，總價(jià)款為人民幣1000萬(wàn)元。被告普林地產(chǎn)認(rèn)為被告大德珠寶未能按照雙方協(xié)議完全履行給付購(gòu)房款義務(wù)，遂于2014年5月21日起訴至法院，請(qǐng)求解除二被告之間的商品房買賣合同并支付違約金50萬(wàn)元。2014年11月28日，灤南縣人民法院作出（2014）倴民初字第1445號(hào)民事判決，該判決書認(rèn)定：二被告合同簽訂后，被告大德珠寶未按照合同約定向被告普林地產(chǎn)交付房款，后經(jīng)雙方協(xié)商，被告大德珠寶于2011年11月7日向被告普林地產(chǎn)交付房款300萬(wàn)元，下欠700萬(wàn)元經(jīng)雙方合議達(dá)成如下意見，即：被告普林地產(chǎn)為被告大德珠寶開具700萬(wàn)元的收款收據(jù)，被告大德珠寶為被告普林地產(chǎn)出具700萬(wàn)元的欠條，待被告大德珠寶付清700萬(wàn)元購(gòu)房款后，被告普林地產(chǎn)再為被告大德珠寶出具銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，同時(shí)收回收據(jù)，返還被告大德珠寶欠條。被告大德珠寶法定代表人黃文紅于2012年1月7日持于2011年12月24日落款的“今欠唐某某林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購(gòu)房款柒佰萬(wàn)元整（￥7000000元），房號(hào)為1-185、2-219、3-254”的欠條交與被告普林地產(chǎn)，被告普林地產(chǎn)同時(shí)為被告大德珠寶開具了“今收到唐山大德珠寶有限公司交來中紅購(gòu)物城房款柒佰萬(wàn)元整”的收據(jù)。但事后被告普林地產(chǎn)多次與被告大德珠寶法定代表人黃文紅聯(lián)系所欠700萬(wàn)元房款的事宜，被告大德珠寶始終未履行交付房款的義務(wù)，且被告普林地產(chǎn)對(duì)涉案房產(chǎn)尚未被告大德珠寶進(jìn)行交付。故判決：解除二被告于2011年5月22日簽訂的“唐灤南【2011】中紅購(gòu)物城第2011-489號(hào)商品房買賣合同”，并由被告大德珠寶向被告普林地產(chǎn)支付違約金50萬(wàn)元。
上述事實(shí)有當(dāng)事人的陳述、唐山市開平區(qū)人民法院出具的證明、通知各一份及（2012）開民初字第608號(hào)調(diào)解書、（2012）開民初字第609號(hào)調(diào)解書（2013）開民督字第1號(hào)支付令、（2014）開民執(zhí)字第150-152（1）號(hào)執(zhí)行裁定書等法律文書、灤南縣人民法院（2014）倴民初字第1445號(hào)民事判決書、被告大德珠寶出具的欠據(jù)等證予以證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，二被告對(duì)涉案房產(chǎn)簽訂的商品房買賣合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效。二原告根據(jù)開平區(qū)法院三個(gè)生效的法律文書對(duì)被告大德珠寶享有1400萬(wàn)元的到期債權(quán)亦是事實(shí)。本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)是涉案房產(chǎn)的權(quán)屬，即對(duì)購(gòu)房款700萬(wàn)元如何認(rèn)定。根據(jù)被告大德珠寶提供的被告普林地產(chǎn)為其出具2012年1月7日的收款收據(jù)，及被告普林地產(chǎn)出具的被告大德珠寶出具的底部注明“收欠條日期2012年1月7日”的欠條，應(yīng)認(rèn)定被告普林地產(chǎn)的并未實(shí)際收到購(gòu)房款700萬(wàn)元的主張成立。二原告及被告大德珠寶主張根據(jù)被告普林地產(chǎn)出具的收據(jù)說明被告已經(jīng)履行了給付購(gòu)房款700萬(wàn)元的義務(wù)，從而在二被告之間產(chǎn)生重新了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但根據(jù)欠條中注明的“房號(hào)為1-185、2-219、3-254”的內(nèi)容，及兩份證據(jù)的時(shí)間（均為2012年1月7日）應(yīng)認(rèn)定被告普林地產(chǎn)雖向被告大德珠寶出具了收據(jù)，但被告大德珠寶仍就涉案房產(chǎn)欠付700萬(wàn)元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！钡囊?guī)定，二被告之間簽訂的商品房買賣合同生效之后的法律效力與辦理不動(dòng)產(chǎn)登記產(chǎn)生的法律效力是不同的，商品房買賣合同本身并不能產(chǎn)生物權(quán)效力，還需辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，才能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。涉案房產(chǎn)雖在灤南縣房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理所辦理了商品房買賣備案手續(xù)，但該合同登記備案的規(guī)定，系行政管理范疇，并不產(chǎn)生登記請(qǐng)求權(quán)的物權(quán)效力，與物權(quán)法中不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記制度存在本質(zhì)的區(qū)別，故本案的涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)并不屬于被告大德珠寶。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元由原告韓某某、楊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王汝利 代理審判員　　董宏偉 代理審判員　　王興盛

書記員：張文偉