上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
法定代表人黃玉璋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賈智明、劉玉剛，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓某。
委托代理人李博輝，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
原審被告劉某某。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司與被上訴人韓某、原審被告劉某某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服滄州市運河區(qū)人民法院（2014）運民初字1788號判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年8月15日13時許50分，被告劉某某駕駛冀J×××××號轎車沿海河路由西向東行駛至海河路梁官屯前向右變更車道時，與右側(cè)馬勝國駕駛的魯E×××××號轎車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞。滄州市公安交通警察一大隊作出道路交通事故認定書，認定被告劉某某駕駛機動車變更車道影響正常行駛的車輛負此事故的全部責任，馬勝國無責任。被告劉某某所有的冀J×××××號轎車在被告平安險滄州中心支公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任保險（限額50萬元），交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2014年8月27日河北信德保險公估有限公司作出公估編號為XD2014076的公估報告，評定受損車輛魯E×××××號奔馳車損金額共計91570元，原告支付公估服務(wù)費3740元。被告平安財險滄州中心支公司對河北信德保險公估有限公司做出的公估報告不認可，申請重新鑒定，本院委托河北天元保險公估有限公司進行重新鑒定。2014年11月19日河北天元保險公估有限公司向本院出具“情況說明”：我司于2014年11月12日接到貴院委托，對韓某與劉某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司交通事故一案中涉及的魯E×××××號車的車損進行重新鑒定，我司接到委托后，通過了解案情，該案所涉車輛已維修完畢，鑒定申請方中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司未能提供該車全面的車輛損失照片，且申請方不認可原告提交的照片。經(jīng)我司綜合考慮，該案因證據(jù)不足，無法評定。
另查明，魯E×××××號車原車主為范磊，元告你韓某與范磊簽訂了一份“購車協(xié)議”，以成交價格360000元賣給原告韓磊，該“購車協(xié)議”沒有寫明簽訂時間。2014年8月14日山東省東營市眾合二手車交易市場有限公司出具的二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票顯示實際購買價格為350000元。機動車登記證書中注冊登記摘要信息欄顯示原車主范磊，機動車登記編號冀J×××××，轉(zhuǎn)移登記日期2014年9月1日，原告韓某領(lǐng)取機動車行駛證的時間為2014年9月5日。
原審法院認為，原、被告對本案道路交通事故認定書、被告劉某某所有的冀J×××××號轎車在被告平安財險滄州中心支公司公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任保險（限額50萬元），交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)均無異議，本院予以確認。對原告韓某因本次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安財險滄州中心支公司在交強險及商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任。二被告對原告的訴訟主體資格提出異議，辯稱“購車協(xié)議”沒有寫明時間，不能證明事故車輛系在發(fā)生交通事故之前購買。本案交通事故發(fā)生在2014年8月15日13時許50分，“購車協(xié)議”雖然沒有寫明簽訂日期，但二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票時間為2014年8月14日，事故車輛系在交通事故發(fā)生前購買，原告韓某提供的車輛行駛證及機動車登記證書，上述證據(jù)相互佐證，能夠形成證據(jù)鏈條，證明原告韓某具有訴訟主體資格。被告平安財險滄州中心支公司對河北信德保險公估有限公司出具的公估報告有異議，申請重新鑒定，本院委托河北天元保險公估有限公司對原告事故車輛損失進行重新鑒定。2014年11月19日河北天元保險公估有限公司向本院出具“情況說明”，由于被告平安財險滄州中心支公司原因造成重新鑒定無法進行，故本院按照2014年8月27日河北信德保險公估有限公司出具的公估報告認定原告韓某的車損金額認定為91570元。本案經(jīng)調(diào)解未果，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：一：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險和商業(yè)第三者責任保險各分項限額內(nèi)賠償原告韓某車輛損失91570元，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告韓某對被告劉某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2183元，鑒定費3740元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
經(jīng)審理查明，上訴人為證實其主張向本院提交邯鄲燕趙司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書一份，該司法鑒定意見書系上訴人于2015年4月15日委托，2015年5月28日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為被鑒定車輛冀J×××××吉利轎車與魯E×××××奔馳轎車碰撞事故痕跡不吻合。經(jīng)被上訴人韓某質(zhì)證認為，1、首先該鑒定報告違反法定程序，本案已經(jīng)進入了訴訟程序，上訴人應(yīng)當通過人民法院申請鑒定；2、該報告的檢材依據(jù)是上訴人單方提供的，提供的車輛的照片是否為魯E×××××奔馳轎車不明確，因為在一審中上訴人拒絕提供查勘現(xiàn)場的任何照片；3、司法鑒定書中所寫的鑒定人寫的是劉某某，卻沒有劉某某的任何簽字，因此該報告程序既不合法依據(jù)也不明確，不能作為本案的定案依據(jù)；4、車輛損失的問題，被上訴人提供的事故認定書是由公安機關(guān)依法查勘現(xiàn)場，確認事故的性質(zhì)后依法作出的文書，具有真實性和公信力，能夠證明被上訴人車輛發(fā)生的碰撞事故造成的損失；5、一審中被上訴人提供的公估報告雖然是單方委托的，但是上訴人在一審中提出重新鑒定后對被上訴人提供的車輛損失照片拒不認可，且又不提供自己查勘的現(xiàn)場照片，造成車輛重新鑒定無法進行，因此一審中上訴人沒有提出任何證據(jù)推翻被上訴人提供的公估報告，且不能重新鑒定的原因是由上訴人造成的，因此一審中被上訴人提供的公估報告可以作為本案的定案依據(jù)。其他事實與原審查明相一致。

本院認為，本案所涉道路交通事故已由滄州市公安交通警察一大隊作出事故認定書，認定原審被告劉某某駕駛機動車變更車道影響正常行駛的車輛負此事故的全部責任。當事人對該事故認定書均無異議，本院予以確認。對被上訴人韓某車輛損失，應(yīng)由上訴人在交強險及商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”本案上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在二審中提交了燕趙司法鑒定中心的鑒定意見書一份，證明魯E×××××號轎車的損失與本案的事故無關(guān)連性，不應(yīng)由上訴人承擔保險責任。上訴人提交的鑒定意見書是其單方委托，沒有劉某某的簽字，鑒定意見書的依據(jù)的車輛照片系上訴人單方提供，鑒定機構(gòu)未實際勘驗事故車輛冀J×××××號汽車、魯E×××××號轎車的損壞部位，鑒定依據(jù)不具有合法性；上訴人單方委托鑒定，其程序不符合法律規(guī)定，因此對該鑒定意見書本院不予采信。另外，上訴人訴求爭議額20000元，且對其他賠償數(shù)額未交納上訴費，故對上訴人不承擔賠償責任的主張，本院不予支持。關(guān)于一審審理過程中被上訴人提交的車損公估報告，上訴人雖提出重新鑒定的申請，但是由于上訴人的原因重新鑒定無法繼續(xù)進行，且未提供證據(jù)證明自己的主張，依法應(yīng)由上訴人承擔不利的法律后果，原審判決對公估報告的真實性予以采納并無不當。綜上，原審判決認定的事實清楚，適用法律正確，判決并無不當，上訴人的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費300元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　紀俊閣 審判員　高寶光

書記員：王圓圓